Prescrizione risarcimento danno: guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31086/2023, ha confermato che la responsabilità di un ente pubblico per l’abuso di contratti a termine è di natura contrattuale. Di conseguenza, il diritto del lavoratore al risarcimento del danno si estingue con la prescrizione ordinaria di dieci anni, non con termini più brevi. La Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, stabilendo che la norma applicabile (art. 36 del D.Lgs. 165/2001) configura una responsabilità contrattuale, consolidando un importante principio a tutela dei lavoratori pubblici e chiarendo i termini per la prescrizione del risarcimento danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Danno: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

L’abuso nella reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego è una questione complessa che solleva importanti interrogativi sul diritto al risarcimento del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la prescrizione del risarcimento danno. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità della Pubblica Amministrazione ha natura contrattuale, con la conseguente applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice ha avuto una serie di contratti a tempo determinato con un ente pubblico strumentale in liquidazione. La Corte d’Appello ha riconosciuto l’illegittimità del rapporto di lavoro a partire da una certa data e, pur negando la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato, ha condannato l’ente a un risarcimento pari a otto mensilità dell’ultima retribuzione globale.
L’ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte territoriale su un punto specifico: il termine di prescrizione. Secondo l’ente, la responsabilità non sarebbe contrattuale, ma di natura diversa (precontrattuale), il che comporterebbe un termine di prescrizione più breve. La lavoratrice ha resistito con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale condizionato per individuare correttamente il momento da cui far decorrere la prescrizione (dies a quo).

La Questione sulla Prescrizione del Risarcimento Danno

Il fulcro del ricorso principale dell’ente era la natura della responsabilità derivante dall’abuso di contratti a termine. L’ente sosteneva che la responsabilità non fosse contrattuale, richiamando l’articolo 1338 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità nelle fasi precontrattuali. Se questa tesi fosse stata accolta, il termine di prescrizione per il risarcimento del danno sarebbe stato più breve (cinque anni) rispetto a quello decennale applicato dalla Corte d’Appello.
La Corte territoriale, invece, aveva respinto questa eccezione, ritenendo applicabile il termine ordinario decennale, tipico della responsabilità contrattuale, affermando che tale termine non era decorso.

Le Motivazioni della Cassazione: Responsabilità Contrattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo del ricorso principale infondato, rigettando la tesi dell’ente. I giudici hanno confermato il loro consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Natura Contrattuale della Responsabilità

La Suprema Corte ha ribadito che la responsabilità che origina il diritto al risarcimento del danno per l’abusiva reiterazione di contratti a termine rientra nel paradigma della responsabilità contrattuale. Questo principio è stato affermato con forza in diverse pronunce, inclusa una delle Sezioni Unite (Cass. SU, n. 5072/2016). La base normativa di questa interpretazione si trova nell’articolo 36, comma 5, del D.Lgs. n. 165 del 2001, che disciplina proprio le conseguenze della violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori da parte delle pubbliche amministrazioni.

Applicazione del Termine Decennale

La diretta conseguenza della qualificazione della responsabilità come contrattuale è l’applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha chiarito che non vi è spazio per interpretazioni diverse che riconducano la fattispecie a una responsabilità precontrattuale. Poiché la Corte d’Appello aveva correttamente applicato questo principio, la sua decisione è stata confermata.
Il rigetto del ricorso principale ha comportato l’assorbimento del ricorso incidentale della lavoratrice, che era condizionato all’accoglimento delle tesi dell’ente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale a tutela dei lavoratori del settore pubblico. Qualificando la responsabilità dell’amministrazione per abuso dei contratti a termine come contrattuale, la Cassazione garantisce al lavoratore un arco temporale di dieci anni per agire e richiedere il risarcimento del danno subito. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica e rafforza la posizione del lavoratore, sanzionando in modo più efficace le condotte elusive della pubblica amministrazione e fornendo un chiaro riferimento sulla prescrizione del risarcimento danno in questa specifica materia.

Qual è il termine di prescrizione per il risarcimento del danno dovuto a un abuso di contratti a termine nel pubblico impiego?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale, poiché la responsabilità della pubblica amministrazione è di natura contrattuale.

Perché la responsabilità dell’ente pubblico in caso di reiterazione abusiva di contratti a termine è considerata contrattuale?
La Corte di Cassazione, basandosi sull’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 e su un consolidato orientamento giurisprudenziale (incluso quello delle Sezioni Unite), riconduce tale responsabilità al paradigma contrattuale, escludendo la natura precontrattuale.

Cosa succede al ricorso incidentale condizionato se il ricorso principale viene respinto?
Se il ricorso principale viene respinto, il ricorso incidentale condizionato al suo accoglimento viene assorbito, cioè non viene esaminato nel merito perché la condizione a cui era subordinato non si è verificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31086 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31086 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 27026-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall ‘A vvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Lavoro pubblico

reiterazione abusiva contratti a termine

risarcimento prescrizione

R.G.n. 27026/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

avverso la sentenza n. 97/2018 della Corte d ‘ appello di Bari, depositata il 14/03/2018 R.G.n. 1812/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che :

la Corte d ‘ appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità del rapporto di lavoro a termine intercorso fra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE a far data dal 1° luglio 2005 e, respinta la domanda di conversione in rapporto a tempo indeterminato, ha condannato l’ente a corrispondere al lavoratore otto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, a titolo risarcitorio sulla base dei parametri indicati dall’art. 32 della l . 4 novembre 2010, n. 183 nonché al pagamento del premio incentivante;
limitatamente a quel che in questa sede rileva, la Corte territoriale ha respinto l’eccezione di prescrizione del diritto al risarcimento del danno, trovando applicazione il termine ordinario decennale, che non era decorso neppure assumendo quale dies a quo la data di scadenza del primo contratto a termine;

avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, mentre la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone a sua volta ricorso incidentale condizionato con unico motivo; 4. la controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

il ricorso principale, con un unico motivo, censura , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 2697, 1337, 1338, 2087 cod. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 il capo della decisione relativo al termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno e sostiene che nella specie non si è in presenza di una responsabilità contrattuale in quanto il citato articolo 36, in parte qua , specifica un precetto già contenuto nella regola generale dettata dall’art. 1338 cod. civ. ; 2. il motivo è infondato, avuto riguardo al consolidato indirizzo di questa Corte in ordine RAGIONE_SOCIALE riconducibilità della responsabilità che dà luogo al risarcimento del danno per abusiva reiterazione dei contratti a termine al paradigma della responsabilità contrattuale (Cass. Sez. L, 11/05/2022, n. 15027, e precedenti ivi citati, nonché , per l’espressa affermazione della natura contrattuale della responsabilità ex art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, già Cass. SU, 15/03/2016, n. 5072), con conseguente applicazione del l’ordinario termine decennale di prescrizione (in tal senso, sia pure con riferimento al rapporto di lavoro privato, Cass. Sez. L, 16/09/2022, n. 27331);
il ricorso va dunque respinto, e, di conseguenza, rimane assorbito il ricorso incidentale condizionato proposto in ordine RAGIONE_SOCIALE individuazione del dies a quo del termine di prescrizione;

RAGIONE_SOCIALE soccombenza segue la condanna del l’ente ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

occorre dare atto della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, ai fini e per gli effetti precisati

da Cass. S.U. n. 4315/2020, perché l’esenzione prevista in via generale dal richiamato d.P.R. opera per le Amministrazioni dello Stato e non per gli enti pubblici autonomi, seppure autorizzati ad avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato .

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e, assorbito il ricorso incidentale, condanna l’ente ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15 %, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell ‘ente ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.