Prescrizione risarcimento danni: quando inizia?

Una società danneggiata da un’alluvione del 1992 ha citato in giudizio il Ministero competente. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del risarcimento danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere, una sufficiente conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta altrui. In questo caso, tale momento è stato identificato con il rinvio a giudizio del funzionario responsabile, avvenuto nel 2000, rendendo la richiesta di risarcimento del 2015 tardiva e quindi prescritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Danni: La Cassazione fissa il Dies a Quo

L’ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque intenda richiedere un risarcimento: la prescrizione del risarcimento danni. La decisione stabilisce un principio fondamentale su quando inizi a decorrere il termine per far valere i propri diritti, specialmente quando il danno è collegato a un fatto che costituisce reato. La sentenza chiarisce che non è necessario attendere la fine di un processo penale per agire in sede civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un evento alluvionale avvenuto nel lontano 1992, che causò ingenti danni a una società commerciale. Anni dopo, nel 2016, una ex socia di tale società citava in giudizio il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per ottenere il risarcimento dei danni subiti, sostenendo che l’inondazione fosse stata causata da difetti nella progettazione e manutenzione di opere idrauliche curate da un funzionario del Ministero. L’azione legale era stata preceduta da un atto di messa in mora inviato al Ministero nel marzo 2015.

La Questione sulla Prescrizione del Risarcimento Danni

Il punto centrale della controversia è stata l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero. Secondo il Codice Civile (art. 2947, comma 3), se il fatto illecito che ha causato il danno è considerato dalla legge come reato, il termine di prescrizione per l’azione di risarcimento è più lungo e coincide con quello previsto per la prescrizione del reato stesso. Nel caso di specie, il reato ipotizzato era quello di inondazione colposa, che prevedeva un termine di prescrizione decennale.

La vera domanda, però, era: da quale momento (il cosiddetto dies a quo) inizia a decorrere questo termine decennale?
– Secondo la ricorrente, il termine doveva iniziare a decorrere solo dalla conclusione del processo penale a carico del funzionario, avvenuta nel 2009. In questa ottica, la sua richiesta del 2015 sarebbe stata tempestiva.
– Secondo i giudici di merito (prima il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche e poi la Corte d’Appello), il termine era iniziato a decorrere molto prima, ovvero dalla data del rinvio a giudizio del funzionario, avvenuto il 21 dicembre 2000. Di conseguenza, il diritto al risarcimento si era già estinto per prescrizione quando la ricorrente aveva agito nel 2015.

Le Motivazioni della Cassazione

Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale. La Corte ha ribadito il principio, sancito dall’art. 2935 c.c., secondo cui la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

Nel contesto del risarcimento del danno da fatto illecito, questo momento non coincide con l’evento dannoso in sé, ma con il momento in cui il danneggiato acquisisce, o avrebbe potuto acquisire con l’ordinaria diligenza, una conoscenza sufficiente non solo del danno subito, ma anche della sua rapportabilità causale alla condotta di un terzo.

La Cassazione ha chiarito che non è richiesta una certezza assoluta e definitiva sul nesso di causalità, come quella che deriverebbe da una sentenza penale passata in giudicato. È sufficiente una ‘conoscibilità’ oggettiva. Il rinvio a giudizio di un soggetto per fatti direttamente collegati al danno lamentato costituisce un elemento fattuale idoneo a rendere il danneggiato consapevole della potenziale responsabilità di quel soggetto (e dell’ente per cui operava). Da quel momento, il danneggiato ha tutti gli strumenti per esercitare la propria azione risarcitoria, senza dover attendere l’esito del processo penale.

Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che un danneggiato non può rimanere inerte attendendo la fine di un lungo processo penale per far valere i propri diritti in sede civile. Il dies a quo della prescrizione del risarcimento danni va individuato nel momento in cui, attraverso elementi oggettivi come un rinvio a giudizio o una sentenza di primo grado, emerge una sufficiente conoscibilità del nesso causale tra danno e condotta illecita. Questa pronuncia sottolinea l’onere di diligenza a carico del danneggiato, che deve attivarsi tempestivamente per non vedere estinto il proprio diritto al risarcimento.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per una richiesta di risarcimento danni?
Secondo la sentenza, il termine di prescrizione (dies a quo) inizia a decorrere non dal giorno dell’evento dannoso, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere usando l’ordinaria diligenza, una conoscenza sufficiente del danno e della sua riconducibilità causale alla condotta di un terzo.

È necessario attendere la sentenza penale definitiva per chiedere i danni in sede civile?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento può e deve essere esercitato non appena il danneggiato dispone di elementi sufficienti per percepire il nesso causale, come ad esempio il rinvio a giudizio della persona ritenuta responsabile del fatto illecito. Attendere l’esito definitivo del processo penale può comportare il rischio che il diritto al risarcimento si estingua per prescrizione.

Il rinvio a giudizio di un presunto responsabile è sufficiente a far partire il termine di prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il provvedimento di rinvio a giudizio di un imputato (in questo caso, il funzionario del Ministero) è un elemento sintomatico e sufficiente a generare nel danneggiato la conoscibilità della riconducibilità causale del danno, consentendogli di agire per il risarcimento e, di conseguenza, facendo decorrere il termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 23225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 23225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 13/08/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 23476/2023 proposto da:

COGNOME, in proprio e pro quota quale ex socia della RAGIONE_SOCIALE cessata, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, in persona del Ministro pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 129/2023 del TRIBUNALE SUPERIORE DELLE ACQUE PUBBLICHE, depositata il 12/09/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte dichiari inammissibile e comunque rigetti il ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- Nel 2016 NOME COGNOME, in proprio e pro quota quale ex socia della RAGIONE_SOCIALE , dopo la notifica di atto di diffida del 27 marzo 2015, ha agito in giudizio, davanti al TRAP presso la Corte di Appello di Roma, nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, per sentirlo condannare al risarcimento dei danni subiti a seguito dell’esondazione del fiume Tronto (avvenuta tra l’8 e il 10 aprile 1992), in relazione a fatti integranti il reato di inondazione colposa, punito dagli artt. 426-449, c.p.
– Il Ministero ha resistito e ha eccepito la prescrizione del diritto, chiedendo il rigetto della pretesa.

– Il TRAP ha rigettato la domanda, ritenendo che dovesse applicarsi, ex art. 2947, terzo comma, c.c., il termine di prescrizione decennale e che tale termine fosse iniziato a decorrere a far data dal rinvio a giudizio dell’ ing. COGNOMEprofessionista che, per conto del Ministero convenuto, aveva curato il progetto e la direzione dei lavori delle opere di sistemazione idraulica del Tronto), risalente al 21.12.2000, e che, in difetto di costituzione di parte civile da parte della ricorrente e di tempestivi atti interruttivi, la pretesa fosse già prescritta al momento in cui era stata inviata al Ministero la lettera di messa in mora del marzo 2015.
– Il TSAP ha rigettato il gravame della ricorrente, ritenendo che le censure non cogliessero nel segno; e ciò in quanto il termine decennale di prescrizione (da applicare nella specie in base al termine prescrizionale previsto per il reato di inondazione colposa alla data dei fatti), la cui decorrenza iniziale era stata correttamente collocata dal primo giudice alla data del rinvio a giudizio dell’ ing. COGNOME risalente al 21 dicembre 2000, era ampiamente decorso quando era stato inviato l’atto di me ssa in mora nel marzo 2015.
-La ricorrente ha proposto un motivo di ricorso per cassazione, cui resiste, con controricorso il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti.

Con proposta formulata ai sensi del primo comma dell’art. 380 – bis c.p.c. (novellato), la Prima Presidente ha rilevato che il ricorso era da ritenersi infondato alla luce della ormai consolidata di questa Corte e che, quindi, avrebbe potuto essere definito nelle forme previste dal menzionato articolo.

– Il difensore della ricorrente ha chiesto che il ricorso venga esaminato e deciso.

-Il ricorso è stato avviato alla discussione in adunanza camerale dinanzi a queste Sezioni Unite, all’esito della quale è stato riservato in decisione.

9.- Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o non fondato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- La ricorrente formula un solo motivo di ricorso, con il quale denuncia la falsa applicazione, da parte della sentenza impugnata, dell’art. 2935 cc.

Deduce che il TSAP, nella sentenza gravata, avrebbe erroneamente ritenuto di far decorrere il dies a quo per il calcolo del termine decennale di prescrizione dal giorno del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME, avvenuto il 21 dicembre 2000, anziché dal 25 febbraio 2009, al termine dell’ iter processuale.

Il TSAP, quindi, sarebbe incorso in falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., per aver ritenuto che la notizia del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME fosse di per sé elemento sufficiente ad ingenerare nei danneggiati la consapevolezza circa il nesso di ca usalità tra l’esondazione del fiume Tronto e i difetti di progettazione e manutenzione a carico del funzionario del Ministero.

Secondo la ricorrente l’informazione sulla apertura del processo penale di per sé non poteva determinare nessuna effettiva conoscenza o conoscibilità in quel momento sulla reale sussistenza di un nesso eziologico tra fatto e danno, peraltro difficoltosamente accertato attraverso un processo passato attraverso una cassazione con rinvio, richiedendosi al danneggiato non l’ordinaria diligenza, ma una speciale e superiore perizia nell’individuare il nesso causale, che si colloca fuori dai parametri della diligenza stessa.
Conclusivamente, ritiene la ricorrente, in questo caso, il termine di prescrizione decorra solo all’esito della definizione del processo penale, con conseguente tempestività della lettera di messa in mora inviata nel marzo 2015.

– Occorre, in via pregiudiziale, dare atto che -conformemente al disposto del comma secondo del nuovo art. 380-bis c.p.c. -l’istanza di decisione del ricorso è stata proposta ritualmente.

– Bisogna, inoltre, rilevare, ancora in via preliminare, che la produzione del parere ‘ pro veritate ‘ allegato al ricorso (le cui considerazioni sono state ampiamente trasfuse all’interno del ricorso stesso e fatte proprie in tal modo dalla ricorrente), non può considerarsi ammissibile (come già affermato da questa Corte, in relazione ad analogo parere prodotto in altro ricorso avente ad oggetto sempre il risarcimento dei danni da esondazione del fiume Tronto definito con ordinanza n. 15416 del 2024).
Al riguardo, si osserva, innanzitutto, che l’art. 372 c.p.c. non ammette il deposito dinanzi alla Corte di cassazione di documenti che non siano stati prodotti nei precedenti gradi del processo, tranne quelli che riguardano la nullità della sentenza impugn ata o l’ammissibilità del ricorso o del controricorso, ipotesi queste che non ricorrono evidentemente nella fattispecie.

Occorre poi aggiungere, per completezza, che il predetto parere si configura, in effetti, come un atto difensivo, non proveniente da un difensore ritualmente investito di procura alla lite e, quindi, anche in questa prospettiva inammissibile. Deve pertanto ribadirsi, come già chiarito da Cass. n. 15416 del 2024 e n. 33468 del 2023, che «in tema di giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, è inammissibile l’allegazione – alle memorie illustrative ex artt. 378 e 380-bis.1. c.p.c. – di un parere giuridico sulle questioni di diritto agitate nella controversia, redatto da uno studioso del diritto diverso dai difensori ritualmente costituiti».
– Ciò premesso, il motivo è infondato per le ragioni che seguono.

4.1. – In relazione alla medesima vicenda dell’esondazione del fiume Tronto, queste Sezioni Unite hanno, in precedenza, hanno cassato due pronunce del TSAP che avevano individuato il dies a quo della prescrizione nella stessa

data dell’evento alluvionale, affermandosi al riguardo che: – «il termine di prescrizione del diritto al risarcimento preteso, nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, dai soggetti danneggiati dall’esondazione di un fiume decorre dal giorno in cui gli stessi hanno avuto la conoscenza (o la conoscibilità) tecnico scientifica dell’incidenza causale delle carenze di progettazione e di manutenzione delle opere idrauliche. Incorre, pertanto, in un errore di sussunzione (e, dunque, nella falsa applicazione dell’art. 2935 c.c.) il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ritenga tale conoscenza conseguita, da parte del danneggiato, in base alla mera percezione – inidonea a rendere concretamente esercitabile il diritto in mancanza di una specifica indagine tecnico-scientifica volta a identificare il rapporto causale -dell ‘ episodio di natura meteorologica determinante l’esondazione» (Cass. S.U. n. 2146/2021).
Il principio suddetto è stato poi ribadito da Cass., S.U., n. 4115 del 2022, la quale ha puntualizzato che «incorre, pertanto, in un errore di sussunzione (e, dunque, nella falsa applicazione dell’art. 2935 c.c.) il giudice di merito che, ai fini della determinazione della decorrenza del termine di prescrizione, ometta del tutto l’indicazione dei fatti sintomatici da cui i danneggiati avrebbero potuto immediatamente percepire, con la normale diligenza, i difetti delle opere idrauliche e il nesso di causalità con i danni subiti».
4. 2. – La sentenza qui impugnata ha affrontato il tema del decorso della prescrizione con riferimento al diverso dies a quo individuato dal TRAP (ossia coincidente con la data del rinvio a giudizio del Mattiolo), aderendo implicitamente ad un nuovo orientamento emerso in seno al TSAP (a cominciare dalle sentenze n. 113 e n. 114 del 2021, che hanno trovato conferma nella decisione di queste Sezioni Unite n. 22840/2022 e in altre seguenti) successivamente all ‘ anzidetta pronuncia delle Sezioni Unite; orientamento che come detto – ha individuato la decorrenza della prescrizione nel rinvio a giudizio del COGNOME (o, al più tardi, nella sentenza di condanna pronunciata nei confronti del medesimo dal Tribunale di Ascoli Piceno nel luglio del 2003).
Tanto premesso, ritiene il Collegio, in continuità con le conformi pronunce di queste Sezioni Unite (n. 22838, n. 22839 e n. 22840/2022, cit.; nn. 5973, 5974, 5976, 5977 e 5978 del 2023; n. 33468 del 2023, nn. 15416, 15418, 15421, 15424 del 2024), che il motivo debba essere respinto.

Considerato che, a norma dell’art. 2935 c.c., la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, va ribadito il consolidato orientamento di legittimità secondo cui, in tema di risarcimento del danno da fatto illecito, il dies a quo dal quale la prescrizione comincia a decorrere va individuato nel momento in cui il danneggiato abbia avuto – o avrebbe potuto avere, usando l’ordinaria diligenza – sufficiente conoscenza della rapportabilità causale del danno lamentato al comportamento del terzo (cfr., ex multis , Cass., S.U. n. 576/2008; Cass. n. 27337/2008; Cass. n. 12699/2010; Cass. n. 1263/2012; Cass. n. 11097/2020), a seguito anche delle iniziative giudiziarie e delle decisioni che facciano insorgere in capo ai danneggiati l’affidamento su tale rapportabilità (quindi anche in via potenziale) desumibile dall’adottato provvedimento di rinvio a giudizio dell’imputato o dalla sua condanna in sede penale all’esito del giudizio di primo grado (e non anche dalla semplice instaurazione del procedimento penale e durante il tempo delle relative indagini da parte del P.M.), con esclusione, quindi, della necessità dell’effettivo accertamento, in via definitiva, della sussistenza od esclusione di tale nesso eziologico. Va richiamato, inoltre, il principio secondo cui «l’accertamento della decorrenza della prescrizione costituisce indagine di fatto demandata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se sorretta da adeguata e congrua motivazione e non inficiata da errori logici o di diritto» (Cass. n. 9014/2018; conforme a Cass. n. 17157/2002 nonché a Cass. n. 1710/1968 e a Cass. n. 2839/1966).
Ciò comporta che, in difetto di vizi logici o di diritto (ricorrenti, come detto, in termini di vizio di sussunzione, nelle ipotesi esaminate da Cass., S.U. n. 2146/2021 e da Cass., S.U. n. 4115/2022) o in difetto di vizi della motivazione, nei limiti in cui gli stessi sono tuttora rilevanti in relazione al nuovo testo dell’art. 360, n. 5 c.p.c. (ai sensi di Cass., S.U. n. 8053/2014 e successive conformi),

non è sindacabile in sede di legittimità la valutazione del giudice di merito che abbia individuato elementi fattuali idonei a costituire plausibile ragione di riferibilità del pregiudizio subito dal danneggiato alla condotta di un terzo, sì da consentire l’esercizio della pretesa risarcitoria e, con esso, il decorso del termine di prescrizione (ex art. 2935 c.c.).

Più precisamente e con specifico riferimento all’ipotesi oggetto di causa, deve ritenersi che non sia sindacabile l ‘ accertamento di merito che ha individuato nel fatto del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME un elemento sintomatico della conoscibilità da parte dell’odierna ricorrente – secondo canoni di ordinaria diligenza – della riconducibilità causale dei danni alle carenze di progettazione e di manutenzione delle opere idrauliche riferibili ad un dipendente del Ministero, sì da consentire alle parti danneggiate di attivarsi contro il COGNOME e/o il Ministero competente per conseguire il risarcimento dei danni.
5. – In definitiva, conformemente alle conclusioni del Procuratore generale, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della soccombente ricorrente al pagamento -in favore del controricorrente Ministero – dei compensi professionali del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata, ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 1, c.p.c., possono essere adottate le statuizioni di cui al terzo comma della stessa norma, ovvero la condanne al pagamento a favore del controricorrente ed ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 1.800,00, la condanna al pagamento, in favore della Cassa delle ammende ed in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 1.800,00.
A quest’ultimo proposito è opportuno sottolineare che queste stesse Sezioni unite hanno recentemente chiarito -con le ordinanze n. 27433/2023 e 27195/2023 -che la disciplina del nuovo art. 380-bis c.p.c. (e, in particolare, di quella prevista nel suo terzo comma), contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica per far luogo alla suddetta duplice condanna a carico della parte soccombente.

7. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della stessa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento nei confronti del Ministero controricorrente dei compensi professionali del presente giudizio, liquidati in euro 3.600,00 oltre spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento a favore del Ministero controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 1.800,00 nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., della somma di euro 1.800,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili in data 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.