Prescrizione risarcimento danni: quando decorre?

Un cittadino chiedeva il risarcimento dei danni al Ministero e a due militari per una multa ritenuta ingiusta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito sulla base della prescrizione del diritto. L’ordinanza chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione risarcimento danni: il termine per agire inizia a decorrere dal momento in cui si verifica il fatto illecito (la contestazione della violazione), e non da quando si concludono eventuali procedimenti amministrativi o penali correlati. Il ricorso è stato respinto anche per l’inammissibilità degli altri motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Danni: La Cassazione fissa il Dies a Quo

Quando si subisce un danno a causa di un atto illegittimo della Pubblica Amministrazione, agire tempestivamente è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di prescrizione risarcimento danni, chiarendo da quale momento esatto inizi a decorrere il tempo utile per far valere i propri diritti. La decisione sottolinea che l’inerzia può costare cara, portando alla perdita del diritto al risarcimento, anche se le proprie ragioni appaiono fondate.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel lontano 1998, quando un cittadino veniva fermato da una pattuglia dei militari. Gli agenti gli contestavano la violazione del Codice della Strada per guida con patente sospesa. Il cittadino, che si trovava a bordo del veicolo come passeggero mentre un amico era alla guida, si vedeva recapitare un verbale e subiva un’ulteriore sospensione della patente. Convinto dell’illegittimità del provvedimento, avviava un lungo percorso legale per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali (mancati guadagni come autotrasportatore) e non patrimoniali subiti, citando in giudizio i due militari e il Ministero della Difesa.

L’Iter nei Tribunali

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda del cittadino. La motivazione principale era l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti. Secondo i giudici, il diritto al risarcimento si era estinto, poiché erano trascorsi più di cinque anni dal giorno dell’illecito (la contestazione del 1998) al primo atto interruttivo valido, una diffida inviata solo nel 2009. Il cittadino, non condividendo questa interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Questione sulla Decorrenza della Prescrizione Risarcimento Danni

Il cuore del ricorso si concentrava sulla decorrenza della prescrizione. Secondo il ricorrente, il termine non doveva iniziare dal giorno della multa, ma dal momento in cui il procedimento amministrativo di opposizione alla sanzione si era concluso con l’archiviazione. Solo da quel momento, a suo dire, il danno si sarebbe consolidato e sarebbe sorto l’interesse ad agire per il risarcimento.

La Corte d’Appello aveva però stabilito che l’opposizione alla sanzione amministrativa e la querela per ingiuria presentata contro uno dei militari erano procedimenti distinti dalla richiesta di risarcimento per l’illegittima contestazione di guida. Pertanto, tali azioni non avevano avuto alcun effetto interruttivo o sospensivo sulla prescrizione del diritto al risarcimento del danno.

La Valenza della Dichiarazione Sostitutiva

Un altro punto sollevato dal ricorrente riguardava il valore probatorio di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, resa dall’amico che era effettivamente alla guida. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente declassato tale documento a mero indizio, senza considerare la mancata specifica contestazione da parte dei convenuti. A suo avviso, questo documento avrebbe dovuto provare che lui non era il conducente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo integralmente.

Sul primo motivo, relativo alla prescrizione risarcimento danni, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui, ai sensi dell’art. 2935 c.c., ‘la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere esercitato’. Nel caso di un illecito aquiliano, questo momento coincide con il verificarsi del fatto dannoso. La possibilità di esercitare il diritto al risarcimento è sorta il giorno stesso della contestazione illegittima. I procedimenti successivi (opposizione alla sanzione, procedimento penale per ingiuria) avevano oggetti diversi e non potevano sospendere o interrompere il decorso della prescrizione per la richiesta di risarcimento del danno derivante dalla contestazione di guida con patente sospesa. La Corte ha quindi confermato che il dies a quo era il 14 luglio 1998 e che, al momento della prima richiesta di risarcimento nel 2009, il termine quinquennale era ampiamente decorso.

Sul secondo motivo, la Corte ha chiarito che la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà non costituisce prova legale in un processo civile, ma solo un indizio che il giudice può valutare insieme ad altri elementi. Nel caso specifico, i convenuti avevano contestato il contenuto di tale dichiarazione, opponendo la relazione di servizio dei militari. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente operato una valutazione comparativa delle prove, ritenendo non sufficientemente provato che il ricorrente fosse solo un passeggero.

Infine, il terzo motivo, con cui si lamentava un vizio di motivazione sull’errore scusabile dei militari, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che il ricorso non può essere un pretesto per richiedere un nuovo esame del merito della vicenda, ma deve denunciare vizi specifici previsti dalla legge. Il ricorrente, invece, invocava una versione superata della norma processuale e cercava di ottenere una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio per cui il termine di prescrizione per il risarcimento del danno da fatto illecito decorre dal momento in cui il danno si manifesta e il diritto può essere fatto valere, indipendentemente dall’esito di altri procedimenti amministrativi o penali. Chi ritiene di aver subito un danno deve agire con prontezza per interrompere la prescrizione. In secondo luogo, ricorda la limitata efficacia probatoria delle dichiarazioni sostitutive nel processo civile, che possono essere facilmente superate da prove di segno contrario. Infine, evidenzia il rigore formale del giudizio in Cassazione, che non consente di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per una richiesta di risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui si verifica il fatto illecito e il diritto può essere esercitato (il cosiddetto dies a quo), non dalla data di conclusione di eventuali procedimenti amministrativi o penali correlati.

Che valore ha una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà in un processo civile?
In un processo civile, tale dichiarazione non ha valore di prova piena, ma di semplice indizio. Il giudice può valutarla liberamente insieme agli altri elementi probatori e, se il suo contenuto viene specificamente contestato dalla controparte, può essere considerata insufficiente a provare il fatto dichiarato.

L’opposizione a una multa interrompe la prescrizione per chiedere i danni derivanti da quella stessa multa?
No. Secondo la Corte, l’azione per il risarcimento del danno è distinta dal procedimento di opposizione alla sanzione amministrativa. Pertanto, l’impugnazione della multa non ha efficacia interruttiva della prescrizione per la diversa e autonoma pretesa risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23412 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23412 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10654/2022 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al ricorso,

–

ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliati ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al controricorso,

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE,

–

intimato – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 1162/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE d’APPELLO di Ancona pubblicata il 21.10.2021;

Responsabilità civile RAGIONE_SOCIALE PA -Prescrizione -Decorrenza

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 18.6.2025 dal AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Fermo il AVV_NOTAIO NOME COGNOME e il Crs. NOME COGNOME, nonché il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . L’attore , previo accertamento che il 14.7.1998 si trovava all’interno dell’autovettura TARGA_VEICOLO in qualità di trasportato , essendo alla guida del mezzo il suo amico NOME COGNOME, chiedeva di dichiarare illegittima la violazione ex art. 218, 6° comma, cod. strada contestata dal COGNOME e dal COGNOME e la conseguente condanna di tutti i convenuti al risarcimento dei danni patrimoniali (perdita di retribuzione per non aver potuto lavorare per effetto RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida e spese legali sostenute per affrontare i giudizi conseguenti all’illecito) e non patrimoniali patiti.
Esponeva l’attore che :

il 14.7.1998 la pattuglia del RAGIONE_SOCIALE, composta dal M.llo COGNOME NOME e dal Crs. COGNOME NOME, gli contestava l a violazione dell’ art. 218, comma sesto, cod. strada, in quanto ‘alla guida dell’autovettura TARGA_VEICOLO, nonostante fosse soggetto alla sanzione amministrativa RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida per mesi sei scadenti il 13.12.1998′; ne era seguita una seconda ordinanza prefettizia di sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di sei mesi a decorrere dal 13.12.1998;
la contestazione del 14.7.1998 era illegittima perché nell’ occasione era trasportato all’interno dell’automezzo condotto dal NOME; gli agenti non avevano proceduto alla contestazione immediata ma, dopo aver avvistato l ‘auto vettura, si erano posti alla sua ricerca fino a rinvenirla a distanza di tempo nel parcheggio di un pub di RAGIONE_SOCIALE;

a causa RAGIONE_SOCIALE contestazione non aveva potuto svolgere la sua attività di autotrasportatore e aveva subìto, dapprima, un procedimento penale per la contravvenzione prevista dall’art. 218, comma sesto, cod. strada, definito

con sentenza di non luogo a procedere per sopravvenuta depenalizzazione del fatto, successivamente, una ordinanza prefettizia per il pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzione di Lire 4.000.000, in seguito archiviata;

costituitosi parte civile nel procedimento penale per aver sporto querela, dopo due assoluzioni dell’imputato, la Corte d’appello di Perugia, in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva pronunciato condanna nei confronti del COGNOME.

Con sentenza n. 161/2017, pubblicata il 3.3.2017, il Tribunale di Fermo, accolta l’eccezione di prescrizione limitatamente alla posizione del solo COGNOME, rigettava la domanda.

La Corte d’Appello di Ancona con sentenza pubblicata il 21.10.2021, dinanzi alla quale si costituivano il COGNOME, il COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME, gravandolo delle spese del grado.

La Corte d’appello, per quanto ancora di interesse ai fini del presente giudizio, affermava che l’opposizione svolta dall’appellante alla sanzione amministrativa irrogata dal prefetto per i fatti in esame non aveva alcuna efficacia interruttiva e sospensiva RAGIONE_SOCIALE prescrizione del diritto al risarcimento del danno. Né era dirimente , sempre ai fini dell’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, l’aver l’appellante proposto querela nei confronti del COGNOME e degli altri componenti RAGIONE_SOCIALE pattuglia ed essersi costituito parte civile nel procedimento a carico del COGNOME , poiché l’azione civile ivi svolta afferiva al danno preteso per il reato di ingiuria ben diverso da quello chiesto in base alla pretesa illecita contestazione di guida senza patente.
Not ava ancora la Corte d’appello, assumendo che la riproposizione dell’eccezione da parte del COGNOME potesse valere come appello incidentale, che rispetto al momento di verificazione del danno, ancorato dal Tribunale al 14.7.1998 (non oggetto di impugnazione), il primo atto interruttivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione risaliva al 2009.

Quanto al merito del preteso illecito aquiliano per l’illegittima contestazione di guida senza patente, perché sospesa, la Corte d’appello

notava che l’incertezza del quadro probatorio restituito dai testimoni, tale da non permettere di riscontrare la dichiarazione sostitutiva di atto notorio di NOME (non confermata mediante la sua escussione in sede processuale), il contesto temporale/spaziale (l’ avvistamento era stato fatto in orario serale lungo una strada statale di scorrimento) e quanto fatto dai militari per accertare il tipo e la targa dell’automezzo , il cui conducente ‘aumentava la marcia cercando di dileguarsi’, ‘non siano idonei a contrastare le circostanze di fatto risultanti dal verbale di contestazione, con particolare riferimento all’identificazione del conducente del veicolo’ e che, in o gni caso, l’errore percettivo nella identificazione del conducente fosse scusabile, risultando irrilevante il fatto che il COGNOME fosse stato condannato in altra sede per ingiuria.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte ricorre NOME COGNOME, sulla base di tre motivi. Rispondono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Preliminarmente, deve essere rilevato che la notifica al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata fatta dal ricorrente presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato e non presso l’Avvocatura Generale dello Stato in violazione dell’art. 11, comma primo, r.d. 1611/1933 (v. ex multis Cass., sez. 6-III, 24 giugno 2020, n. 12410; Cass., Sez. Un., 15 gennaio 2015, n. 608; Cass., sez. II, 17 ottobre 2014, n. 22079).

Sebbene nulla la notifica fatta al RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, poiché, per quanto si dirà, il ricorso è in parte infondato e in parte inammissibile, è superfluo ordinare l’integrazione del contraddittorio ex art. 331 cod. proc. civ., giacché nessun vantaggio ne potrebbe derivare al

litisconsorte pretermesso. Questa Corte ha già più volte affermato che nel giudizio di cassazione il rispetto del principio RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso, o qualora questo risulti prima facie infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità (v., Cass., Sez. Un., 18 novembre 2015, n. 23542; Cass., Sez. Un., 22 marzo 2010, n. 6826; Cass., sez. II, 10 maggio 2018, n. 11287; Cass., sez. 6-III, 24 maggio 2013, n. 12995).
Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2935 cod. civ.

Il ricorrente censura la sentenza per aver ritenuto la Corte d’appello che la prescrizione sia decorsa dal 14.7.1198, ossia dalla contestata violazione da parte degli operatori dell’Arma. Osserva il ricorrente che tale contestazione non è coincisa con l’evento di danno, la cui verificazione avrebbe fatto sorgere l’interesse all’esercizio RAGIONE_SOCIALE pretesa , dovendo, invece, aversi riguardo al momento RAGIONE_SOCIALE definizione del procedimento ex art. 18 l. 689/1981. Infatti , l’opposizione svolta in sede amministrativa all’ordinanza prefettizia di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa era stata accolta per un rilievo formale e senza entrare nel merito. Erroneamente la Corte d’appello avrebbe ritenuto che il procedimento amministrativo e il giudizio risarcitorio ‘hanno oggetti differenti , né possono ritenersi connessi’ , posto che la sanzione amministrativa è stata irrogata come strumento sanzionatorio dello stesso fatto di cui è procedimento.
La prescrizione, a fronte del diritto consolidatosi il 14.2.2005, data RAGIONE_SOCIALE notifica del decreto di archiviazione del 25.1.2005, era stata interrotta dapprima con la diffida inviata il 23.3.2009 e successivamente con la notifica dell’atto di citazione.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Si impongono due rilievi preliminari: è rimasta del tutto inespressa l’invocata violazione dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., non risultando indicato quale sarebbe il fatto decisivo il cui esame sarebbe stato omesso; né nella sezione dedicata all’esposizione del fatto, né nel corpo del motivo, è stato riportato il contenuto RAGIONE_SOCIALE censura svolta alla sentenza del Tribunale.

Tanto premesso, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2935 cod. civ., il quale prevede che: ‘ la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere esercitato ‘ .

Si contesta da parte del ricorrente l’identificazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione con il 14.7.1998 (data dell’avvenuta contestazione da parte dei militari RAGIONE_SOCIALE violazione di guida senza patente, perché sospesa), assumendo la possibilità di differire l’esordio RAGIONE_SOCIALE prescrizione all’esito del procedimento amministrativo, che ha portato all’archiviazione de lla contestazione alla base RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria irrogata.

Il ricorrente, sia pur impropriamente, invoca il consolidato orientamento in base al quale la prescrizione del diritto al risarcimento del danno decorre dal giorno in cui l’evento di danno è percepito quale danno ingiusto conseguente all’altrui condotta dolosa o colposa, ovvero può essere percepito come tale, in relazione all’ordinaria diligenza del soggetto leso e tenuto conto delle comuni conoscenze scientifiche dell’epoca (v. Cass., Sez. Un., 11 gennaio 2008, nn. 576 e 581; Cass., sez. III, 19 dicembre 2013, n. 28864; Cass., sez. III, 31 marzo 2016, n. 6213; Cass., sez. 6-III, 18 giugno 2019, n. 16127; Cass., Sez. Un., 9 febbraio 2022, n. 4115; Cass., Sez. Un., 29 gennaio 2021, n. 2146).
Sennonché, dal tenore RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata non consta che sia insorta questione sul dies a quo del decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione, ma solo sull ‘esistenza , o no, di atti interruttivi, anzi al contrario a pagina 9 (paragrafo 4) si legge: ‘Le considerazioni svolte inducono a ritenere da un lato che gli aspetti valorizzati dall’appellante non siano decisivi ai fini

dell’accoglimento del motivo in esame (e quindi RAGIONE_SOCIALE riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale che ha accolto l’eccezione di prescrizione nei confronti del COGNOME) e -dall’altro che l’eccezione riproposta dall’appellato COGNOME sia meritevole di accoglimento, in mancanza di ulteriori e validi atti interruttivi del termine quinquennale, decorrente dal 14 luglio 1998, quando – secondo la prospettazione dei convenuti, posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, sul punto non censurata dall’appell ante – si è verificato il danno, in seguito alla contestazione, asseritamente illecita, RAGIONE_SOCIALE violazione ‘.
Da ciò discende che la censura prospettata contrasta con il giudicato ormai formatosi in ordine all’individuazione del momento di esordio RAGIONE_SOCIALE prescrizione, fissato dal Tribunale al 14.7.1998, e non oggetto di appello da parte dell’odierno ricorrente.

2.2. Anche voler tenere conto dei rilievi svolti in termini di attitudine all’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione dell’attività evocata in sede amministrativa e giudiziaria, la censura non merita di essere accolta.

La Corte d’appello non è incorsa nel prospettato errore di sussunzione, poiché è proprio dalla data del fatto, ossia dal 14.7.1988, che il diritto si sarebbe potuto esercitare, essendosi esclusa correttamente l’efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALE prescrizione ex art. 2947, comma primo, cod. civ. tanto all’impugnazione in sede amministrativa del provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria, quanto all’esercizio dell’azione civile in sede penale nel procedimento a carico del COGNOME per il reato di ingiuria.
Infatti, nessuna delle due indicate sedi «contenziose» è collegata al diritto azionato dal ricorrente, perché nella prima si contestava la pretesa sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE PA e, quindi, tutti i convenuti erano estranei, nel secondo, pur essendovi una parziale coincidenza soggettiva, il fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria era l’ingiuria ascritta al COGNOME e non l’illecita cont estazione RAGIONE_SOCIALE guida senza patente perché sospesa.

Risulta corretta, quindi, la statuizione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, la quale ha ritenuto, data la fissazione del dies a quo nel 14.7.1998, il maturare RAGIONE_SOCIALE

prescrizione quinquennale, a fronte RAGIONE_SOCIALE prima richiesta di risarcimento svolta con la diffida inviata il 23.3.2009.

Con il secondo motivo è denunciata, ‘violazione art. 47 d.p.r. n. 445/2000, art. 115 c.p.c., comma 1, e art. 167 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.) – omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia (art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.) ‘ .

Il ricorrente sostiene che, s ebbene la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà non costituisca prova per sé, esaurendo i suoi effetti nell’ambito dei rapporti con la PA e nei procedimenti amministrativi, ove prodotta il giudice è chiamato a valutare adeguatamente, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE nuova formulazione dell’art. 115 cod. proc. civ., il comportamento in concreto assunto dalla parte nei cui confronti la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà viene fatta valere. Il giudice è tenuto alla verifica RAGIONE_SOCIALE contestazione, o meno, del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazione sostitutiva e, nell’ipotesi affermativa, al grado di specificità di tale contestazione, strettamente correlato e proporzionato a quello del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazione sostitutiva.
La Corte d’appello, invece, avrebbe relegato la dichiarazione sostitutiva a livello di mero indizio privo di rilievo in assenza altri elementi idonei a conferma di quanto dichiarato da NOME COGNOME. Viceversa, la Corte d’appello ha omesso di considerare la non contestazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione sostitutiva da parte dei convenuti, perché basata solo sulla dichiarazione resa dal carabiniere NOME COGNOME, persona non presente ai fatti, sì che avrebbe dovuto ‘ritenere sussistente il fatto proprio per la ragione che l’atteggiamento difensivo delle parti, valutato alla stregua dell’esposta regola di condotta processuale, espunge il fatto stesso dall’ambito degli accertamenti richiesti’.
3.1. Il motivo si compone di due censure:

la violazione dell’art. 47 d.p.r. 445/2000 e dell’art. 115 cod. proc. civ.;

omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia.

3.2. La censura sub a) è in parte infondata e in parte inammissibile.

L’art. 47 d.p.r. 445/2000 (‘Dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà’) al comma 1 prevede che ‘ L’atto di notorietà concernente stati, qualità personali o fatti che siano a diretta conoscenza dell’interessato è sostituito da dichiarazione resa e sottoscritta dal medesimo con la osservanza delle modalità di cui all’articolo 38 ‘ . Il comma secondo RAGIONE_SOCIALE stessa disposizione stabilisce che ‘ La dichiarazione resa nell’interesse proprio del dichiarante può riguardare anche stati, qualità personali e fatti relativi ad altri soggetti di cui egli abbia diretta conoscenza ‘ .
Il fatto che le dichiarazioni sostitutive relative a terzi siano rese ‘nell’interesse proprio del dichiarante’ palesa come l’ ampliamento dell’ambito delle dichiarazioni non possa essere espanso oltre quello specifico assegnato dal legislatore, ossia quello dei rapporti con la PA all’insegna di una loro semplificazione sul piano degli adempimenti richiesti al cittadino.

È stato affermato da questa Corte, come esposto nella sentenza impugnata, che ‘ in materia di prova civile, la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà non può costituire, nel giudizio in cui è prodotta, prova RAGIONE_SOCIALE verità del suo contenuto, ma solo un indizio, valutabile dal giudice in relazione agli altri elementi acquisiti; tale dichiarazione può essere prestata anche nell’interesse di un soggetto diverso dal dichiarante, in quanto l’art. 47, 2º comma, d.p.r. 28 dicembre 2000 n. 445, nel prevedere che la dichiarazione resa nell’interesse proprio può riguardare anche stati, qualità personali e fatti relativi ad altri soggetti di cui si abbia diretta conoscenza, costituisce un ampliamento dell’oggetto delle dichiarazioni sostitutive che il cittadino può compiere nel suo interesse, per cui quelle rese nell’interesse altrui possono concernere persone diverse dal dichiarante ‘ (v. Cass., sez. I, 21 maggio 2014, n. 11223; Cass., sez. V, 16 dicembre 2011, n. 27173).
È stato in seguito statuito che ‘ La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà non è di per sé idonea a provare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE qualità di erede in capo a chi in detta qualità intervenga in un giudizio tra altre

persone o lo riassuma a seguito di interruzione ovvero proponga impugnazione assumendo di essere l’erede di una delle parti del precedente grado di giudizio; tuttavia, ove tale dichiarazione venga prodotta, il giudice deve adeguatamente valutare il comportamento in concreto assunto dalla parte nei cui confronti essa viene fatta valere, verificando se sia stata contestata o no la predetta qualità di erede e, nell’ipotesi affermativa, il grado di specificità RAGIONE_SOCIALE contestazione, strettamente correlato e proporzionato al livello di specificità del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazione sostitutiva ‘ ( v. Cass., Sez. Un., 29 maggio 2014, n. 12065; Cass., Sez. Un., 10 maggio 2018, n. 11276).
È stato così ribadito l’orientamento contrario a riconoscere attitudine probatoria alle dichiarazioni sostitutive , temperando l’assolutezza del principio in base all’art. 115 cod. proc. civ., che, nella formulazione introdotta dall’art. 45, comma 14, l. 18 giugno 2009 n. 69, applicabile ai giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009, impone al giudice di porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione anche «i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita».

Qualora prodotta una dichiarazione sostitutiva e la controparte non abbia assolto all’onere di prendere posizione sul contenuto RAGIONE_SOCIALE medesima, il fatto riportato nella dichiarazione può rientrare nell’ambito RAGIONE_SOCIALE «non contestazione». Qualora, invece, alla produzione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione sostitutiva abbia fatto seguito apposita contestazione, spetta al giudice il compito di effettuare una valutazione comparativa tra il livello di specificazione di quanto riportato nel contenuto nella dichiarazione e il grado di specificità RAGIONE_SOCIALE contestazione.
3.3. Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, anche a voler prescindere dal fatto che la dichiarazione sostitutiva resa da ll’COGNOME era priva del requisito dell’interesse proprio del dichiarante , ferma l’esclusione RAGIONE_SOCIALE sua efficacia probatoria, ricorreva la contestazione da parte dei convenuti, i quali avevano invocato la dichiarazione resa dal carabiniere NOME COGNOME.

Tanto basta per escludere l’applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., fermo restando che il fatto non contestato rientra tra quelli che non devono essere provati, ma questo non esclude -al di là di ipotesi nelle quali la contestazione può successivamente essere giustificata da ragioni sopravvenute esterne o interne al processo -che il giudice, e dunque anche la parte che non aveva contestato, possa avvalersi di eventuali risultanze istruttorie che palesino l’inesistenza del fatto non contestato (v. Cass., sez. II, 27 settembre 2017, n. 22699; Cass., sez. III, 25 novembre 2014, n. 24991; Cass., sez. II, 19 luglio 2011, n. 15982; Cass, sez. III, 12 settembre 2005, n. 18096; Cass., sez. III, 19 luglio 2005, n. 15211).
3.4. Ad ogni modo, la Corte d’appello nel suo scrutinio ha precisato che: ‘Invero il fatto che NOME sia stato visto dai testimoni alla guida del veicolo al momento dell’arrivo al pub, non esclude che, precedentemente, quando i militari hanno riscontrato la violazione, l’odierno appellante si trovasse alla guida del veic olo. D’altra parte le attività compiute dai militari, i quali -come dettagliatamente descritto nella relazione di servizio (prodotta nel procedimento di primo grado, sub doc. n. 7, da parte attrice) – hanno accertato la tipologia ed il numero di targa RAGIONE_SOCIALE autovettura, hanno individuato il conducente e notato che quest’ultimo, alla loro presenza, ‘aumentava la marcia cercando di dileguarsi’, inducono a ritenere che gli elementi di prova sopra descritti (desumibili dalle prove orali e dalla citata dichiarazione), valutati complessivamente, non siano idonei a contrastare le circostanze di fatto risultanti dal verbale di contestazione, con particolare riferimento all’identificazione del conducente del veicolo’ (pagina 12 , da riga 19 a riga 32).
Tale motivazione è stata del tutto ignorata dal ricorrente, il quale così facendo ha svolto una censura non aderente alla decisione. Di qui il difetto di decisività del motivo, dovendosi senz’altro dare seguito ai consolidati principi di diritto, in base ai quali ‘La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al «decisum» RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi

richiesti dall’art. 366, comma primo, n.4, cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio’ (v. Cass., sez. III, 7 novembre 2005, n. 21490; sez. 6-I, 7 settembre 2017, n. 20910; in motivazione, Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074, che ribadisce il principio di diritto similare affermato da Cass. n. 359 del 2005, nel senso che «Il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, RAGIONE_SOCIALE o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, in quanto per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo.»; sez. 6-III, 3 luglio 2020, n. 13735).
3.5. La censura sub b) è inammissibile in quanto evoca la previgente formulazione dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. (omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia), mentre l’attuale presuppone la sussistenza di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, non considerato dal giudice del gravame.

Quand’anche il fatto omesso lo si volesse individuare nel non essere stato il ricorrente alla guida dell’autovettura come dichiarato dall’COGNOME, si rientre rebbe nell’ambito RAGIONE_SOCIALE valutazione delle risultanze probatorie, riservata al giudice del merito, tanto più che da lla riformulazione dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. il sindacato sulla motivazione è limitato all’omesso esame di un “fatto” decisivo e discusso dalle parti.

Pertanto, la ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non quando la motivazione manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro manifestamente ed immediatamente inconciliabili, oppure perplessi od obiettivamente incomprensibili, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» RAGIONE_SOCIALE motivazione (v., Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053 e n. 8054).
Con il terzo motivo viene denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia’ .

Il ricorrente lamenta che la corte territoriale ha erroneamente motivato un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, là dove ha ritenuto di essere in presenza di un errore scusabile, per aver travisato le circostanze spaziotemporali RAGIONE_SOCIALE vicenda. In particolare, la Corte d’appello ha omesso di considerare che l’avvistamento dell’autovettura è avvenuto alle 20.40 del 14.7.1998 ‘quando le ore di luce superano tale orario’ ; ha ritenuto che la strada statale fosse a rapido scorrimento senza accertare il limite di velocità nel tratto interessato; ha ritenuto decisiva la percezione da parte dei militi che il conducente avesse aumentato la ‘la marcia’.
4.1. Il motivo è inammissibile, poiché in primo luogo il ricorrente ricade e nuovamente nell’evocazione RAGIONE_SOCIALE vecchia formulazione dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. e non specifica quale sarebbe il fatto omesso, tale intendendosi un fatto principale, ex art. 2697 c.c. (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo), od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale, v. Cass. 24 gennaio 2020, n. 12387; 16 gennaio 2020, n. 791; 8 settembre 2016, n. 1776; 26 luglio 2017, n. 18391.)
Anche a voler ritenere che i fatti, il cui esame sarebbe stato omesso, possano essere individuati: a) nel livello (residuo) di irradiazione solare in orale serale in piena estate; b) nel limite di velocità nel tratto RAGIONE_SOCIALE strada

statale dove avvenne l’avvistamento , con la censura in esame si chiede a questa Corte un riesame del merito RAGIONE_SOCIALE domanda, in ordine alla non scusabilità dell’errore e alla modalità con cui i militari avrebbero dovuto procedere alla contestazione immediata o differita, ben al di là del possibile controllo RAGIONE_SOCIALE motivazione limitato entro il «minimo costituzionale» ammesso dalle Sezioni Unite di questa Corte, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» RAGIONE_SOCIALE motivazione (v. Sez. Un. 80538054/2014, citt.). Ipotesi non ricorrenti nel caso di specie.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.800,00 per competenze professionali, oltre rimborso forfetario del 15%, Iva e cpa se dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, del l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.