Prescrizione risarcimento danni: il dies a quo

Una cittadina ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a seguito di un’alluvione avvenuta nel 1992. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che la prescrizione risarcimento danni di dieci anni non decorre dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui la vittima, con ordinaria diligenza, avrebbe potuto conoscere la potenziale responsabilità di terzi, identificato in questo caso con il rinvio a giudizio di un funzionario pubblico nel 2000.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Danni: Quando Scatta l’Orologio?

La richiesta di risarcimento per un danno subito è legata a scadenze precise. Comprendere da quando inizia a decorrere il termine è fondamentale per non perdere i propri diritti. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un punto cruciale: il dies a quo, ovvero il momento iniziale della prescrizione risarcimento danni. La questione analizzata riguarda un caso complesso di danni da alluvione, ma il principio espresso ha una valenza generale per chiunque abbia subito un illecito.

Il Caso: Danni da Alluvione e una Lunga Attesa

La vicenda trae origine da una devastante esondazione di un fiume avvenuta nel lontano 1992, che causò ingenti danni a proprietà private. Una cittadina danneggiata, dopo molti anni, decise di agire in giudizio contro il Ministero competente, ritenendolo responsabile per carenze nella manutenzione delle opere idrauliche. Tuttavia, sia il Tribunale delle Acque Pubbliche in primo grado che quello Superiore in appello respinsero la domanda, ritenendo che il diritto al risarcimento fosse ormai prescritto.

La Questione Centrale: L’Inizio della Prescrizione Risarcimento Danni

Il cuore del dibattito legale si è concentrato sull’individuazione del momento esatto da cui far partire il conteggio dei dieci anni previsti per la prescrizione. Le posizioni erano diametralmente opposte.

La Tesi della Danneggiata: la Certezza del Giudicato Penale

Secondo la ricorrente, il termine di prescrizione avrebbe dovuto decorrere solo dalla conclusione del processo penale a carico del funzionario ministeriale responsabile. Solo con la sentenza definitiva, a suo dire, si sarebbe avuta la certezza scientifica e giuridica del nesso causale tra le omissioni del Ministero e i danni subiti. Prima di quel momento, un comune cittadino non avrebbe potuto avere, con l’ordinaria diligenza, la piena consapevolezza del proprio diritto.

La Decisione dei Giudici: la ‘Conoscibilità’ del Diritto

I giudici di merito, e successivamente la Cassazione, hanno invece sposato una tesi differente. Hanno stabilito che il dies a quo non coincide con la certezza assoluta, ma con la ‘conoscibilità’ del diritto. In questo specifico caso, il momento chiave è stato identificato nel rinvio a giudizio del funzionario, avvenuto nel dicembre del 2000. Quell’evento, ampiamente riportato dalla stampa, fu ritenuto sufficiente a rendere edotti i danneggiati della potenziale responsabilità del Ministero, consentendo loro di agire per il risarcimento.

Le Motivazioni della Cassazione: Diligenza Ordinaria e Conoscibilità

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso, consolidando un orientamento ormai granitico. I giudici hanno ribadito il principio fondamentale sancito dall’art. 2935 del codice civile: la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. In materia di illecito civile, questo non è necessariamente il giorno in cui si verifica il danno, ma quello in cui il danneggiato acquisisce (o avrebbe potuto acquisire usando l’ordinaria diligenza) una consapevolezza sufficiente di tre elementi: l’esistenza del danno, la sua natura illecita e l’identificabilità del soggetto responsabile.

La Corte ha specificato che non è richiesta una conoscenza tecnico-giuridica approfondita e certa del nesso causale, ma una percezione della sua rapportabilità a una condotta altrui. Iniziative giudiziarie come un rinvio a giudizio o una condanna in primo grado a carico di un terzo sono considerate elementi fattuali idonei a far sorgere nel danneggiato un affidamento sufficiente per agire in giudizio. Attendere l’esito definitivo del processo penale, quindi, non è necessario e può risultare fatale per il proprio diritto al risarcimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Danneggiati

La decisione in esame offre una lezione cruciale: la tutela dei propri diritti richiede proattività. Non si può attendere passivamente la conclusione di lunghi procedimenti penali per avviare l’azione civile di risarcimento. Il termine per la prescrizione risarcimento danni inizia a scorrere dal momento in cui si hanno elementi sufficienti per sospettare una responsabilità altrui. Il rinvio a giudizio di un presunto colpevole rappresenta un campanello d’allarme che il danneggiato non può ignorare. Agire tempestivamente, magari interrompendo i termini con una formale messa in mora, è l’unica via per non vedere svanire il proprio diritto a ottenere giustizia.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da fatto illecito?
Secondo la sentenza, la prescrizione inizia a decorrere non dal momento in cui il danno si verifica, ma da quando il danneggiato ha, o avrebbe potuto avere usando l’ordinaria diligenza, una sufficiente conoscenza del danno, della sua ingiustizia e della potenziale riconducibilità a una condotta di un terzo.

È necessario attendere la fine di un processo penale per chiedere il risarcimento in sede civile?
No, non è necessario. La Corte chiarisce che la ‘conoscibilità’ del diritto al risarcimento può sorgere ben prima della sentenza penale definitiva. Un evento come il rinvio a giudizio di un soggetto per il reato collegato al danno è ritenuto un fatto sufficiente a far decorrere il termine di prescrizione.

Cosa si intende per ‘ordinaria diligenza’ del danneggiato nel contesto della prescrizione?
Si riferisce al grado di attenzione che una persona mediamente prudente dovrebbe impiegare per informarsi sulle cause del danno subito. Ciò include prestare attenzione a notizie di pubblico dominio, come un’inchiesta penale o un rinvio a giudizio, che possono far emergere la responsabilità di terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 9942 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 9942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13878/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE (ià RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore, domiciliato digitalmente all’indirizzo ‘EMAIL‘, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIB.SUP. RAGIONE_SOCIALE ACQUE PUBBLICH ROMA n. 54/2023 depositata il 16/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale conclude chiedendo che la Corte voglia dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso affidato ad un unico motivo, NOME COGNOME ha impugnato la sentenza del Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE Acque Pubbliche (TSAP), resa pubblica in data 16 marzo 2023, che ne rigettava il gravame avverso la decisione del Tribunale Regionale RAGIONE_SOCIALE Acque Pubbliche (TRAP) presso la Corte di appello di Roma che, a sua volta, accogliendo l’eccezione di prescrizione decennale del diritto azionato avanzata dal convenuto RAGIONE_SOCIALE, ne aveva respinto il ricorso proposto al fine di ottenere la condanna di detto RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patiti in conseguenza dell’esondazione del fiume Tronto, nelle Marche, avvenuta tra l’8 e il 10 aprile 1992.
2. -Il TSAP, a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione (e per quanto rileva in questa sede), osservava che: a) nella specie, il termine di prescrizione del diritto al risarcimento dei danni da fatto illecito era decennale in considerazione del comma terzo dell’art. 2947 c.c. e del relativo termine di cui al reato di inondazione colposa (artt. 426 e 449 c.p.) contestato al funzionario del RAGIONE_SOCIALE responsabile (AVV_NOTAIO. COGNOME) -reato cui andava ricondotto il fatto dannoso -, tenuto conto di quanto disposto dall’art. 157 c.p. nella formulazione vigente all’epoca dei fatti; b) tale termine prescrizionale decorreva dal ‘momento in cui il soggetto danneggiato abbia avuto o avrebbe dovuto avere, usando l’ordinaria diligenza e tenendo conto RAGIONE_SOCIALE diffusione RAGIONE_SOCIALE conoscenze scientifiche -sufficiente conoscenza dell’incidenza causale del danno lamentato’; c) nel caso di specie, ‘facendo uso dell’ordinaria diligenza’, i danneggiati, non costituiti parti civili nel processo penale, ‘ben avrebbe potuto conoscere l’esistenza del processo penale, a carico del funzionario
del RAGIONE_SOCIALE responsabile, per il quale era avvenuto il decreto di rinvio a giudizio nell’anno 2000 , al quale era stata data ampia risonanza dalla stampa’; d) pertanto, il termine di prescrizione decennale dell’azione risarcitoria, promossa solo in sede civile, decorrente ‘dalla data del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME‘, ‘era già abbondantemente decorso’ allorquando la parte danneggiata, prima di instaurare il giudizio dinanzi al TRAP, avevano inviato nel 2015 una ‘lettera di messa in mora’, quale unico atto interruttivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione.
-Il RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

-Proposta dalla Prima Presidente la definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., in ragione RAGIONE_SOCIALE manifesta infondatezza dell’impugnazione per cassazione, la causa, su tempestiva istanza dei ricorrenti, è stata, quindi, fissata, per la decisione in camera di consiglio. La ricorrente ha, poi, depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., per aver il TSAP erroneamente applicato, al caso di specie, il principio (enunciato già Cass., S.U., n. 2146/2021 e Cass., S.U., n. 4115/2022) secondo cui la prescrizione decorre dal giorno in cui i danneggiati dall’esondazione di un fiume hanno avuto, usando l’ordinaria diligenza, la conoscenza (o la conoscibilità) tecnico scientifica dell’incidenza causale RAGIONE_SOCIALE carenze di progettazione e di manutenzione RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche, reputando che tale conoscenza (o conoscibilità) si dovesse correlare al rinvio a giudizio, nel dicembre 2000, del funzionario ministeriale per il reato di inondazione colposa. I ricorrenti argomentano diffusamente
(anche con ampi richiami ad un parere pro veritate , prodotto unitamente al deposito del ricorso) sulla falsa applicazione, da parte del TSAP, RAGIONE_SOCIALE disciplina codicistica in materia di prescrizione in ragione RAGIONE_SOCIALE anzidetta ratio decidendi , che non sarebbe pertinente alla fattispecie concreta e che si sarebbe fondata su una ‘concretizzazione RAGIONE_SOCIALE clausola generale RAGIONE_SOCIALE ordinaria diligenza totalmente errata’ (perché non rapportata al profilo scientifico del nesso causale fra errore progettuale e manutenzione dell’opera pubblica, ma sul diverso fatto del rinvio a giudizio del tecnico responsabile dell’opera) e per aver preteso dai danneggiati non già l’ordinaria diligenza, bensì ‘una speciale superiore perizia sul nesso causale, richiedibile soltanto ai maggiori tra gli esperti del campo’. La corretta applicazione dell’art. 2935 c.c. -sostengono i ricorrenti -avrebbe dovuto far risalire la ‘conoscenza o conoscibilità di detto nesso causale … ad epoca successiva a quella RAGIONE_SOCIALE definizione del processo penale’, ossia alla sentenza dell’11 febbraio 2008 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia o alla sentenza di quest’ultima confermativa pronunciata dalla RAGIONE_SOCIALEzione nel febbraio 2009, con conseguente tempestività dell’azione risarcitoria (promossa con ricorso notificato il 25 ottobre 2018) in ragione dell’atto interruttivo del marzo 2015.
-Preliminarmente all’esame del motivo va rilevata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE produzione, avvenuta insieme al deposito del ricorso, del parere pro veritate a firma del prof. NOME COGNOME, in quanto non riconducibile nel novero degli atti e documenti, non già prodotti nei precedenti gradi del processo, che, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., riguardano la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e l’ammissibilità del ricorso. Rilievo che, tuttavia, non si presta ad avere significative

conseguenze effettuali sul piano difensivo, poiché la gran parte RAGIONE_SOCIALE argomentazioni contenute nel parere è stata trasfusa nel corpo dello stesso ricorso e, dunque, fatte proprie dalla difesa dei ricorrenti (in termini analoghi, in controversia sovrapponibile alla presente, si è espressa Cass., S.U., 30 novembre 2023, n. 33468, sebbene nell’occasione la produzione del parere sia stata effettuata unitamente alla memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.).

3. -Il motivo è infondato. Il Collegio ritiene di dover ribadire quanto già deciso, da ultimo, dalla citata Cass., S.U., n. 33468/2023 in controversia, come detto, sovrapponibile alla presente, ossia: a) originata da domanda di risarcimento danni conseguenti all’esondazione del fiume Tronto avvenuta nell’aprile 1992, che è stata rigettata dal TRAP in accoglimento di eccezione di prescrizione decennale con dies a quo di decorrenza dal rinvio a giudizio, nel dicembre 2000, del funzionario ministeriale al quale era stato contestato il reato di inondazione colposa; b) conferma in appello RAGIONE_SOCIALE sentenza del TRAP da parte del TSAP; c) riscorso per cassazione da parte dei danneggiati, originari attori, fondato su impianto difensivo in buona parte analogo a quello del ricorso in esame. Va, peraltro, evidenziato che l’orientamento espresso dalla richiamata Cass., S.U., n. 33468/2023 è in continuità con quello già affermato da altre, ormai numerose, pronunce di queste Sezioni Unite nella medesima vicenda e rispetto alla stessa questione del termine di decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione dell’azione risarcitoria (Cass., S.U., n. 22838/2022, n. 22839/2022, n. 22840/2022, n. 5973/2023, n. 5974/2023, n. 5976/2023, n. 5977/2023 e n. 5978/2023). Sicché, ad ulteriore conferma di detto indirizzo, varrà rammentare, anzitutto, il consolidato principio secondo cui, ai sensi dell’art. 2935 c.c., in materia di risarcimento del danno da fatto illecito, il dies a quo dal quale la prescrizione comincia a decorrere va individuato nel momento in cui il danneggiato abbia avuto – o
avrebbe potuto avere, usando l’ordinaria diligenza – sufficiente conoscenza RAGIONE_SOCIALE rapportabilità causale del danno lamentato al comportamento del terzo (tra le molte: Cass., S.U. n. 576/2008; Cass. n. 27337/2008; Cass. n. 12699/2010; Cass. n. 1263/2012; Cass. n. 11097/2020). E tanto può avvenire anche a seguito RAGIONE_SOCIALE iniziative giudiziarie e RAGIONE_SOCIALE decisioni che facciano insorgere in capo ai danneggiati l’affidamento su tale rapportabilità (dunque, anche in via potenziale) desumibile dall’adottato provvedimento di rinvio a giudizio dell’imputato o dalla sua condanna in sede penale all’esito del giudizio di primo grado (e non anche dalla semplice instaurazione del procedimento penale e durante il tempo RAGIONE_SOCIALE relative indagini da parte del P.M.), con esclusione, quindi, RAGIONE_SOCIALE necessità dell’effettivo accertamento, in via definitiva, RAGIONE_SOCIALE sussistenza od esclusione di tale nesso eziologico (in tal senso, quindi, come anche messo specificamente in rilievo dalla citata Cass., S.U., n. 33468/2023, vanno confutate le argomentazioni esposte a sostegno RAGIONE_SOCIALE ragioni del ricorso e tratte dal ricordato parere pro veritate ). Il principio appena richiamato si salda, poi, con quello per cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione costituisce indagine di fatto demandata al giudice di merito, la quale, in difetto di vizi logici o di diritto (ricorrenti in termini di vizio di sussunzione -quale vizio che è stato dedotto con il ricorso -ove, nella presente fattispecie, si faccia decorrere la prescrizione dal momento di mera percezione dell’episodio di natura meteorologica determinate l’esondazione cfr. Cass., S.U., n. 2146/2021 -ovvero si ometta l’indicazione dei fatti sintomatici da cui i danneggiati avrebbero potuto immediatamente percepire, con la norma diligenza, i difetti RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche e il nesso di causalità con i danni subiti: Cass., S.U. n. 4115/2022) o in difetto di vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione, nei limiti in cui gli stessi sono tuttora rilevanti in relazione alla vigente disposizione di cui all’art. 360,
primo comma, n. 5 c.p.c. (nei termini indicati da Cass., S.U., n. 8053/2014 e successive conformi), non è sindacabile in sede di legittimità la valutazione del giudice di merito che abbia individuato elementi fattuali idonei a costituire plausibile ragione di riferibilità del pregiudizio subito dal danneggiato alla condotta di un terzo, sì da consentire l’esercizio RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria e, con esso, il decorso del termine di prescrizione ( ex art. 2935 c.c.). Sicché, avuto riguardo al caso di specie, deve ritenersi che non sindacabile l’accertamento di merito che ha individuato nel fatto del rinvio a giudizio dell’ing. COGNOME (cfr. sintesi al § 2 dei ‘Fatti di causa’ e p. 5 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) un elemento sintomatico RAGIONE_SOCIALE conoscibilità da parte degli odierni ricorrenti – secondo canoni di ordinaria diligenza – RAGIONE_SOCIALE riconducibilità causale dei danni alle carenze di progettazione e di manutenzione RAGIONE_SOCIALE opere idrauliche riferibili ad un dipendente del RAGIONE_SOCIALE, sì da consentire alle parti danneggiate di attivarsi contro il RAGIONE_SOCIALE e/o il RAGIONE_SOCIALE competente per conseguire il risarcimento dei danni.
-Il ricorso va, dunque, rigettato e la ricorrente condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo.

5. – La decisione assunta dal Collegio è integralmente conforme (non soltanto per ciò che attiene all’esito del ricorso, ma anche per le ragioni che tale esito sostengono, relative alla maturazione del termine prescrizionale per l’esercizio del diritto al risarcimento del danno) alla proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

Avendo la Corte definito il giudizio in conformità alla proposta ex art. 380bis c.p.c., trovano applicazione le previsioni di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., sulla condanna RAGIONE_SOCIALE parte soccombente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, di una somma equitativamente determinata e, in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE

ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000. L’art. 380 -bis , comma terzo, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. codifica, infatti, un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass., S.U., n. 27195/2023; Cass., S.U., n. 28540/2023). I ricorrenti, dunque, vanno, altresì, condannati al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma, equitativamente determinata, di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE controparte e di una ulteriore somma di euro 2.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.
Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00, per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; condann a, altresì, la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.500,00, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE e al pagamento dell’ulteriore importo di euro 2.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.