Prescrizione risarcimento danni: decennale o no?

Un ex dipendente ha citato in giudizio un ente di ricerca pubblico per i danni derivanti dal tardivo investimento delle quote di buonuscita in buoni postali fruttiferi. L’ente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta non riguarda un credito di lavoro, ma un risarcimento del danno per inadempimento contrattuale. Di conseguenza, si applica la prescrizione risarcimento danni ordinaria di dieci anni, che decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Danni: Quando si Applica il Termine Decennale?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 12225/2024, chiarisce un punto fondamentale in materia di diritto del lavoro e obbligazioni contrattuali: la distinzione tra crediti retributivi e risarcimento del danno per inadempimento del datore. La Corte ha stabilito che la richiesta di ristoro per il tardivo investimento delle quote di buonuscita non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni, ma a quella ordinaria di dieci, delineando un importante principio sulla natura della responsabilità datoriale. Questo intervento giurisprudenziale offre spunti cruciali sulla prescrizione risarcimento danni in ambito lavorativo.

I Fatti di Causa: Il Tardivo Investimento delle Quote di Buonuscita

Un ex dipendente di un importante ente nazionale di ricerca ha convenuto in giudizio il suo ex datore di lavoro. Il motivo della contesa era il mancato e tardivo investimento in buoni postali fruttiferi delle quote di buonuscita che, secondo un d.P.C.m. del 1946, l’ente era tenuto ad accantonare e investire annualmente. Sebbene la buonuscita fosse stata regolarmente pagata alla cessazione del rapporto, il ritardo negli investimenti aveva causato al lavoratore un danno economico, corrispondente ai mancati interessi maturati.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’ente al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. I giudici di merito avevano qualificato l’obbligo di investimento come un’obbligazione contrattuale distinta dal pagamento della buonuscita, applicando di conseguenza la prescrizione ordinaria decennale.

La Questione sulla Prescrizione del Risarcimento Danni

L’ente datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligazione in questione fosse strettamente legata all’indennità di anzianità. Secondo la tesi del ricorrente, trattandosi di un emolumento dovuto alla fine del rapporto di lavoro, la relativa azione avrebbe dovuto essere soggetta alla prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948 c.c. per i crediti di lavoro. La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, determinare la corretta natura dell’obbligazione e, di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile alla richiesta di risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo una chiara interpretazione della normativa applicabile.

Danno da Inadempimento e Non Credito di Lavoro

Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’obbligazione di corrispondere la buonuscita e l’obbligazione, autonoma, di investire tempestivamente le quote accantonate. La Corte ha chiarito che il lavoratore non stava rivendicando il pagamento della buonuscita (già avvenuto), ma il risarcimento per il pregiudizio subito a causa dell’inadempimento dell’ente all’obbligo di far fruttare le somme.

Questo inadempimento configura una responsabilità contrattuale ai sensi dell’art. 1218 c.c. L’azione promossa dal lavoratore, pertanto, non ha natura retributiva o previdenziale, ma puramente risarcitoria. Di conseguenza, non trova applicazione la prescrizione breve quinquennale, ma la prescrizione del risarcimento danni ordinaria, che è decennale. Il dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine inizia a decorrere, è stato correttamente individuato nella data di cessazione del rapporto di lavoro, momento in cui il diritto al TFR diventa esigibile e il danno si concretizza.

Il Principio di Correttezza e Buona Fede

La Corte ha inoltre richiamato i principi di correttezza e buona fede che devono governare ogni rapporto obbligatorio, inclusi quelli di lavoro. Tali principi impongono a entrambe le parti di agire in modo da preservare gli interessi dell’altra. L’omissione o il ritardo nell’adozione di comportamenti (come l’investimento tempestivo) volti a proteggere il creditore (il lavoratore) costituisce una violazione di tali doveri e può generare, di per sé, un danno risarcibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza n. 12225/2024 rafforza un principio di grande importanza pratica. I datori di lavoro non sono solo tenuti a versare le somme dovute ai dipendenti, ma anche a gestire correttamente gli obblighi accessori previsti dalla legge o dai contratti, come quelli relativi all’investimento di fondi. Un’eventuale negligenza in questi adempimenti non è un semplice ritardo nel pagamento di un credito di lavoro, ma un vero e proprio inadempimento contrattuale. Per i lavoratori, ciò significa che il diritto a ottenere un risarcimento per i danni subiti a causa di tali mancanze si prescrive in dieci anni dalla fine del rapporto, garantendo una tutela più ampia e duratura.

Qual è il termine di prescrizione per il risarcimento del danno causato dal tardivo investimento delle quote di buonuscita da parte del datore di lavoro?
La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, in quanto si tratta di un’azione per risarcimento del danno da inadempimento contrattuale e non di una richiesta di crediti di lavoro.

Perché la Corte ha escluso la prescrizione quinquennale tipica dei crediti di lavoro?
Perché la causa non aveva ad oggetto il pagamento dell’indennità di buonuscita in sé, che era già stata corrisposta, ma il danno derivante dal mancato tempestivo investimento delle somme accantonate. Questa omissione è stata qualificata come un inadempimento di un’obbligazione contrattuale distinta, la cui azione risarcitoria segue il regime ordinario decennale.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di prescrizione per questa tipologia di danno?
Il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dalla data di cessazione del rapporto di lavoro. È in quel momento che il diritto del lavoratore a ricevere il trattamento di fine rapporto matura e il danno derivante dal mancato investimento diventa definitivo e quantificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4068-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazione all’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso

– controricorrente –

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 4068/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/04/2024

avverso la sentenza n. 5123/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/07/2017 R.G.N. 1708/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO

NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato che:

Il Tribunale di Napoli condannava il RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE) al pagamento, in favore di NOME COGNOME, dipendente CNR fino al 1.1.2003, della somma di €. 5.843,57, a titolo di risarcimento del danno per il mancato tempestivo investimento in buoni postali fruttiferi RAGIONE_SOCIALE quote annualmente accantonate del suo trattamento di fine rapporto.

Il RAGIONE_SOCIALE impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’appello di Napoli sostenendo che il primo giudice non aveva assoggettato l’obbligazione risarcitoria allo stesso termine (quinquennale) di prescrizione proprio del regime giuridico della buonuscita, pur costituendone i buoni fruttiferi, del cui investimento si disquisisce, parte integrante.

Con sentenza del 24 luglio 2017 la Corte d’appello respingeva l’impugnazione.

Secondo la Corte territoriale il d.P.C.m. 8.6.1946 stabiliva, all’articolo 2, che il RAGIONE_SOCIALE provvedesse al trattamento in quiescenza del personale mediante capitalizzazione finanziaria, aprendo un conto alimentato annualmente dal datore di lavoro mediante versamento di una mensilità che avrebbe dovuto essere investita,

assieme ai relativi interessi, in buoni postali fruttiferi; era incontestato che il RAGIONE_SOCIALE, in diversi anni, aveva provveduto a tali investimenti in ritardo rispetto alle date previste, donde il danno pari alle somme di cui al conteggio prodotto e rimasto fra le parti incontestato.

L’obbligazione risarcitoria in parola non afferiva, dunque, al pagamento dell’indennità, di per sé pacificamente avvenuto, ma al mancato investimento RAGIONE_SOCIALE somme che il datore di lavoro doveva via via accantonare, e ciò implicava che la prescrizione era legata a un danno da inadempimento contrattuale, con dies a quo che decorreva dalla cessazione del rapporto (1° luglio 2003) e con termine (decennale) non decorso alla data di proposizione del ricorso originario (aprile 2013).

Avverso tale pronuncia ricorre per Cassazione il RAGIONE_SOCIALE con unico motivo assistito da memoria, cui resiste con controricorso il lavoratore.

La Procura Generale conclude per la reiezione del ricorso.

Considerato che:

Nell’unico motivo di ricorso si denuncia violazione o falsa applicazione del d.P.C.m. 8 giugno 1946, art. 2 e 3, e dell’ art. 2948 cod. civ. (art. 360 cod. proc. civ., n. 3-5), censurandosi la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il risarcimento del danno va ricondotto nello schema della responsabilità per inadempimento dell’obbligazione ex lege , con termine di prescrizione decennale. In realtà, prosegue il ricorrente, tali investimenti erano legati all’indennità di anzianità, da corrispondere in parte con buoni fruttiferi, ma ciò non mutava la natura dell’emolumento in questione, assoggettato a prescrizione quinquennale (art. 2948 co. 1 n. 5 cod. proc. civ.).
Il motivo non è fondato.

2.1 Le parti hanno concordato circa l ‘ applicabilità, nella controversia in esame, RAGIONE_SOCIALE disposizioni contenute nel d.P.C.m. del

1946, richiamate dalla Corte di merito senza alcuna specifica censura sul punto, sicchè in proposito non è consentito a questa Corte -in presenza di un giudicato interno al riguardo -di esaminare la questione della compatibilità di tali disposizioni con la nuova disciplina dell’indennità di anzianità fissata dall’art. 13 della legge n. 75 del 1970 (cfr. cfr. Cass. S.U. n. 28056/2008; Cass., Sez. L, n. 12101 del 2010).

2.2 Il d.P.C.m. 8 giugno 1946, art. 2, dispone che il RAGIONE_SOCIALE provvede al trattamento di quiescenza del personale mediante capitalizzazione finanziaria, aprendo un conto individuale alimentato annualmente dal datore di lavoro mediante versamento di una mensilità che deve essere investita, assieme ai relativi interessi in buoni postali fruttiferi.

2.3 L’art. 3 dello stesso decreto dispone che, alla cessazione del rapporto, spetta al dipendente il trattamento di quiescenza costituito dall’intero importo accantonato.

La ricognizione di tali disposizioni consente di configurare, quindi, un obbligo dell’ente -all’interno del contratto di lavoro -di procedere all’acquisto di buoni postali fruttiferi, si che in mancanza dell’investimento, o in caso di investimento non puntuale, al medesimo ente deve essere imputato l’inadempimento, secondo le regole proprie della responsabilità contrattuale.

2.4 Nel caso di specie, poiché è rimasto accertato che il CNR ha effettuato in ritardo l’investimento RAGIONE_SOCIALE quote accantonate e che da tale ritardo il dipendente ha subito un pregiudizio patrimoniale, pari agli interessi perduti ed alla loro capitalizzazione (secondo la determinazione operata mediante conteggi rimasti privi di contestazione), i giudici di merito hanno correttamente configurato la responsabilità dell’ente per il medesimo pregiudizio.

2.5 Rispetto a tale valutazione, le censure mosse in questa sede dal RAGIONE_SOCIALE sono destituite di fondamento nella parte in cui viene dedotta l’assimilabilità, sotto il profilo del regime prescrizionale, di tali poste risarcitorie alle indennità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro.

2.6 Non vi era luogo quindi a richiamare l’art. 2948 n. 4 c od. civ. e la prescrizione quinquennale, perché si tratta di importi dovuti tout court a titolo di danno da responsabilità per inadempimento ad un’obbligazione, sicché opera la ordinaria prescrizione decennale con decorrenza dalla data di maturazione del credito al t.f.r. e dunque dalla cessazione del rapporto (Cass. 5/12/2023, n. 34031).

La censura confonde, infatti, le poste indennitarie con quelle risarcitorie, le quali sono originate dall’inadempimento di obblighi contrattuali nell’ambito del rapporto di impiego pubblico (Cass., Sez. L, n. 12101 del 2010, cit.).

Orbene, in relazione a tale inadempimento, imputabile al CNR ai sensi dell’art. 1218 cod. civ. , per l’omessa adozione da parte datoriale di comportamenti cautelativi a protezione del creditore, in modo da evitare che si determinino effetti pregiudizievoli a danno di quest’ultimo, non può che operare il regime di prescrizione ordinario connesso alle inadempienze contrattuali.

2.7 E d’altra parte -come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha già osservato -il principio di correttezza e buona fede, il quale secondo la Relazione ministeriale al codice civile «richiama nella sfera del creditore la considerazione dell’interesse del debitore e nella sfera del debitore il giusto riguardo all’interesse del creditore», deve essere inteso in senso oggettivo ed enuncia un dovere di solidarietà, fondato sull’art. 2 Cost., che, operando come un criterio di reciprocità, esplica la sua rilevanza nell’imporre a ciascuna RAGIONE_SOCIALE parti del rapporto obbligatorio il dovere di agire in modo da preservare gli
interessi dell’altra, anche a prescindere dall’esistenza di specifici obblighi contrattuali o di quanto espressamente stabilito da singole norme di legge, si che dalla violazione di tale regola di comportamento può discendere, anche di per sé, un danno risarcibile (cfr. Cass. S.U. n. 28056/2008, cit.)

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità, liquidate in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 2.000,00 per compensi, ed oltre spese generali al 15%, ed accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistataria.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.