Prescrizione ripetizione indebito: PEC errata non la ferma

Una società ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un’addizionale provinciale sull’energia elettrica, successivamente dichiarata incostituzionale. Il fornitore ha eccepito la prescrizione del diritto alla restituzione. Il Tribunale ha accolto l’eccezione, ritenendo che il termine decennale fosse decorso. Gli atti interruttivi posti in essere dalla società ricorrente, ovvero una PEC inviata a un indirizzo errato e un precedente giudizio non riassunto nei termini, sono stati considerati inefficaci. Di conseguenza, la domanda di rimborso è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Ripetizione Indebito: La Lezione del Tribunale sulla PEC Inviata all’Indirizzo Errato

La gestione dei termini legali è un aspetto cruciale in qualsiasi controversia. La prescrizione ripetizione indebito rappresenta un chiaro esempio di come il tempo possa estinguere un diritto, anche se fondato. Una recente sentenza del Tribunale di Milano offre spunti fondamentali sull’inefficacia degli atti interruttivi compiuti senza la dovuta diligenza, come l’invio di una PEC a un indirizzo non corretto. Analizziamo questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per cittadini e imprese.

I fatti del caso

Una società, dopo aver pagato per anni un’addizionale provinciale sull’accisa per l’energia elettrica, chiedeva al proprio fornitore la restituzione delle somme versate. La richiesta si basava su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima tale imposta. La società sosteneva di aver diritto a un rimborso di oltre 11.000 euro, versati tra il 2010 e il 2011.

Il fornitore di energia, convenuto in giudizio, si è difeso sollevando un’eccezione preliminare e decisiva: la prescrizione del diritto alla restituzione. Secondo la società convenuta, era ormai decorso il termine ordinario di dieci anni previsto dalla legge per far valere il proprio diritto.

La questione della prescrizione e gli errori procedurali

Il cuore della controversia si è spostato sulla validità degli atti che la società ricorrente affermava di aver compiuto per interrompere il decorso del tempo. La legge, infatti, prevede che la prescrizione si interrompa se il titolare del diritto compie un atto con cui lo esercita. In questo caso, la ricorrente aveva fatto leva su due eventi:

1. L’invio di una PEC: Nel gennaio 2020, la società aveva inviato una lettera raccomandata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) per richiedere formalmente il rimborso.
2. Un precedente giudizio: Prima di adire il Tribunale di Milano, la società aveva avviato una causa presso un altro foro, poi dichiarato territorialmente incompetente.

Tuttavia, la difesa della società convenuta ha smontato l’efficacia di entrambi gli atti. La PEC era stata inviata a un indirizzo errato, diverso da quello ufficiale risultante dalla visura camerale. Il precedente giudizio, invece, non era stato ‘riassunto’ presso il Tribunale di Milano entro il termine perentorio di tre mesi fissato dal primo giudice. Questi errori procedurali si sono rivelati fatali.

La Decisione del Tribunale di Milano

Il Giudice del Tribunale di Milano, esaminati gli atti, ha accolto pienamente l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società fornitrice di energia. Di conseguenza, ha respinto tutte le domande della ricorrente, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni della Sentenza

Il Tribunale ha motivato la sua decisione sulla base di argomentazioni chiare e rigorose. In primo luogo, ha stabilito che la PEC inviata a un indirizzo non corretto è giuridicamente inefficace. Non avendo la società ricorrente fornito la prova che l’indirizzo utilizzato fosse corretto o in uso dalla controparte, tale comunicazione non poteva essere considerata un valido atto interruttivo della prescrizione.

In secondo luogo, il giudice ha osservato che il mancato rispetto del termine di tre mesi per la riassunzione del processo ha causato l’estinzione del primo giudizio. L’estinzione del processo, a sua volta, priva di ogni effetto interruttivo gli atti compiuti in quella sede. Pertanto, al momento del deposito del nuovo ricorso a Milano, il termine di dieci anni, che decorreva da ogni singolo pagamento effettuato tra il 2010 e il 2011, era già interamente trascorso. L’eccezione di prescrizione ripetizione indebito era quindi fondata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto, la forma è sostanza. L’esercizio di un diritto, come quello alla restituzione di somme non dovute, deve avvenire nel rispetto scrupoloso dei termini e delle modalità previste dalla legge. Un errore apparentemente banale, come la digitazione di un indirizzo PEC sbagliato o il mancato rispetto di un termine processuale, può avere conseguenze definitive, vanificando pretese economiche anche consistenti. Per le imprese e i loro consulenti legali, questo caso sottolinea l’importanza assoluta della diligenza nella gestione delle comunicazioni formali e nel monitoraggio delle scadenze processuali, elementi chiave per la tutela efficace dei propri diritti.

Una PEC inviata a un indirizzo sbagliato può interrompere la prescrizione?
No. Secondo la sentenza, una comunicazione inviata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo errato e non ufficiale del destinatario è priva di qualsiasi effetto giuridico e, pertanto, non è idonea a interrompere il decorso del termine di prescrizione.

Cosa succede se un processo non viene riassunto nei termini dopo una dichiarazione di incompetenza?
Se un giudizio non viene proseguito davanti al giudice competente entro il termine perentorio fissato (nel caso di specie, tre mesi), il processo si estingue. L’estinzione comporta che tutti gli effetti processuali, inclusa l’interruzione della prescrizione, vengono meno, come se quel giudizio non fosse mai stato iniziato.

Perché il diritto al rimborso è stato considerato prescritto?
Il diritto al rimborso è stato considerato prescritto perché il termine di dieci anni, che decorre da ciascun pagamento non dovuto, era già trascorso al momento dell’avvio del giudizio corretto. Gli atti che la società ricorrente ha tentato di utilizzare per interrompere questo termine (una PEC a indirizzo errato e un precedente giudizio estinto) sono stati ritenuti inefficaci dal Tribunale.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 1001 2026 – N. R.G. 00027539 2025 DEPOSITO MINUTA 05 02 2026 PUBBLICAZIONE 05 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

SEZIONE UNDICESIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del AVV_NOTAIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I° Grado iscritta al nNUMERO_DOCUMENTO promossa da

(P. I.V.A. , in persona del legale rappresentante in carica, sig. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ( ), che lo rappresenta e difende, per procura allegata in calce al ricorso introduttivo, unitamente all’AVV_NOTAIO. COGNOME ( P. C.F. C.F.

RICORRENTE

contro

(C.F./P. I.V.A. , in persona del legale rappresentante in carica AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME ( ), che lo rappresenta e difende per procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta P. C.F.

RESISTENTE

CONCLUSIONI

Per il ricorrente :

Piaccia al Tribunale di Milano, ogni contraria e diversa istanza, eccezione e deduzione reietta, previe le declaratorie, anche incidentali, del caso:

-preso atto dell’intervenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art.6, commi 1, lettera c), e 2, del decreto-legge 28 novembre 1988, n.511 (Disposizioni urgenti in materia di finanza regionale e locale), convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1989, n.20, come sostituito dall’art.5, comma 1, del decreto legislativo 2 febbraio 2007, n.26 (Attuazione della direttiva 2003/96/CE che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità), istitutiva dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica;
-rilevato che è venuta meno, ex tunc , non solo la causa che giustificava il pagamento dell’addizionale da parte del fornitore all’erario, ma anche la causa che giustificava il pagamento delle somme corrispondenti all’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica effettuato dalla società ricorrente a favore della convenuta in via di rivalsa;

-accertare e dichiarare che il pagamento delle somme corrispondenti alle addizionali alle accise sull’energia elettrica effettuato dalla società a favore di non era dovuto e, per l’effetto, dichiarare tenuta e condannare la resistente, in persona del suo legale rappresentante pro tempore , a rimborsare alla società ricorrente, la somma di €11.855,98, o la maggior o minor somma che risulterà all’esito dell’espletanda istruttoria, indebitamente percepita per il medesimo titolo, maggiorata degli interessi legali e di mora dalla domanda al saldo.
Con il favore delle spese e dei compensi del giudizio.

Per il resistente :

Voglia il Tribunale di Milano, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, così giudicare:

-accertati i fatti di causa, rigettare ogni domanda proposta da contro

in quanto prescritta e comunque infondata in fatto e in diritto come dedotto nella narrativa che precede; comunque, con la miglior formula dire che nulla è dovuto da

per i titoli dedotti in giudizio come precisato in atti;

-in via di estremo subordine, ridurre l’importo richiesto in restituzione da in funzione dei rilievi tutti svolti, in fatto ed in diritto, nel presente atto.

Con vittoria di spese e compensi di lite, spese generali, C.P.A. e IVA come per legge.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con ricorso depositato in data 22.08.2025, notificato a controparte in data 30.10.25, la

, con sede legale in Angri (INDIRIZZO, ha convenuto avanti a questo Tribunale la deducendo che, nel periodo compreso tra gennaio 2010 e gennaio 2011,

ha emesso, nei confronti della ricorrente, fatture per fornitura di elettricità, su contratto di somministrazione per il proprio POD (punto di prelievo) n.IT001E00237102; altresì, che la ricorrente ha sempre provveduto al pagamento delle somme richieste con le fatture emesse dalla fornitrice di energia, comprendenti tra l’altro -un importo pari ad €48.089,20, per addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, prevista dall’art.6, comma 2, D.L. n.511/1988, addebitata da l fornitore in via di rivalsa; altresì, che detto art.6 è stato dichiarato illegittimo con sentenza della Corte Costituzionale n.43/2025, del 15.04.25 e, perciò, la ricorrente ha chiesto a controparte il rimborso di quanto versato, con lettera raccomandata inviata tramite EMAIL in data 30.01.2020, così interrompendo il decorso del termine di prescrizione decennale, ma senza ottenere riscontro positivo; ancora, che la ricorrente, con citazione 09.04.2021, si è rivolta al Tribunale di Nocera Inferiore -procedimento R.G.n.2080/2021 -ma il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, in favore di quello di Milano.
S’è costituita, con comparsa depositata in data 22.01.2026, eccependo, anzitutto, la prescrizione del diritto alla ripetizione d’indebito azionato ex adverso , per vano decorso del termine decennale, ex art.2946 cc e concludendo, nel merito, per il rigetto del ricorso.

Ciò posto, reputa questo giudice che sia fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dal resistente.

Occorre, anzitutto, precisare che, in data 20.06.2025, risulta depositato ricorso per certa p. iva , già c.f. e p. iva con sede legale in Parma (INDIRIZZO), INDIRIZZO, estranea a di cui in epigrafe; il ricorso risulta, peraltro, rivolto verso in persona del suo legale rappresentante pro tempore, con sede legale Roma, INDIRIZZO, p. iva , e la citazione è a comparire avanti al Tribunale di Roma. P. P. P. P.

Preso atto di ciò, questo giudice -designato con decreto 06.08.2025 -con decreto 11.08.2025, ha chiesto chiarimenti alla Difesa di Parte ricorrente, che, in risposta, ha depositato, in data 13.08.2025, istanza di correzione di errore materiale e sostituzione atto introduttivo, accolta con decreto 13.08.2025, cui è seguito il deposito, in data 22.08.2025, del ricorso in favore di in relazione al quale è stato adottato il decreto 22.08.2025, ex art.281 undecies cpc, di fissazione udienza al 04.02.26.
Ciò significa che il solo ricorso qui rilevante è quello depositato in data 22.08.2025.

Tanto premesso, nel merito, le fatture recanti l’addizionale provinciale di cui è qui chiesto il rimborso risultano in numero di tredici, ciascuna per l’importo di euro 2.272,40, per addizionale provinciale, tranne per una, recante il diverso importo di euro 1.924,40 -per complessivi euro 29.194,20 in linea capitale. Tutte le dette fatture risultano in scadenza in un periodo compreso tra il 29.01.2010 ed il

all’indirizzo PEC:

31.01.2011, sicché, rispetto alla missiva inviata il 30.01.20 solo la prima fattura sarebbe oltre il termine decennale di prescrizione.

Tuttavia, la resistente ha eccepito che detto indirizzo PEC è errato, corretto essendo, piuttosto, il seguente: come risulta dalla visura camerale di il quale, peraltro, il ricorrente ha notificato il ricorso introduttivo del presente giudizio -con la conseguenza che non ha avuto luogo alcun effetto interruttivo della prescrizione fino alla data di deposito del ricorso introduttivo del presente giudizio, dato che parte ricorrente non ha dimostrato che l’indirizzo cui è stata spedita la PEC del gennaio 2020 fosse esatto .
Né rileva il giudizio introdotto dal ricorrente avanti al Tribunale di Nocera Inferiore, conclusosi con ordinanza, a verbale d’udienza del 16.09.2021, d’incompetenza territoriale, ex art.38 cpc, in favore del Tribunale di Milano, con fissazione del termine di tre mesi per la riassunzione, a decorrere dalla data di comunicazione dell’ordinanza -il ricorso di risulta, peraltro, depositato solo in data 22.08.2025, oltre il termine trimestrale, con conseguente estinzione del giudizio non riassunto nel termine -dato che, alla data in cui risulta introdotto il giudizio avanti al Tribunale di Nocera Inferiore, cioè aprile 2021, il termine di prescrizione era ormai interamente decorso, anche per le fatture con scadenza al gennaio 2011, regolarmente pagate dal ricorrente.
All’accoglimento dell’eccezione di parte resistente segue senz ‘ altro la condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite, secondo vigente tabella forese, avuto riguardo al valore della controversia, così come dichiarato dal ricorrente in sede di costituzione in giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

in accoglimento dell’eccezione di prescrizione sollevata dal resistente respinge le domande del ricorrente

condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del resistente, liquidate in euro 5.000,00 per onorari, oltre rimborso forfetario spese generali al 15%, IVA e CPA come per legge.

Milano, 06 febbraio 2026

Il AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.