Prescrizione ripetizione indebito: onere della banca

Una società ha agito contro un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5521/2024, ha chiarito due principi. In primo luogo, l’inattività di una società non ne comporta l’estinzione automatica. In secondo luogo, e punto cruciale della decisione, quando una banca solleva l’eccezione di prescrizione ripetizione indebito, non è tenuta a specificare le singole rimesse solutorie prescritte. È sufficiente che la banca affermi l’inerzia del correntista e dichiari di volerne beneficiare. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello su questo punto, accogliendo il ricorso della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Ripetizione Indebito: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Banca

In una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione in materia di prescrizione ripetizione indebito nei rapporti di conto corrente bancario. La decisione chiarisce qual è l’onere probatorio a carico dell’istituto di credito quando eccepisce la prescrizione del diritto del correntista alla restituzione di somme indebitamente versate. Questa pronuncia, basata su un precedente delle Sezioni Unite, semplifica notevolmente la posizione processuale della banca e stabilisce un principio di diritto fondamentale per le controversie di questo tipo.

I Fatti del Caso: Una Società Contro l’Istituto di Credito

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società in accomandita semplice di accertare la nullità di alcune clausole applicate a rapporti bancari intrattenuti con un noto istituto di credito e di ottenere la restituzione delle somme pagate in eccesso. La banca, nel difendersi, aveva sollevato due eccezioni principali: la prima riguardava il presunto difetto di legittimazione attiva della società, che a suo dire doveva considerarsi estinta per inattività prolungata; la seconda concerneva la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme.

Sia in primo grado che in appello, le corti di merito avevano dato ragione alla società. In particolare, la Corte d’Appello aveva respinto l’eccezione di prescrizione sostenendo che la banca non avesse adempiuto al proprio onere di specificare quali fossero le singole rimesse con natura solutoria da considerarsi prescritte. Insoddisfatto, l’istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Eccezione di Prescrizione Ripetizione Indebito e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i due motivi di ricorso presentati dalla banca, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Primo Motivo: La Legittimazione Attiva della Società

La Cassazione ha rigettato il primo motivo, con cui la banca sosteneva la presunta estinzione della società per inattività. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, specificando che l’inattività prolungata e la mancata ricostituzione della pluralità dei soci sono, al massimo, presupposti per avviare un procedimento di cancellazione della società dal Registro delle Imprese. Tali circostanze, tuttavia, non comportano un’automatica estinzione della società, che mantiene quindi la sua legittimazione ad agire in giudizio.

Il Secondo Motivo: L’Onere di Allegazione della Banca

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo, relativo alla prescrizione ripetizione indebito. La Corte d’Appello aveva errato nel ritenere che fosse onere della banca indicare le specifiche rimesse solutorie colpite da prescrizione. La Cassazione, richiamando l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 15895/2019), ha ribadito un principio fondamentale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha stabilito che l’onere di allegazione gravante sull’istituto di credito che eccepisce la prescrizione è pienamente soddisfatto con la semplice affermazione dell’inerzia del titolare del diritto (il correntista), unita alla dichiarazione di volerne profittare. Non è necessario, quindi, che la banca proceda a una dettagliata e specifica indicazione delle singole rimesse solutorie che ritiene prescritte.

Questo approccio semplifica notevolmente la difesa della banca e sposta l’onere della prova. Una volta che la banca ha sollevato validamente l’eccezione, spetterà al correntista dimostrare che il suo diritto non si è prescritto, provando ad esempio che le rimesse non avevano natura solutoria. La decisione impugnata, imponendo alla banca un onere non previsto dalla legge, è stata quindi cassata, e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame alla luce di questo principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Banche e Correntisti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per le banche, significa che l’eccezione di prescrizione può essere sollevata in modo più agile, senza la necessità di complesse analisi preliminari sui singoli versamenti. Per i correntisti, invece, implica la necessità di agire tempestivamente per la ripetizione dell’indebito e di essere pronti a contrastare l’eccezione della banca, dimostrando la natura e la tempistica dei versamenti effettuati. La pronuncia ribadisce la centralità del principio di nomofilachia, assicurando un’interpretazione uniforme della legge in una materia, come quella del contenzioso bancario, di grande diffusione e impatto economico.

L’inattività prolungata di una società ne causa l’estinzione automatica?
No, secondo la Corte di Cassazione, circostanze come l’inattività o la mancata ricostituzione della pluralità dei soci costituiscono solo i presupposti per l’avvio del procedimento di cancellazione dal Registro delle Imprese, ma non comportano l’estinzione automatica della società stessa, che conserva quindi la sua capacità di agire in giudizio.

Quando una banca eccepisce la prescrizione per la ripetizione di indebito, deve indicare le singole rimesse prescritte?
No. La Suprema Corte ha chiarito, seguendo un principio delle Sezioni Unite, che la banca non ha l’onere di indicare le specifiche rimesse solutorie ritenute prescritte per sollevare validamente l’eccezione di prescrizione.

Qual è l’onere della banca quando solleva l’eccezione di prescrizione ripetizione indebito?
L’onere della banca è soddisfatto con la semplice affermazione dell’inerzia del correntista nel far valere il proprio diritto, unita alla dichiarazione di volerne approfittare per estinguere il diritto stesso. Non sono richieste ulteriori specificazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

sul ricorso 8196/2020 proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO NOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 190/2020 depositata il 21/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/2/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Banca Monte dei Paschi di Siena ricorre a questa Corte onde sentir cassare la sopra riportata sentenza della Corte d’Appello di Catania che, respingendone il gravame in relazione alla decisione che in primo grado aveva accolto le pretese esercitate in suo danno da RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME circa la nullità delle clausole applicate ai rapporti con la banca, ha tra l’altro disatteso il difetto di legittimazione attiva eccepito dall’appellante sul presupposto che la società doveva reputarsi estinta per inattività protrattasi oltre il triennio e per la mancata ricostituzione della pluralità dei soci, nonché l’eccezione di prescrizione pure opposta dall’appellante senza tuttavia precisare la natura delle rimesse effettuate dalla correntista. Il mezzo esplicato si vale di due motivi, ai quali resiste con

contro

ricorso e memoria l’intimata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la decisione impugnata per aver rigettato l’eccepito difetto di legittimazione attiva della società attrice, sebbene ne fosse provata la protratta inattività e la mancata ricostituzione della cessata pluralità dei soci e che, alla stregua dei parametri risultanti dall’art. 3, comma 1, d.P.R. 23 luglio 2004, n. 247, andassero perciò riconosciute le condizioni per presumerne l’inesistenza, è inammissibile in quanto meramente reiterativo degli argomenti già sfavorevolmente vagliati dal giudice d’appello.
3. La Corte d’Appello, onde rigettare il gravame sul punto, ha infatti replicato ai medesimi rilievi fatti nuovamente valere ora con il motivo osservando «che le circostanze indicate dall’art. 3, comma 1, dpr n. 247/2004 richiamate dall’appellante costituiscono semmai i presupposti per l’avvio del procedimento di cancellazione, previe le opportune verifiche da parte degli organi della RAGIONE_SOCIALE -che non risulta neppure iniziato -ma non comportano la cancellazione in via automatica dell’impresa rimasta inerte».
Rispetto a questo enunciato, che fotografa il processo in divenire che ha luogo su iniziativa del conservatore del Registro delle imprese allorché egli rilevi la ricorrenza di una delle ipotesi previste dalla norma richiamata, si ché al rilievo così operato non consegue -o almeno non conseguiva sino alla novellazione procedimentale operata dall’art. 40 d.l. 16 luglio 2020, n. 76, convertito in legge con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, L. 11 settembre 2020, n. 120, a cui, tuttavia, la vicenda in esame è peraltro antecedente -l’immediata cancellazione della società dal Registro e, quindi, la sua estinzione, all’uopo rendendosi necessario, quando non si fosse aperto il procedimento di liquidazione, l’adozione di un apposito provvedimento del giudice del Registro, il motivo non formula alcuna istanza revisionale minimamente provvista di una qualche contenuto critico, limitandosi ad insistere nelle stesse considerazioni già disattese dal decidente e come tali non reiterabili in questa sede per evidente difetto di specificità
4.1. Il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura in nome del principio affermato da SS.UU. 15895/2019, la decisione impugnata per aver essa disatteso l’eccezione di prescrizione in ragione del fatto che sarebbe stato onere della banca eccipiente precisare, nel sollevare l’eccezione, se le rimesse avessero natura solutoria, è fondato e merita invece accoglimento.

4.2. Sul punto la decisione impugnata è venuta meno al citato insegnamento di nomofilachia, in guisa del quale «l’onere di allegazione gravante sull’istituto di credito che, convenuto in giudizio, voglia opporre l’eccezione di prescrizione al correntista che abbia esperito l’azione di ripetizione di somme indebitamente pagate nel corso del rapporto di conto corrente assistito da apertura di credito, è soddisfatto con l’affermazione dell’inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare, senza che sia necessaria l’indicazione delle specifiche rimesse solutorie ritenute prescritte», si ché essa va conseguentemente cassata, con rimessione degli atti al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo di ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Catania che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 7.2.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.