Prescrizione rimesse solutorie: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6684/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una correntista contro una banca. Il caso verteva sulla richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate. La Corte ha ribadito principi chiave sulla prescrizione rimesse solutorie, confermando che l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca può essere generica e che spetta al cliente l’onere di provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito per qualificare i versamenti come ripristinatori e non solutori, dai quali decorre la prescrizione decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rimesse Solutorie: La Cassazione e l’Onere della Prova del Cliente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6684/2024) torna ad affrontare un tema cruciale nel diritto bancario: la prescrizione rimesse solutorie e l’onere della prova in capo al correntista. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, delineando con chiarezza i confini delle azioni di ripetizione dell’indebito contro gli istituti di credito. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche per i clienti e le banche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione legale di una correntista contro il proprio istituto di credito. La cliente chiedeva la rideterminazione del saldo del conto corrente e la restituzione di somme che riteneva indebitamente pagate a titolo di interessi capitalizzati, spese e commissioni non dovute. La banca, sia in primo grado che in appello, si è difesa eccependo la prescrizione del diritto alla restituzione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto parzialmente le domande della correntista, ma hanno ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca per una parte significativa delle somme richieste. La cliente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si basa su principi di diritto ormai consolidati, in particolare quelli stabiliti dalle Sezioni Unite, e su considerazioni di natura processuale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso non fossero idonei a scalfire la correttezza della decisione impugnata, in quanto non introducevano argomenti nuovi o decisivi rispetto alla giurisprudenza esistente e tentavano di ottenere un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni: i Principi sulla Prescrizione Rimesse Solutorie

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono centrali per comprendere la questione. I giudici hanno ribadito alcuni capisaldi in materia di prescrizione rimesse solutorie.

1. Generalità dell’Eccezione di Prescrizione: La Corte, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 15895/2019, ha confermato che l’onere di allegazione della banca che eccepisce la prescrizione è soddisfatto con la semplice affermazione dell’inerzia del titolare del diritto, senza la necessità di specificare analiticamente quali singoli versamenti siano da considerare prescritti. L’eccezione può quindi essere generica.

2. Natura dei Versamenti e Decorrenza della Prescrizione: La prescrizione decennale del diritto alla restituzione non decorre dalla chiusura del conto, ma dalla data di ogni singolo versamento che abbia natura solutoria. Un versamento è “solutorio” quando viene effettuato su un conto con saldo passivo in assenza di un’apertura di credito (fido) o quando il versamento è destinato a coprire un passivo che eccede i limiti del fido concesso. Al contrario, i versamenti “ripristinatori”, effettuati entro i limiti del fido, servono solo a ripristinare la provvista e non costituiscono un pagamento da cui far decorrere la prescrizione.

3. L’Onere della Prova a Carico del Cliente: Questo è il punto più critico per il correntista. La Cassazione ha ribadito che, una volta che la banca ha eccepito la prescrizione, spetta al cliente dimostrare l’esistenza di un contratto di apertura di credito. È onere del correntista provare che i versamenti avevano natura ripristinatoria e non solutoria. La semplice esistenza di un “fido di fatto” o la tolleranza della banca a sconfinamenti non è sufficiente a invertire l’onere della prova. Anche se i giudici di merito hanno riconosciuto un affidamento di fatto, hanno anche accertato che i pagamenti erano sempre avvenuti per coprire passività ulteriori rispetto al limite del fido, confermando la loro natura solutoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento che pone il correntista in una posizione probatoria delicata. Le implicazioni pratiche sono significative: chi intende agire contro una banca per la restituzione di somme indebite deve essere consapevole che l’eccezione di prescrizione è un ostacolo concreto. Per superarlo, è indispensabile fornire la prova scritta di un contratto di apertura di credito e dimostrare che i versamenti effettuati nel decennio antecedente l’azione legale erano meramente ripristinatori della provvista. In assenza di tale prova, i versamenti su un conto scoperto saranno considerati solutori, e il diritto a chiederne la restituzione si prescriverà dieci anni dopo ogni singola operazione.

La banca deve specificare quali singoli versamenti sono prescritti quando solleva l’eccezione di prescrizione?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza (Cass. Sez. Un. 15895/2019), l’onere della banca è soddisfatto con la semplice affermazione dell’inerzia del titolare del diritto e la dichiarazione di volerne profittare, senza necessità di un’indicazione specifica dei singoli versamenti.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un’apertura di credito (fido) per evitare la prescrizione?
L’onere della prova ricade sempre sul cliente (correntista). Una volta che la banca ha eccepito la prescrizione, è il cliente che deve dimostrare l’esistenza di un contratto di apertura di credito che qualifichi i versamenti come ripristinatori della disponibilità e non come pagamenti di un debito (solutori).

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione di somme indebitamente versate sul conto?
Il termine di prescrizione decennale decorre dalla data di ogni singolo versamento che ha natura solutoria. Un versamento ha natura solutoria quando il conto è in passivo e non è assistito da un’apertura di credito, oppure quando il versamento copre un passivo che eccede i limiti del fido concesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21376/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 790/2020 depositata il 14/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– NOME ricorre per due mezzi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE BPM S.p.a., contro la sentenza del 14 aprile 2020, n. 790, con cui la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pistoia che, in accoglimento parziale delle domande proposte dallo NOME contro l’allora Banca Popolare di Novara S.p.a., volte alla rideterminazione del saldo di un conto corrente intercorso tra le parti ed alla restituzione di somme indebitamente pagate per interessi capitalizzati, spese e commissioni non dovute, oltre al risarcimento del danno, ritenuta fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, ha condannato la medesima al pagamento della somma di € 3.433,75, oltre agli interessi, a fronte di quella maggiore richiesta dall’attore.
2. – La Corte d’appello:

-) ha respinto l’impugnazione, ritenendo validamente ed ammissibilmente proposta l’eccezione di prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme, sollevata dalla banca (con riguardo alla somma indicata dal c.t.u. nell’importo di € 106.981,07), non essendo la banca stessa onerata di indicare in modo specifico quali dei pagamenti ultradecennali eseguiti dall’attore sul conto corrente avessero natura solutoria, come chiarito da Cass., sez. un., n. 15895/2019;

-) nel delibare, quindi, l’eccezione nel merito, ha ritenuto che l’appellante avesse violato l’art. 342 c.p.c., non avendo opposto nessuna specifica censura all’affermazione del Tribunale, che aveva ritenuto i pagamenti eseguiti in occasione di passività eccedenti i limiti dell’accreditamento, posto che, secondo le conclusioni del c.t.u., il conto corrente era sì affidato di fatto, ma i versamenti

ultradecennali erano stati sempre eseguiti per ripianare un debito ulteriore rispetto al limite del fido;

-) ha aggiunto che le specificazioni, contenute nella comparsa conclusionale di appello, erano poi inammissibili per tardività;

– RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

4. – I motivi deducono:

violazione e la falsa applicazione degli artt. 2033, 2697, 2934, 2935 e 2946 c.c., 342, 348-bis e 348-ter c.p.c., oltre alla nullità della sentenza per motivazione apparente, in quanto la Corte territoriale ha ritenuto che l’appellante non abbia opposto nessuna specifica censura alla conclusione raggiunta dal Tribunale, secondo cui i pagamenti sono sempre avvenuti per ripianare scoperti del conto ulteriori rispetto ad un fido di fatto: ma, al contrario, l’appellante aveva proposto una censura specifica, laddove aveva ribadito, nell’atto di citazione in appello, che « in presenza del fido tutte le rimesse si presumono ripristinatorie, salvo prova contraria il cui onere probatorio grava sulla banca » e « non avendo la banca fornito la prova dei limiti dell’affidamento di fatto concesso, tutte le rimesse sono di natura ripristinatoria »; il c.t.u. aveva offerto due soluzioni alternative ed i giudici di merito hanno aderito a una di esse senza motivazione;
ii) violazione degli artt. 2033, 2697, 2934, 2935 e 2946 c.c., in quanto la sentenza impugnata ha ritenuto che l’eccezione di prescrizione, avanzata dalla banca in primo grado e riproposta in appello, seppure generica, sia stata correttamente sollevata, non essendo la banca, secondo la corte d’appello, onerata di indicare in modo specifico quali dei pagamenti ultradecennali eseguiti dall’attore sul conto corrente avessero natura solutoria: mentre la corte avrebbe dovuto rigettare tale eccezione, risultando l’esistenza di un affidamento in conto corrente che rendeva sempre le relative
rimesse ripristinatorie, salvo prova contraria della banca che, nel caso di specie, non è stata fornita;

– Il Presidente ha formulato la seguente proposta di decisione ai sensi dell’articolo 380 -bis c.p.c.:

« – i due motivi attengono alle medesime questioni, onde meritano una trattazione congiunta;

-essi sono inammissibili, ai sensi dell’art. 360 -bis, n. 1, c.p.c., in quanto intendono contrastare, senza offrire nessun argomento nuovo e decisivo, i principî di diritto affermati da questa Corte, secondo cui: a) in tema di prescrizione estintiva l’onere di allegazione gravante sul debitore, che voglia far valere l’eccezione di prescrizione, è soddisfatto con la semplice affermazione dell’inerzia del titolare del diritto, unita alla dichiarazione di volerne profittare (Cass., sez. un., n. 15895/2019; e le conformi, fra le tante, Cass., sez. III, n. 7013/2020; Cass. n. 19844/2022; Cass., sez. VI-1, n. 21225/2022; Cass., sez. I, n. 7884/2023); b) essendo in questa materia la decorrenza della prescrizione condizionata al carattere solutorio, e non meramente ripristinatorio, dei versamenti effettuati dal cliente, essa matura sempre dalla data del pagamento, qualora il conto risulti in passivo e non sia stata concessa al cliente un’apertura di credito, oppure quando i versamenti siano destinati a coprire un passivo eccedente i limiti dell’accreditamento; con l’ulteriore conseguenza che, eccepita dalla banca la prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito per decorso del termine decennale dal pagamento, è sempre onere del cliente provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito che qualifichi quel versamento come mero ripristino della disponibilità accordata (Cass., sez. I, n. 7935/2023; Cass., sez. I, n. 23872/2022; Cass., sez. I, n. 24051/2019; Cass., sez. I, n. 2660/2019; Cass., sez. un., n. 24418/2010); dunque, l’onere della prova dell’esistenza di un rapporto di apertura di credito (a forma
libera prima dell’entrata in vigore dell’art. 3 l. n. 154 del 1992, che ha acquistato efficacia, in virtù di quanto stabilito dall’art. 11, comma 4, della stessa legge, 120 giorni dopo l’entrata in vigore della medesima, pubblicata sulla G.U. del 24/2/1992) compete al cliente e non alla banca (da ultimo, Cass. n. 19844/2022), fermo restando il principio della natura solutoria delle rimesse concernenti somme oltre i limiti del fido;

inoltre, i giudici del merito hanno accertato l’esistenza ‘al più’ di un c.d. fido di fatto, ed in ogni caso lo sconfinamento dal medesimo: onde tali accertamenti di fatto, in una con l’aderenza della sentenza impugnata ai citati principî di diritto, restano non confutabili in sede di legittimità: invece, la parte ricorrente ha chiesto alla Corte di legittimità un nuovo apprezzamento dei fatti, per accreditare una valutazione diversa ed alternativa rispetto a quella apprezzata insindacabilmente dai giudici del merito;
la censura di motivazione apparente è del pari inammissibile, in quanto in nessun modo neppure argomentata, e contrastata dall’ampia motivazione della decisione impugnata ».

– Il ricorrente ha spiegato opposizione osservando quanto segue:

« – quanto alla prima obiezione, questa difesa ha espressamente riconosciuto -a pag. 5 del ricorso per cassazione, righi 30 e seguenti: ‘Sulla possibilità, per la banca convenuta in sede di ripetizione dell’indebito, di eccepire in via generica la prescrizione senza specificare in modo analitico quali siano le rimesse di natura solutoria, si è ormai espressa Codesta Ecc.ma Corte con la Sentenza delle Sezioni Unite civili n. 15895 del 13/6/2019, intervenuta dopo la proposizione dell’appello e prima della decisione di secondo grado – a comporre il contrasto tra le decisioni contrastanti di Codesta Corte richiamate in precedenza dalle due difese’. La questione non è stata, pertanto, riproposta;
– quanto alla seconda obiezione, nel procedimento per cui è causa si è formato il giudicato sulla seguente statuizione del Tribunale di Pistoia secondo ‘L’esistenza di un’apertura di credito in favore del cliente la si può facilmente ricavare da una serie di risultanze documentali, desunte dalla documentazione prodotta’ (sentenza di primo grado, doc. 3, pag. 11, righi 78). L’esistenza dell’apertura di credito non è più, pertanto, contestabile;

– quanto alla terza obiezione, si ritiene sommessamente che il metodo d’indagine seguito dal Consulente tecnico d’Ufficio – in una delle due ricostruzioni alternative del rapporto di dare/avere fatta propria sia dal Giudice di prime cure che da quello di appello -sia ben sindacabile da codesta Suprema Corte, in quanto contrastante con i principi – recentemente espressi proprio dalla Prima sezione civile della Corte medesima secondo cui: ‘nelle controversie che hanno ad oggetto l’azione di nullità delle clausole contrattuali e delle prassi bancarie contrarie a norme imperative ed inderogabili e la relativa domanda di ripetizione di indebito con prescrizione decennale, la ricerca dei versamenti di natura solutoria deve essere affrontata attraverso un iter procedurale che vede, in via preliminare, l’individuazione e la cancellazione dal saldo di tutte le competenze illegittime applicate dalla banca e dichiarate nulle dal giudice di merito e solo successivamente, avendo come riferimento tale saldo “rettificato”, si potrà procedere con l’individuazione della parte solutoria di ogni singolo versamento effettuato dal correntista nel corso del rapporto contrattuale di conto corrente con apertura di credito o comunque scoperto. Pertanto, il dies a quo della prescrizione della condictio indebiti di cui all’art. 2033 c.c., decorrerà solo per quella parte della rimessa sul conto corrente che supererà il limite del fido dopo aver rettificato il saldo’ (Cass. Civ., Sez. I, 16/3/2023, n. 7721, Presidente De NOME, Relatore Campese ..); ed ancora: ‘per verificare se un versamento effettuato dal correntista nell’ambito di un rapporto di apertura di
credito in conto corrente abbia avuto natura solutoria o solo ripristinatoria, occorre, all’esito della declaratoria di nullità da parte dei giudici di merito delle clausole anatocistiche, previamente eliminare tutti gli addebiti indebitamente effettuati dall’istituto di credito e conseguentemente determinare il reale passivo del correntista e ciò anche al fine di verificare se quest’ultimo ecceda o meno i limiti del concesso affidamento’ (Cass. Civ., Sez. I, 19/5/2020, n. 9141, Presidente COGNOME, Relatore COGNOME, …); – il CTU nel procedimento de quo non si è attenuto ai predetti criteri, avendo lo stesso ritenuto che i versamenti in questione siano di ‘natura solutoria’ in quanto ‘intervenuti su conto scoperto’ (Relazione di CTU in primo grado, pag. 34, righi 21 e seguenti), senza però ‘previamente eliminare tutti gli addebiti indebitamente effettuati dall’istituto di credito e conseguentemente determinare il reale passivo del correntista’, come invece richiesto da Codesta Suprema Corte;
-il Consulente tecnico d’Ufficio ha offerto dunque due ipotesi alternative di conteggio ed il Giudice di merito ha deciso la causa scegliendo una delle due, la Suprema Corte ben può di conseguenza dichiarare l’illegittimità della decisione del Giudice di primo grado – senza preclusioni deduttive -se l’ipotesi di calcolo contabile ritenuta corretta dal primo Giudice si basi su criteri errati. E’ stato, infatti, chiarito in proposito che: “Le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d’ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene di carattere non tecnicogiuridico, che possono essere formulate per la prima volta nella comparsa conclusionale e anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove ma si riferiscano alla attendibilità e alla valutazione delle risultanze della c.t.u. e siano volte a sollecitare il
potere valutativo del Giudice in relazione a tale mezzo istruttorio” (Cass. Civ., Sez. Un., 21/2/2022, n. 5624) ».

– Il Collegio condivide integralmente la proposta di decisione e, quanto alle obiezioni dell’opponente, osserva quanto segue:

-) la proposta di decisione richiama del tutto opportunamente l’autorità della pronuncia delle Sezioni Unite numero 15895 del 2019, dal momento che il ricorrente ha sostenuto in ricorso, contro l’evidenza, che detta decisione avrebbe risolto « in senso favorevole all’attuale ricorrente la fattispecie concreta per cui è causa sull’eccepita inammissibilità dell’eccezione di prescrizione generica della banca »;

-) il riferimento al formarsi del giudicato sull’esistenza di un affidamento manifesta l’incomprensione da parte del ricorrente del contenuto della sentenza impugnata, oltre che di quello della proposta di decisione, dal momento che la Corte d’appello di Firenze ha posto in evidenza che « anche a voler ritenere sussistente un affidamento di fatto per il conto corrente bancario oggetto di causa, i pagamenti effettuati dal correntista sarebbero stati eseguiti sempre in occasione di passività ulteriori rispetto al fido volta per volta ricostruibile a mezzo dell’analisi dei tassi e dei numeri debitori annotati negli estratti conto bancari, o negli scalari, o rilevabili dall’analisi delle categorie comunicate alla centrale rischi »: di guisa che l’accertamento in ordine all’esistenza dell’affidamento non rileva affatto, per i fini dello scrutinio di infondatezza dell’eccezione di prescrizione spiegata dalla banca;
-) il tema dell’impiego del saldo rettificato in luogo di quello del c.d. saldo-banca è del tutto nuovo rispetto al contenuto dei motivi svolti in ricorso, ed introduce cioè inammissibilmente una nuova censura.

– Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c..

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 4.500,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore della stessa parte controricorrente, della somma di € 4.300,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.