Prescrizione rimborso premi: da quando decorre?

Una società chiedeva il rimborso di premi assicurativi versati per un errato inquadramento di settore. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 717/2024, ha stabilito che la prescrizione del diritto al rimborso decorre dalla data di ogni singolo pagamento non dovuto e non dal successivo atto di riclassificazione dell’ente. Di conseguenza, l’azione della società, avviata a distanza di anni, è stata giudicata tardiva e la richiesta respinta per intervenuta prescrizione del rimborso premi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rimborso Premi: La Cassazione sul Dies a Quo

La questione della prescrizione rimborso premi assicurativi versati per errore è un tema di grande rilevanza per le aziende. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 717/2024) ha fornito un chiarimento cruciale su un aspetto fondamentale: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine decennale per richiedere la restituzione di somme non dovute? La risposta della Corte è netta e si discosta dalla decisione dei giudici di merito, stabilendo un principio rigoroso sulla consapevolezza dell’errore e sull’inerzia del creditore.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Inquadramento Aziendale

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso avanzata da un’azienda agricola nei confronti di un istituto previdenziale per premi versati in eccesso nel periodo 1987-1992. L’errore derivava da un inquadramento aziendale sbagliato, che classificava l’azienda nel settore ‘Industria’ anziché in quello, corretto, di ‘Agricoltura’.

Una precedente sentenza della Cassazione del 1996, in un giudizio tra l’azienda e un altro istituto previdenziale, aveva già accertato il corretto inquadramento nel settore agricolo. A seguito di questa pronuncia, nel 1997 l’altro istituto aveva modificato la classificazione dell’azienda, e nel 2000 anche l’istituto assicurativo convenuto aveva adeguato il proprio inquadramento.

Solo nel 2007, però, l’azienda agiva per ottenere la restituzione dei premi versati erroneamente tra il 1987 e il 1992. La questione centrale diventava quindi stabilire se questa richiesta fosse tempestiva o se il diritto al rimborso fosse ormai estinto per prescrizione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda. Secondo i giudici di secondo grado, i provvedimenti di riclassificazione adottati dagli istituti previdenziali nel 1997 e nel 2000 avevano un ‘valore di accertamento costitutivo’. In altre parole, solo da quel momento il pagamento dei premi precedenti diventava ufficialmente ‘indebito’, e solo da allora l’azienda poteva chiederne la restituzione. Di conseguenza, la richiesta del 2007 era stata considerata tempestiva, poiché rientrava nel decennio successivo agli atti di riclassificazione.

Le Motivazioni della Cassazione e la corretta decorrenza della prescrizione rimborso premi

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso dell’istituto assicurativo. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto civile: la distinzione tra indebito sorto per mancanza originaria della causa del pagamento e quello derivante da una causa venuta meno successivamente.

Nel caso in esame, si trattava di una ‘mancanza originaria del titolo di pagamento’. L’inquadramento era errato fin dall’inizio, e quindi ogni singolo premio versato sulla base di quella classificazione era, fin dal momento del pagamento, non dovuto. L’indebito, dunque, non è ‘sorto’ con l’atto di riclassificazione, ma esisteva già al momento di ogni versamento.

Di conseguenza, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio della prescrizione decennale, coincide con la data di ciascun pagamento effettuato senza una valida giustificazione legale. Gli atti degli enti previdenziali non hanno avuto l’effetto di creare l’indebito, ma solo di riconoscerlo formalmente. Essi non possono spostare in avanti l’inizio del termine di prescrizione.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’incertezza del titolare riguardo all’esistenza del proprio diritto non costituisce un impedimento legale al decorso della prescrizione. L’azienda, avendo promosso un giudizio già nel 1993 per contestare l’inquadramento, era perfettamente a conoscenza della potenziale non debenza dei contributi ben prima del 1997. L’inerzia nel richiedere il rimborso non era quindi giustificabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di certezza del diritto e di responsabilità per il creditore. Non è possibile attendere un atto formale di accertamento da parte dell’ente debitore per far valere un diritto al rimborso quando l’indebito è originario. Le aziende devono agire tempestivamente per recuperare le somme versate per errore, poiché il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere da ogni singolo pagamento. Attendere un provvedimento amministrativo di riclassificazione, pur essendo un atto dovuto, rischia di far estinguere il diritto al rimborso per le annualità più remote. Questa sentenza serve da monito: l’incertezza si supera agendo in giudizio, non attendendo passivamente.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso di premi assicurativi non dovuti a causa di un errato inquadramento aziendale?
Il termine decennale di prescrizione decorre dalla data di ogni singolo pagamento non dovuto. Non si deve attendere un successivo atto di riclassificazione da parte dell’ente previdenziale, poiché l’indebito sorge al momento stesso del pagamento effettuato senza una valida causa giuridica.

Un atto di riclassificazione da parte di un ente previdenziale ha valore costitutivo ai fini della prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’atto di riclassificazione non ha natura costitutiva dell’indebito, ma solo di accertamento. Il diritto alla restituzione sorge con il pagamento errato, e l’atto amministrativo successivo non sposta in avanti il termine per esercitare tale diritto.

L’incertezza sulla titolarità di un diritto o l’ignoranza impediscono il decorso della prescrizione?
No. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’impossibilità di agire che impedisce la prescrizione è solo quella derivante da impedimenti legali. L’inerzia dovuta a ignoranza del proprio diritto o all’incertezza sulla sua esistenza non ferma il decorso del termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 717 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 717 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 24245-2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata in INDIRIZZO

Oggetto

Premi RAGIONE_SOCIALE

Indebito.

Dies a quo

R.G.N. 24245/2016

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2023

RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME

112, presso lo studio COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 87/2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 18/04/2016 R.G.N. 67/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 10/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Perugia ha respinto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e di seguito anche solo RAGIONE_SOCIALE) e ha confermato la decisione di primo grado con cui era stato accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALEa società e condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 326.694,24, oltre interessi legali dal 12 luglio 2011 al saldo, a titolo di premi indebitamente versati.

Controverso il diritto alla ripetizione dei premi, per l’intervenuta prescrizione o meno del diritto stesso, la Corte di appello ha osservato come, in data 5 agosto 1997, l’RAGIONE_SOCIALE avesse adottato un provvedimento di riclassificazione aziendale, in base al quale l’RAGIONE_SOCIALE procedeva alla rettifica del relativo inquadramento, il 6

giugno 2000, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 del 1989.

Per la Corte di appello, i provvedimenti di riclassificazione e rettifica avevano valore di accertamento costitutivo e, pertanto, solo dalla loro adozione i pagamenti (di cui la società chiedeva il rimborso) erano divenuti indebiti.

Sulla base di tale premessa teorica, la Corte di appello ha, perciò, ritenuto tempestiva la richiesta ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE il 6 marzo 2007, perché intervenuta nel decennio decorrente dal 5 agosto 1997, data di adozione RAGIONE_SOCIALEa classificazione RAGIONE_SOCIALE.

Il credito RAGIONE_SOCIALEa società per le somme indebitamente versate, nel periodo compreso tra il 1° gennaio 1987 ed il 30 aprile 1992, non era dunque estinto per prescrizione.

Avverso la decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi.

Ha resistito, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso, originariamente fissato in sede di adunanza camerale, è stato rinviato, per la trattazione, alla odierna udienza pubblica.

Entrambe le parti hanno depositato memoria. Il P.G. ha rassegnato conclusioni scritte, ribadite nel corso RAGIONE_SOCIALE‘udienza .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr 4 e 5 cod.proc.civ. – è dedotta la mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 112 cod.proc.civ. nonché l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; in via conseguenziale -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta l’errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.

2033 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 del 9 marzo 1989.

Assume l’Istituto che la sentenza impugnata non avrebbe affrontato la questione ulteriore, posta con l’atto di appello, RAGIONE_SOCIALEa insussistenza di un indebito, almeno per i premi dovuti in relazione al periodo compreso tra il 1987 ed il 1989, in relazione al quale il vincolo derivante dall’art. 49 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 del 1989 non era ancora operante. Secondo l’Istituto, infatti, a tutto voler concedere, solo a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 è sorto l’obbligo per l’RAGIONE_SOCIALE di adeguarsi al provvedimento di inquadramento adottato dall’RAGIONE_SOCIALE. Il rimborso, dunque, mai poteva retroagire fino a coprire anche i pagamenti relativi agli anni antecedenti l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge istitutiva RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adeguamento , per tutti gli Istituti, ai provvedimenti adottati da ll’RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr 4 e 5 cod.proc.civ. – è dedotta la mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 112 c od.proc.civ. nonché l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; in via derivata, è dedotta l’errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art 2935 cod.civ.

Deduce l’Istituto ricorrente che la domanda di ripetizione proposta nel marzo del 2007 non consentirebbe il recupero dei pagamenti corrisposti nel mese di gennaio del 1987 ovvero prima del decennio, calcolato a ritroso, dal provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE .

Con il terzo motivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e l’errata applicazione degli artt. 2033, 2935 e 2946 cod.civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 del 1989.

Parte ricorrente censura, a monte, l’individuazione del dies a quo . Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, il termine di decorrenza

RAGIONE_SOCIALEa prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione dei premi indebitamente pagati, per effetto di una errata classificazione aziendale, va fissato al momento in cui il solvens ha consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘errato inquadramento aziendale; nella specie, tale momento poteva fissarsi quando la società aveva proposto il giudizio, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere un diverso inquadramento a fini contributivi: detto giudizio si era concluso con la pronuncia nr. 10302 del 1996. Sicuramente, dunque, la società aveva avuto conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘indebito prima del 1997. La richiesta del 2007 era tardiva.
Con il quarto motivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e l’errata applicazione -sotto il profilo relativo alla natura costitutiva del provvedimento di inquadramento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE‘art. 49 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 del 9 marzo 1989 e degli artt. 2033, 2935 e 2946 cod.civ.

Per l’ RAGIONE_SOCIALE , il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non avrebbe natura costitutiva ma solo accertativa, con necessità, per l’RAGIONE_SOCIALE, di emettere un successivo provvedimento, come reso evidente dal tenore RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del DM 12 dicembre 2000.

I motivi, strettamente connessi, vanno congiuntamente esaminati. Essi pongono, nel complesso, il tema RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del dies a quo del diritto alla ripetizione di premi indebitamente versati all’RAGIONE_SOCIALE per inesatto inquadramento aziendale.

La peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta è stata individuata, dai giudici di merito, nel fatto che la richiesta di restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme pagate è seguita ad alcuni provvedimenti di riclassificazione adottati dagli istituti previdenziali.

Per come pacifico in causa, tutto trae origine da una diversa classificazione RAGIONE_SOCIALE‘attività esercitata dall’ azienda,

affermata dalla Corte di Cassazione, con sentenza nr. 10302 del 1996, pubblicata il 23 novembre 1996. In base a detta pronuncia, la società RAGIONE_SOCIALE doveva essere inquadrata nel settore Agricoltura piuttosto che in quello Industria, nel periodo dal 1977 al 1982 (periodo rilevante in quel giudizio).

A seguito RAGIONE_SOCIALEa indicata sentenza, resa tra l’RAGIONE_SOCIALE e la società (senza, dunque, che l’RAGIONE_SOCIALE partecipasse al giudizio), secondo la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, l’RAGIONE_SOCIALE, con provvedimento del 5 agosto 1997, disponeva, sia pure solo dal maggio 1992, la variazione RAGIONE_SOCIALE‘attività aziendale dal settore Industria al settore A gricoltura; l’RAGIONE_SOCIALE si adeguava e, con provvedimento del 6 giugno 2000, disponeva il diverso inquadramento, con la medesima decorrenza (maggio 1992).

Per i giudici di merito, tuttavia, anche i pagamenti relativi al periodo antecedente al maggio 1992 (per il quale nel concreto era insorta la lite) integravano un indebito. In virtù RAGIONE_SOCIALEa sentenza nr. 10302 cit. che, ai fini contributivi, aveva stabilito il diverso inquadramento, sin dal 1977, era sorto l’ obbligo di conformarsi da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del DM 12.12.2000. L’azione di ripetizione non era prescritta. Il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (decennale) doveva fissarsi al momento dei provvedimenti di riclassificazione, aventi valore di accertamento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa riclassificazione; solo con la loro adozione, la società poteva chiedere il rimborso di tutti i premi versati in eccesso.
Il descritto ragionamento non è condivisibile.

Come noto, per effetto RAGIONE_SOCIALEa legge n. 88 del 1989, nell’interpretazione costituente diritto vivente, « la classificazione dei datori di lavoro operata dall’RAGIONE_SOCIALE sulla scorta dei criteri dettati dall’art. 49 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge ha effetto a tutti i fini previdenziali ed assistenziali (ad

eccezione RAGIONE_SOCIALEa materia degli sgravi) e, quindi, anche ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali» (giurisprudenza costante, ex plurimis , Cass. nr. 29771 del 2022). Ed è in applicazione di tale normativa che l’RAGIONE_SOCIALE ha adottato il provvedimento di rettifica in relazione alla società controricorrente.

25. Tuttavia, la normativa indicata e i provvedimenti, nel concreto, adottati non rilevano ai fini RAGIONE_SOCIALEa attuale controversia che, relativa ad un indebito oggettivo -avente ad oggetto premi corrisposti per un periodo diverso da quello che ha riguardato i provvedimenti di riclassificazione degli Enti- trova la sua disciplina unicamente ne ll’art. 2033 cod.civ.

26. In tema di indebito oggettivo -e più in particolare di decorrenza del termine di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione d ell’indebito – questa Corte ha, in diverse occasioni, chiarito che vanno distinti i «casi di mancanza originaria RAGIONE_SOCIALEa causa solvendi», in cui il dies a quo comincia a decorrere dal giorno RAGIONE_SOCIALE‘ intervenuta esecuzione RAGIONE_SOCIALEa prestazione, dai «casi in cui il difetto RAGIONE_SOCIALEa causa solvendi sopravvenga al pagamento», in cui il suddetto termine decorre dal giorno in cui l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘indebito è divenuto definitivo (Cass. n. 24628 del 2015; Cass. nr. 24653 del 2016; Cass. nr. 23603 del 2017).
27. Il caso che occupa riguarda, con tutta evidenza, un’ipotesi di mancanza originaria del titolo di pagamento. In relazione al periodo controverso, infatti, secondo l’accertamento contenuto nella sentenza impugnata, sono stati versati premi non dovuti perché richiesti in ragione di un inquadramento inesatto.

28. Nel rapporto assicurativo, l’obblig azione di pagamento dei premi è legata, sul piano causale , all’i nquadramento aziendale. Se quest’ultimo è inesatto e,

per effetto RAGIONE_SOCIALEo stesso, sono state versate somme non dovute, si determina un indebito che legittima alla restituzione.

Nel concreto, il pagamento dei premi, tempo per tempo effettuati, ha prodotto indebiti che legittimavano il solvens alla ripetizione. Da ciascun pagamento, dunque, è iniziato a decorrere il termine decennale di prescrizione.

Gli atti degli enti non hanno rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ azione di restituzione dei premi di cui si discute, trattandosi di diritto esercitabile in via autonoma e indipendentemente dai provvedimenti adottati.

Né è configurabile altro impedimento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 cod.civ.

L’impossibilità di agire cui la legge attribuisce rilevanza, quale causa che osta al decorso del termine di prescrizione, è solo quella che deriva dagli impedimenti previsti dalla legge e non abbraccia l’ignoranza in cui versi il titolare del diritto in ordine alla sussistenza di esso. E’ fermo orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte che l’inerzia, dovuta ad ignoranza del proprio diritto, e così all’incertezza di averlo, non impedisce il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (Cass. nr. 19193 del 2018; Cass. nr. 22072 del 2018). Si osserva infatti che «l’incertezza sulla titolarità del diritto e sui suoi presupposti si vince agendo in giudizio [ … ]» (v., di recente, Cass. nr. 10462 del 2023, in motivazione).
33. Tornando agli avvenimenti di causa, ad originare il contenzioso vi è la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, sfavorevole all’RAGIONE_SOCIALE (Cass. nr. 10302 del 1996), resa all’esito del giudizio promosso , nel 1993, dalla NOME per opporsi alla pretesa di pagamento dei contributi dovuti in base all’inquadramento , dei lavoratori, nel settore industria piuttosto che all’RAGIONE_SOCIALE. Nel concreto, dunque, come osservato
anche dal P.G., la NOME, ben prima del 1997 (momento di adozione del provvedimento di riclassificazione RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE) era a perfetta conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘indebito ; nulla, dunque, impediva alla stessa di agire anche contro RAGIONE_SOCIALE per far valere il diritto al recupero dei premi versati in eccedenza.

Pertanto, e conclusivamente, l’azione di ripetizione esercitata nel 2007 è certamente tardiva. A tale data, infatti, il diritto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al rimborso dei premi non dovuti, per il periodo 1987-1992, era oramai definitivamente prescritto.

Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza d’appello va cassata.

Non sono, peraltro, necessari ulteriori accertamenti di fatto, per essere pacifici gli avvenimenti riportati nella sentenza qui impugnata.

La causa, di conseguenza, può essere decisa nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa originaria domanda di NOME, per l’ intervenuta prescrizione del diritto alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme versate indebitamente.

I profili di indubbia complessità e di parziale novità di alcune RAGIONE_SOCIALEe questioni affrontate giustificano, tuttavia, la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza e, decidendo la causa nel merito, rigetta l ‘originaria domanda. Compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.