Prescrizione restituzione indebito: quando inizia?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30659/2024, chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione restituzione indebito. Il caso riguarda un Ente Locale che chiedeva la restituzione di contributi versati a un Ente Previdenziale per un dipendente, a seguito di un licenziamento la cui illegittimità è stata poi ribaltata. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione decennale non decorre dalla decisione amministrativa finale, ma dal momento in cui la sentenza che imponeva il pagamento è stata annullata dalla stessa Cassazione, poiché da quella data è sorto il diritto alla restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Restituzione Indebito: la Cassazione fissa il Dies a Quo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: la prescrizione restituzione indebito, ovvero da quale momento esatto inizi a decorrere il tempo utile per richiedere indietro somme versate non dovute. La vicenda, complessa e articolata, vede contrapposti un Ente Previdenziale e un Ente Locale e offre chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’art. 2935 del codice civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa di un dipendente di un Ente Locale. Inizialmente, il licenziamento viene giudicato illegittimo dalla Corte d’Appello, che ordina la reintegra del lavoratore. Di conseguenza, l’Ente Locale provvede a versare all’Ente Previdenziale i contributi relativi al periodo intercorso tra il licenziamento e la reintegra (anni 2002-2003).

Tuttavia, la vicenda si complica. La legittimità del licenziamento era strettamente legata a un’altra procedura, un giudizio amministrativo relativo a una sanzione disciplinare precedente. La Corte di Cassazione, investita della questione, nel 2004 annulla la sentenza di reintegra, stabilendo che il giudice del lavoro avrebbe dovuto attendere l’esito del giudizio amministrativo.

Questo giudizio si conclude solo nel 2014, con una decisione del Consiglio di Stato che dichiara legittima la sanzione disciplinare, rendendo di fatto valido il licenziamento originario. A questo punto, i contributi versati dall’Ente Locale diventano ‘indebiti’, cioè non dovuti. Nel 2017, l’Ente Locale ne chiede la restituzione, ma l’Ente Previdenziale eccepisce la prescrizione decennale.

La Decorrenza della Prescrizione Restituzione Indebito secondo i Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici danno ragione all’Ente Locale. Secondo la Corte d’Appello, il diritto alla restituzione poteva essere esercitato solo dal 2014, ovvero dal momento in cui la decisione del giudice amministrativo ha reso definitivo il carattere indebito del pagamento. Di conseguenza, la richiesta del 2017 sarebbe stata ampiamente nei termini.

L’Ente Previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine decennale per la prescrizione restituzione indebito fosse iniziato a decorrere molto prima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso dell’Ente Previdenziale, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si fonda su un’attenta analisi del principio sancito dall’art. 2935 c.c.

Il punto focale, secondo gli Ermellini, è la sentenza della stessa Corte di Cassazione del 2004. Con quella pronuncia, che annullava l’ordine di reintegra, era venuta meno la causa giuridica che aveva obbligato l’Ente Locale al versamento dei contributi. Da quel momento, il pagamento effettuato non aveva più una giustificazione legale. Di conseguenza, già dal 19 agosto 2004, giorno di pubblicazione di quella sentenza, l’Ente Locale non aveva alcun ‘ostacolo giuridico’ a esercitare il proprio diritto alla restituzione dei contributi.

La Corte chiarisce che la pendenza del giudizio amministrativo non costituiva un impedimento legale idoneo a sospendere o a posticipare il ‘dies a quo’ della prescrizione. Era una questione di merito, relativa all’accertamento della legittimità del licenziamento, ma non un impedimento all’esercizio del diritto alla restituzione, sorto con l’annullamento della sentenza esecutiva.

In sostanza, il diritto di chiedere indietro le somme è nato nel momento in cui è stata rimossa la decisione giudiziale che ne imponeva il pagamento. L’incertezza sull’esito finale del giudizio amministrativo non impediva di agire in giudizio per la restituzione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato con rinvio la sentenza impugnata, incaricando la Corte d’Appello di riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto. Il nuovo giudice dovrà verificare se, partendo dal 19 agosto 2004 come data di decorrenza della prescrizione, siano intervenuti atti interruttivi validi prima dello scadere del decennio.

Questa ordinanza è un importante monito: il termine di prescrizione restituzione indebito inizia a decorrere non quando si ha la certezza assoluta e definitiva che un pagamento sia indebito, ma dal primo momento in cui il diritto alla restituzione può essere legalmente fatto valere. L’annullamento di una sentenza che costituisce il titolo del pagamento è, a questi fini, il momento decisivo.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di prescrizione per la restituzione di un pagamento non dovuto?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione (dies a quo) inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto alla restituzione può essere legalmente fatto valere, come stabilito dall’art. 2935 del codice civile. Nel caso specifico, questo momento è stato identificato con la data di pubblicazione della sentenza della Cassazione che ha annullato il provvedimento che imponeva il pagamento.

La pendenza di un altro giudizio collegato può posticipare l’inizio della prescrizione?
No. La Corte ha chiarito che la pendenza di un altro giudizio (in questo caso, quello amministrativo sulla legittimità di una sanzione), anche se pregiudiziale per l’esito finale della controversia principale, non costituisce un impedimento legale idoneo a posticipare l’inizio della decorrenza della prescrizione per la richiesta di restituzione.

Qual è stato l’errore commesso dai giudici di merito secondo la Cassazione?
L’errore è stato individuare il dies a quo della prescrizione nella data della decisione finale del giudice amministrativo (2014), anziché nella data della sentenza della Cassazione (2004) che aveva annullato la sentenza di reintegra. I giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che solo con la decisione amministrativa il pagamento diventasse ‘indebito’, mentre per la Cassazione il diritto alla restituzione era già esercitabile dal 2004.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30659 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30659 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25557-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 256/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 25/02/2019 R.G.N. 418/2018;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado che aveva respinto l’opposizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un decreto ingiuntivo, emesso in favore del Comune di Cermenate, per somme da quest’ultimo indebitamente versate a titolo di contributi e, pertanto, chieste in restituzione;

contro

versa la prescrizione dell’azione di restituzione, la Corte di appello rigettava l’eccezione sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ;

avverso la decisione ha proposto ricorso l’I stituto, con un motivo;

ha resistito, con controricorso, successivamente illustrato con memoria, il Comune di Cermenate;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2033 cod.civ. per l’ erronea individuazione del dies a quo di decorrenza del termine decennale di prescrizione dell’azione di restituzione dell’indebito ;

il motivo è fondato nei termini che seguono;

p reliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso svolta dal controricorrente, fondata, tra l’altro , sulla novità delle deduzioni sviluppate in ricorso;

va in contrario rilevato che il motivo di ricorso, oltre a rispettare i requisiti formali di cui all’art. 366 cod.proc.civ. , sviluppa mere difese, in ordine alla questione controversa, sulla base dei fatti allegati e accertati in sentenza, senza alcun allargamento del thema decidendum ;

passando all’esame dei rilievi, occorre muovere dalla articolata fattispecie di causa;

i contributi -in relazione ai quali è incontroverso l’indebito sono collegati al licenziamento di un dipendente del Comune controricorrente . L’atto esp ulsivo è stato dichiarato, in un primo momento, illegittimo; di qui, la statuizione di reintegra con ricostituzione anche della posizione contributiva. Successivamente, in ragione dei fatti che di seguito si verranno ad esporre, il licenziamento «è tornato efficace» e, dunque, i contributi, nelle more versati dal Comune, sono divenuti indebiti;

per quanto più in particolare rileva in questa sede, è accaduto che, nell’aprile del 2000, il Comune licenziava, per giusta causa, un dipendente. Impugnato in via giudiziale il provvedimento di recesso, la Corte di appello di Milano, in riforma della decisione di primo grado, con pronuncia resa nel 2002, reintegrava il lavoratore. Il Comune corrispondeva la retribuzione medio tempore maturata e, quindi, i relativi contributi, dal recesso fino all’esercizio del diritto di opzione, avendo il lavoratore scelto l’indennità sostitutiva della reintegra nel posto di lavoro. Le somme controverse erano, pertanto, versate tra il 2002 e il 2003;
la descritta vicenda giudiziaria era, però, strettamente collegata ad un altro giudizio, pendente dinanzi al giudice amministrativo e relativo ad una precedente sanzione disciplinare irrogata al dipendente. Ciò perché la recidiva

integrava requisito costitutivo per la configurabilità della giusta causa di licenziamento;

14. la decisione «di reintegra» della Corte di appello era impugnata innanzi alla Corte di Cassazione che, con sentenza nr. 16296 del 2004, in accoglimento del ricorso del Comune, annullava la sentenza di merito. Per il giudice di legittimità, la Corte territoriale avrebbe dovuto sospendere il giudizio in attesa dell’esito definitivo della decisione del giudice amministrativo. I due giudizi erano, infatti, in rapporto di dipendenza;

15. riassunta la causa dinanzi al giudice di rinvio, il giudizio era sospeso in attesa della decisione del Consiglio di Stato che interveniva nel 2014 e dichiarava legittima la sanzione irrogata al dipendente. Nessuna delle due parti, riassumeva il giudizio dinanzi alla Corte di merito;

16. con domanda monitoria proposta nel 2017, il Comune chiedeva all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la restituzione dei contributi versati tra il 2002 e il 2003;

17. l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE eccepiva la prescrizione ma la Corte di appello rigettava l’eccezione . Per i Giudici territoriali, solo nel 2014, con la decisione del giudice amministrativo, il provvedimento di licenziamento «riviveva» e quindi «quanto pagato diventava indebito»; da tale momento era esercitabile il diritto alla restituzione;

18. l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE critica il ragionamento decisorio: i giudici territoriali non avrebbero considerato che, a seguito della cassazione con rinvio della pronuncia del 2002 (ovvero della sentenza che aveva stabilito la reintegrazione), era venuta meno la ragione del versamento dei contributi. Con la pubblicazione della sentenza della Corte di cassazione, in data 19 agosto 2004, iniziava, pertanto, a decorrere il termine decennale di prescrizione;

19. le cen sure dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono fondate;

20. a seguito di annullamento, da parte della Corte Suprema, della sentenza d’appello che aveva disposto la reintegrazione del lavoratore -e con essa la ricostituzione del rapporto retributivo e contributivo- il licenziamento intimato al dipendente non poteva più considerarsi illegittimo, con ogni riflesso sulle posizioni derivate; pertanto, da tale momento (19 agosto 2004, data di pubblicazione di Cass. nr. 16296 del 2004), il Comune non aveva ostacoli giuridici a esercitare il diritto alla restituzione dei contributi, medio tempore versati in adempimento dell’ordine giudiziale , poi venuto meno;
21. tanto la pendenza del giudizio amministrativo, in relazione alla questione pregiudiziale, quanto il giudizio di rinvio, per accertare nuovamente la legittimità del licenziamento irrogato al lavoratore, non integravano impedimenti legali idonei, a norma dell’art. 2935 cod. civ., a protrarre il dies a quo della prescrizione;

22. a tali principi non si è conformata la decisione impugnata che ha, dunque, errato nell’individuazione del momento di decorrenza del termine di prescrizione dell’azione di restituzione dell’indebito . Conseguentemente, non ha neppure proceduto, come avrebbe dovuto, alla verifica circa l’ efficacia interruttiva delle richieste di restituzione avanzate dal Comune, cui si fa menzione nel corpo della sentenza (v. pag. 9 della sentenza);

23. per quanto innanzi, la pronuncia indicata in epigrafe va cassata e la causa rinviata, per un nuovo esame, alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione;

24. al giudice di rinvio è rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità;

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.