Prescrizione recupero stipendio: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale relativo alla prescrizione del suo diritto di recuperare un assegno personale pagato a una dipendente. La Corte ha confermato che il termine di prescrizione decennale decorre dal momento in cui il diritto può essere esercitato, in questo caso alla scadenza di un accordo sindacale di sospensione di un anno, e non da una proroga successiva non provata in giudizio. Il ricorso è stato respinto in quanto considerato un tentativo di riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione recupero stipendio: quando il tempo annulla il debito

La questione della prescrizione del recupero dello stipendio è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché definisce il limite temporale entro cui un datore di lavoro può richiedere la restituzione di somme erroneamente versate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su come si calcola questo termine, specialmente in presenza di accordi sindacali che sospendono temporaneamente gli obblighi. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa: un assegno ad personam e un accordo sindacale

Una dipendente di un importante istituto previdenziale, trasferita da un’altra amministrazione, percepiva un assegno ad personam per mantenere il suo precedente livello retributivo. Nel 2007, un’intesa sindacale stabilì la sospensione per un anno del meccanismo di riassorbimento di tale assegno. L’accordo prevedeva che, in assenza di un’intesa risolutiva entro un anno, l’istituto avrebbe avuto il diritto di recuperare le somme non riassorbite.

Non essendo stato raggiunto alcun accordo definitivo, l’ente ha iniziato le procedure di recupero solo nel marzo 2019, per somme erogate tra il 2006 e il 2009. La lavoratrice si è opposta, sostenendo che il diritto dell’istituto a richiedere la restituzione si fosse estinto per prescrizione decennale.

I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione alla dipendente. La Corte d’Appello, in particolare, ha stabilito che, in assenza di proroghe dell’accordo del 2007, il diritto dell’istituto al recupero era sorto il 12 ottobre 2008. Di conseguenza, la richiesta di restituzione, formalizzata solo con una lettera del 18 febbraio 2019, era tardiva per tutti i ratei maturati fino a gennaio 2009, rendendo prescritta la maggior parte del credito vantato dall’ente.

La Decorrenza della Prescrizione nel Recupero dello Stipendio

Il punto centrale della controversia era determinare il momento esatto da cui far partire il conteggio dei dieci anni per la prescrizione. Secondo l’istituto, il termine doveva decorrere da una data successiva, legata a trattative sindacali che si sarebbero protratte nel tempo o addirittura alla stipula di un nuovo CCNL nel 2018. La Corte d’Appello, invece, ha ancorato la decorrenza alla scadenza del termine annuale fissato dall’accordo iniziale, ovvero il 12 ottobre 2008. Da quella data, l’istituto poteva legalmente agire per il recupero, e il suo mancato esercizio del diritto per oltre dieci anni ne ha causato l’estinzione, conformemente all’art. 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’istituto inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto carente di specificità, poiché l’ente non ha trascritto né prodotto in modo completo i verbali di intesa sindacale su cui basava la propria difesa, impedendo alla Corte una valutazione adeguata.

In secondo luogo, e più importante, la Cassazione ha sottolineato che l’appello dell’istituto rappresentava un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, compito che non spetta alla Corte di legittimità. Il giudice d’appello aveva già accertato, con una valutazione di merito, che non esisteva alcuna proroga, né espressa né tacita, dell’accordo originario. Pertanto, la pretesa di far decorrere la prescrizione da una data successiva si basava su una ricostruzione dei fatti già respinta nei gradi precedenti.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere gli accertamenti fattuali. Le censure, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a una inammissibile rivalutazione delle prove e degli accordi tra le parti. La decisione della Corte d’Appello, secondo cui il diritto al recupero era esigibile dal 12 ottobre 2008, è stata considerata un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma due principi fondamentali. Primo, nel contesto della prescrizione del recupero dello stipendio, il termine inizia a decorrere non da quando il creditore decide di agire, ma da quando ha la possibilità legale di farlo. La scadenza di un accordo di sospensione è un momento chiave che rende il credito esigibile. Secondo, la Corte di Cassazione non può essere adita per rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti e delle prove già compiuta dai giudici di merito. Un ricorso è inammissibile se, mascherandosi dietro la denuncia di violazioni di legge, cerca di ottenere una nuova e diversa lettura delle circostanze concrete. La decisione consolida la certezza del diritto, ponendo un limite temporale chiaro all’azione di recupero del datore di lavoro e proteggendo i lavoratori da richieste di restituzione tardive e ormai prescritte.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il recupero di somme indebitamente erogate a un dipendente?
La prescrizione decennale, secondo l’art. 2935 c.c., inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso specifico, questo momento è stato identificato con la scadenza dell’accordo sindacale di sospensione di un anno (12 ottobre 2008), data dalla quale l’ente previdenziale avrebbe potuto legalmente iniziare il recupero.

Un accordo sindacale che sospende un’obbligazione ha effetto a tempo indeterminato se non viene sostituito?
No. La sentenza chiarisce che un accordo con un termine di validità definito (in questo caso, un anno) perde la sua efficacia alla scadenza, a meno che non sia stata concordata una proroga espressa o tacita. I giudici di merito hanno accertato che in questo caso non vi era stata alcuna proroga, quindi l’accordo ha cessato di avere effetti dopo un anno.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa già decisi in appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, cioè di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove (giudizio di merito), che è di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado. Un ricorso che mira a questo scopo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32603 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8389/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

PALAZZO BRUNA, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la sentenza n. 483/2021 del 1.10.2021 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Torino, NRG 184/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, premesso di essere dipendente dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), trasferita per mobilità volontaria da altra amministrazione e di ricevere un assegno ad personam , con riferimento alle quote retributive maggiori percepite presso l’ente di provenienza, rappresentava che, con verbale di intesa in sede sindacale dell’11.10.2007, veniva pattuita la sospensione, per un anno, dell’assorbimento dell’assegno de quo , con diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di recuperare le somme non riassorbite e riattivare il meccanismo di riassorbimento, qualora entro un anno dalla firma dell’intesa non fosse intervenuto un accordo ‘risolutivo’ RAGIONE_SOCIALE questione.
In ragione del mancato raggiungimento di detto accordo, la ricorrente esponeva che l’ente aveva iniziato il recupero mediante trattenute in busta paga di quanto erogato tra il 2006 ed il 2009, ma ciò solo a partire da marzo 2019, a seguito di lettera con richiesta di restituzione del 18.2.2019, sicché veniva richiesta la declaratoria di estinzione per prescrizione decennale del diritto dell’RAGIONE_SOCIALE di procedere al recupero dell’indebito retributivo e la condanna del l’ ente alla restituzione delle trattenute già operate.
La domanda è stata pressoché integralmente accolta dal Tribunale di Asti che ha dichiarato l’intervenuta prescrizione del diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla ripetizione delle somme erogate a tale titolo per il periodo antecedente il 18.2.2009 e, per l’effetto, ha condannato l’ente previdenziale alla restituzione delle somme trattenute per il corrispondente recupero, ad eccezione dell’importo riguardante il mese di febbraio 2009.

La Corte d’Appello di Torino ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE evidenziando che rispetto alle intese del 11.10.2017 non era intervenuto alcun accordo di proroga.

Quanto all’intesa del 11.10.2007 la Corte territoriale rilevava che, proprio per la mancanza di quella proroga e non essendo intervenuta alcuna disciplina collettiva in ordine alla questione del riassorbimento, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

aveva la facoltà di procedere all’immediato recupero delle somme non riassorbite ed a quel punto divenute indebite fin dal 12.10.2008.

Pertanto, in applicazione dell’art. 2935 c.c., dal 12.10.2008 era decorsa la prescrizione del credito rappresentato dalle somme erogate nel periodo di sospensione del riassorbimento, mentre, per le somme non riassorbite dal 12.10.2008 a tutto il febbraio 2009, assumeva rilievo la disposizione dell’art. 33 del CCNL di riferimento e la prescrizione decorreva di mese in mese, in concomitanza con l’erogazione dei singoli ratei stipendiali.

Poiché il primo successivo atto interruttivo era la missiva RAGIONE_SOCIALE del 18.2.2019, erano da considerare effettivamente prescritti tutti i ratei maturati fino al gennaio 2009, mentre era ripetibile solo il rateo relativo al febbraio 2009.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, resistiti dalla lavoratrice.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n.5 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE lamenta « Violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 (Decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione) e del 2033 c.c. (Indebito oggettivo) per non avere, la Corte di merito, valutato che la prescrizione cominciava a decorrere dal giorno in cui era definitivamente spirato il termine in sede di contrattazione nazionale (CCNL 2016-2018 firmato il 12.2.2018) per disciplinare la mobilità inter-enti del personale, nel cui ambito avrebbe dovuto trovare “…definitiva regolamentazione la problematica relativa al trattamento economico del personale trasferito”, o, al più, dalla scadenza RAGIONE_SOCIALE proroga del termine annuale – 1 marzo 2009- concordato in sede di trattative precontrattuali, nei verbali di intesa dell’ 11.10.2007 ».
Nel motivo, oltre a quanto si dirà di seguito, l’ente sostiene che solo con la stipula del CCNL 2016/2018 si era avuta certezza RAGIONE_SOCIALE mancata definizione contrattuale RAGIONE_SOCIALE posizione dei lavoratori ed era risultato

possibile far valere il diritto al recupero di quanto percepito indebitamente, sicché nessuna prescrizione poteva dirsi maturata.

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n.5 c.p.c., denuncia « Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 39 del CCNL 2006-2009 che demandavano ad un successivo accordo da stipulare, in seguito all’approvazione RAGIONE_SOCIALE legge finanziaria 2008, la disciplina RAGIONE_SOCIALE mobilità inter-enti del personale nel cui ambito avrebbe dovuto trovare “…definitiva regolamentazione la problematica relativa al trattamento economico del personale trasferito”- senza alcuna previsione di un termine. Violazione e falsa applicazione degli artt.1362 e 1363 c.c. con riferimento all’erronea interpretazione delle norme contrattuali ex artt. 38 e 39 del CCNL 2006-2009. Conseguente erronea valutazione delle disposizioni puntuate e concordate come da VERBALE D’INTESA a seguito d’incontro tra l’amministrazione e le associazioni sindacali, dell’11.10.2007, con previsione del termine annuale di sospensione del riassorbimento dell’assegno ad personam e delle disposizioni puntuate e concordate, sebbene non siglate nel successivo VERBALE D’INTESA in pari data, di proroga del termine annuale sopraindicato; disposizioni di intesa, invero, tutte inquadrabili nell’ambito delle trattative pre-accordo finalizzate alla definitiva regolamentazione RAGIONE_SOCIALE problematica relativa al trattamento economico del personale trasferito che avrebbe potuto trovare idonea collocazione unicamente nella normativa contrattuale. Il tutto per non aver, la Corte di merito, correttamente esaminato la comune intenzione delle parti sociali, e trascurato in particolare l’interpretazione sistematica anche mediante l’esame congiunto delle disposizioni contrattuali richiamate in uno con le intese, medio tempore raggiunte, tra le parti sociali che hanno dato in concreto applicazione all’accordo di proroga del termine annuale ». In sostanza, la difesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE obietta che la decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione decennale avrebbe dovuto essere fatta decorrere dal maturare dell’ulteriore proroga concordata al 1° marzo 2009
con le intese sindacali, di sospensione del riassorbimento fino a quando non fosse intervenuta una nuova disciplina collettiva di risoluzione RAGIONE_SOCIALE questione; afferma che, avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE inviato il suo primo sollecito nel febbraio del 2018, la prescrizione non era quindi ancora decorsa e il credito era pertanto pienamente esigibile.

I due motivi vanno esaminati congiuntamente perché interconnessi.

Ciò posto, va intanto rilevato che un ricorso per cassazione come il presente è stato già ritenuto inammissibile da questa S.C. (Cass. 7 febbraio 2023, n. 3636).

In quella sede si è fatto leva sul fatto che i motivi risentivano « di una comune carenza di specificità, atteso che il ricorrente non trascrive e non produce, né localizza i due verbali d’intesa che assume essere stati siglati in pari data tra le parti sociali e in base ai quali costruisce la propria tesi difensiva in punto di decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione ».

Il rilievo va qui ribadito perché tali oneri non sono stati osservati neanche nel presente giudizio, non risultando altro se non, nella parte narrativa e nel riportare in via di sintesi difese svolte in appello, alcuni passaggi che in tesi risalirebbero al secondo accordo del 11.10.2007, ma di cui è del tutto incerta la completezza e l’effettiva riferibilità a quel documento.

Al di là di ciò, il punto è che la Corte territoriale ha accertato che nessun accordo ulteriore era mai stato sottoscritto e quindi ha ritenuto che non vi fosse stata alcuna proroga del termine.

A fronte di tale accertamento -come ritenuto in sostanza da altri precedenti di questa S.C. riguardanti il medesimo contenzioso (Cass. 11 settembre 2025, n. 25036; Cass. 10 ottobre 2025, n. 27187) ed anche dal citato precedente in identico caso sopra menzionato (Cass. 3636/2023 cit.) – non può che rilevarsi come le censure siano in realtà finalizzate a richiedere a questa Corte, attraverso lo schermo RAGIONE_SOCIALE violazione delle norme di interpretazione degli accordi o comunque attraverso una diversa
lettura dei fatti, un diverso apprezzamento delle emergenze probatorie già valutate in sede di merito.

Si sostiene infatti in sostanza – e viene inammissibilmente richiesto a questa Corte di accertare che l’accordo sia stato prorogato dalle parti, sulla base di successive intese disconosciute dal giudice del merito o per fatti concludenti, oltre l’anno di scadenza, laddove, per converso, la Corte di merito ha affermato la valenza annuale dell’accordo, senza proroga, né espressa, né tacita.

Non diversamente, quanto alla possibilità di far valere il diritto, la Corte d’Appello ha accertato che la clausola di inibitoria al riassorbimento era venuta meno dal 12.10.2008 ed ha ritenuto che da allora l’accordo di sospensione non potesse più valere, sicché era possibile pretendere le restituzioni.

Anche questo aspetto integra un giudizio di fatto sugli effetti dell’accordo iniziale e dunque esso non può essere rimesso in discussione da una diversa interpretazione dei negozi intercorsi proposta in sede di legittimità.

Rispetto a tutti i menzionati profili vale in definitiva il principio per cui non sono ammissibili i motivi con i quali, sotto l’apparente deduzione del vizio di motivazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio si miri, in realtà, com’è nel caso di specie, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476).

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile e le spese del grado si regolano secondo soccombenza, come da dispositivo con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO che nel chiederlo si è dichiarato antistatario .

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controparte delle spese del giudizio di

cassazione che liquida in euro 2.800,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro il 16.10.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.