Prescrizione recupero stipendio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale che tentava di recuperare somme stipendiali pagate in eccesso a una dipendente. La decisione conferma che il diritto al recupero era estinto per prescrizione decennale. Il punto centrale riguarda l’interpretazione di un accordo sindacale che sospendeva il recupero: la Corte ha ribadito che l’interpretazione degli accordi spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, bloccando di fatto il tentativo dell’ente di recuperare le somme dopo oltre dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Recupero Stipendio: Stop della Cassazione alle Richieste Tardive

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: la prescrizione del recupero di uno stipendio erogato in eccesso. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il datore di lavoro non può attendere indefinitamente per richiedere la restituzione di somme indebitamente pagate. L’interpretazione degli accordi sindacali che sospendono i termini è di stretta competenza dei giudici di merito e non può essere utilizzata come pretesto per riaprire i termini a tempo indeterminato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di una dipendente di un ente nazionale di previdenza sociale. La lavoratrice, al momento del suo passaggio all’ente, aveva beneficiato di un assegno ad personam per mantenere il suo precedente, superiore, trattamento retributivo. Tale assegno avrebbe dovuto essere progressivamente assorbito dagli aumenti contrattuali futuri. Tuttavia, l’ente non aveva provveduto al completo assorbimento e, solo nel marzo 2019, aveva avviato una procedura di recupero forzoso delle somme ritenute indebitamente percepite.

La dipendente si è opposta, sostenendo che il diritto dell’ente a recuperare tali importi si fosse estinto per prescrizione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando illegittima la restituzione richiesta perché il termine decennale di prescrizione era ormai decorso.

L’Accordo Sindacale e la Questione della Prescrizione Recupero Stipendio

Il punto nevralgico della controversia risiedeva nell’interpretazione di un accordo sindacale dell’ottobre 2007. Tale accordo aveva sospeso la procedura di recupero per un anno, fino all’ottobre 2008, in attesa di un’intesa nazionale sulla mobilità inter-enti. Secondo l’ente previdenziale, il silenzio successivo delle parti e la prosecuzione del pagamento dell’assegno equivalevano a una proroga tacita della sospensione, impedendo così alla prescrizione di decorrere.

La Corte d’Appello, invece, ha stabilito che la sospensione era limitata a quell’unico anno. In assenza di un nuovo e specifico accordo, il termine di prescrizione aveva ripreso a decorrere dall’ottobre 2008, per poi compiersi nell’ottobre 2018, ben prima che l’ente avviasse il recupero nel 2019.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno richiamato il consolidato orientamento secondo cui l’interpretazione dei contratti e degli atti negoziali è un’attività esclusiva del giudice del merito. Il compito della Cassazione, in sede di giudizio di legittimità, non è quello di fornire una nuova e diversa interpretazione dell’accordo, ma solo di verificare che il giudice inferiore abbia applicato correttamente i canoni legali di ermeneutica contrattuale.

Nel caso specifico, l’ente, pur lamentando una violazione di legge, stava in realtà chiedendo alla Corte di sostituire la propria interpretazione dell’accordo a quella, del tutto plausibile e motivata, della Corte d’Appello. Questo tentativo è stato qualificato come una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dall’ordinamento. La Corte ha quindi stabilito che la critica mossa dall’ente riguardava il merito della decisione e non una violazione di norme di diritto, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è che la prescrizione per il recupero di uno stipendio è un istituto posto a garanzia della certezza dei rapporti giuridici: il datore di lavoro deve agire con tempestività e non può fare affidamento su interpretazioni estensive di accordi che sospendono i termini. La seconda è un’ulteriore conferma dei limiti del giudizio di Cassazione: la valutazione dei fatti e l’interpretazione della volontà contrattuale delle parti rimangono prerogativa dei giudici di merito, a meno che non si dimostri una palese violazione delle regole legali di interpretazione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Può un datore di lavoro recuperare uno stipendio pagato in eccesso dopo molti anni?
No, il diritto del datore di lavoro di recuperare somme non dovute è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni. Se il datore non agisce entro questo termine, perde il diritto di richiedere la restituzione.

Un accordo che sospende un’azione di recupero può essere esteso tacitamente?
No. Secondo la decisione in esame, la sospensione della prescrizione prevista da un accordo ha una durata definita. La sua estensione non può essere presunta dal silenzio delle parti o da comportamenti ambigui, ma richiede una nuova e specifica intesa.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto data da un giudice di grado inferiore?
No, l’interpretazione di un contratto è un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo se il giudice ha violato le specifiche norme di legge sull’interpretazione (ermeneutica contrattuale), ma non può sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile e motivata, del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28953 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28953 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 223-2025 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 416/2024 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 01/07/2024 R.G.N. 639/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.223/2025 Cron. Rep. Ud 16/10/2025 CC

–

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 1^ luglio 2024, la Corte d’Appello di Venezia confermava la decisione resa dal Tribunale di Padova e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento dell’illegittimità della resti tuzione forzosa disposta dall’Istituto a carico dell’istante, a partire dal mese di marzo 2019, relativamente all’importo versato in eccedenza a titolo di assegno ad personam percepito dall’istante in ragione del superiore trattamento retributivo goduto pr esso l’ente di provenienza all’atto del passaggio all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per non aver l’Istituto stesso dato corso al totale assorbimento del medesimo assegno a seguito degli incrementi stipendiali riconosciuti ottenuti quale dipendente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per effetto del rinnovo del CCNL di comparto per il quadriennio 2006/2009, risultando il relativo credito prescritto.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto essere decorso al marzo 2019, allorché l’Istituto avviava il recupero dell’indebito il termine decennale di prescrizione per essere la sospensione della procedura di recupero di cui a ll’accordo sindacale dell’ottobre 2007 limitata ad un anno e, pertanto, all’ottobre 2008, allorché, in difetto di altra intesa rilevante ai fini della sospensione della prescrizione questa tornava a decorrere e veniva a compiersi nell’ottobre del 2018 per doversi riconoscere valore interruttivo alla sola richiesta di pagamento avanzata nel marzo 2019, non potendo interpretarsi il silenzio dell’istante a fronte della prosecuzione del pagamento dell’assegno nei mesi successivi all’accordo di sospensione della procedura di recupero scaduto nell’ottobre 2008, ovvero dal novembre 2008 al febbraio 2009, come
–

–

acquiescenza dell’istante ad una ulteriore sospensione della procedura medesima.

Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, assistito da memoria, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e segg. c.c., anche con riferimento al verbale d’intesa 11.10.2007 RAGIONE_SOCIALE/OO.SS. nonché 38 e 39 CCNL 2006/2009 e CCNL 2016/2018 e 2033, 2935, 2944 e 2946 c.c. in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111, comma 7, Cost. letto alla luce dell’art. 6 CEDU, imputa alla Corte territoriale l’aver erroneamente dato rilievo assorbente al contenuto dell’accordo sindacale dell’ottobre 20007 qua ndo lo stesso, come dimostrato dalle buste paga dei mesi dal novembre 2008 al febbraio 2009, doveva riguardarsi come espressiva di un’intesa di fatto volta ad autorizzare, con riferimento alla definizione in sede negoziale del riassorbimento dell’assegno, la proroga della sospensione della procedura relativa impeditiva del decorso della prescrizione.
Il motivo si rivela inammissibile alla luce dei rilievi già espressi da questa Corte (cfr. Cass. n. 3636/2023, n. 9828/2024) e qui richiamati, avendo la Corte territoriale partitamente vagliato ciascuna delle circostanze di cui l’Istituto ricorrente si duole con il ricorso.

Né vale invocare un’interpretazione sistematica dell’accordo sindacale 11.10.2007 al fine di intendere il termine di un anno, ivi previsto, come termine mobile procrastinabile ad libitum fino al momento dell’intesa sindacale nazionale (poi sfumata con il CCNL 20.6.2018) sul tema della mobilità inter-enti. Secondo il

–

consolidato orientamento di questa Corte l’interpretazione dei contratti e degli atti negoziali in genere, in quanto accertamento della comune volontà delle parti in esse espressa, costituisce attività propria ed esclusiva del giudice del merito, dovendo il sindacato in proposito riservato al giudice di legittimità limitarsi alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (nonché, secondo la giurisprudenza anteriore alla modifica dell’art. 360, n. 5, c.p.c., alla coerenza e logicità della motivazione: censura nella specie neppure proposta , avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, come sopra rilevato, denunciato soltanto la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale), dovendo, pertanto, escludersi che il ricorrente in cassazione possa di fatto, sotto le spoglie di una denuncia per violazione di legge (artt. 1362 e ss. c.c.), contrapporre una diversa e più favorevole soluzione ermeneutica e chiedere al giudice di legittimità di procedere ad una nuova interpretazione dell’atto negoziale (cfr. Cass. S.U. 1914/2016); pertanto, onde far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati e dei principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (cfr. Cass. n. 10554/2010 e Cass. n. 25728/2013).
Si è, infine, ulteriormente precisato che per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data dal giudice del merito a un contratto non deve essere l’unica possibile o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili

–

interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che ha proposto quella poi disattesa dal giudice del merito, dolersi in sede di legittimità che sia stata privilegiata l’alt ra (cfr. Cass, n. 23982/2022, Cass. n. 5016/2014, Cass. n. 25861/2013, Cass24539/2009).

L’interpretazione fornita dalla Corte territoriale è nella specie sicuramente aderente al dato letterale e pienamente coerente con la ratio dell’accordo sindacale che voleva consentire, entro lo spatium deliberandi annuale, di pervenire ad un accordo sul riassorbimento, la cui mancata sottoscrizione avrebbe consentito l’azione di recupero, poi inspiegabilmente dilatatasi nei tempi per autonomo opinamento dell’RAGIONE_SOCIALE; quest’ultimo, poi, non può neppure sollecitare in sede di legittimità una valutazione del comportamento concludente teuto dalle parti, perché la critica, così, articolata, impinge chiaramente nel merito.
In definitiva, nel complesso, parte ricorrente rivolge critiche le quali postulano una rivalutazione dei fatti di causa, così come accertati nel giudizio di merito, imponendosi così la conferma del costante orientamento di questa Corte che reputa ‘… inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice del merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (cfr., ex plurimis , Cass. n. 18721/2018 e Cass. n. 8758/2017). Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.800,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale della Sezione Lavoro del 16.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.