Prescrizione reato e risarcimento: no indennizzo

Un cittadino ha richiesto un risarcimento per l’eccessiva durata di un processo penale conclusosi con la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la legge presume l’assenza di un danno in questi casi, dato che l’imputato beneficia dell’estinzione del reato. Il ricorrente non ha fornito prove concrete per superare tale presunzione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione del reato e indennizzo: quando il tempo non risarcisce

L’irragionevole durata dei processi è una problematica nota nel sistema giudiziario italiano, che può causare notevoli disagi ai cittadini coinvolti. La Legge n. 89/2001, nota come “Legge Pinto”, prevede un indennizzo per chi subisce un danno a causa di un processo troppo lungo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo diritto, in particolare quando il processo penale si conclude per prescrizione del reato. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

Il caso: un processo penale troppo lungo e la richiesta di risarcimento

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a un lungo procedimento penale, si vedeva dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Ritenendo di aver subito un danno non patrimoniale a causa della durata eccessiva del giudizio, decideva di agire in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento previsto dalla Legge Pinto. La sua domanda, però, veniva rigettata sia dalla Corte d’Appello che, successivamente, dalla Corte di Cassazione.

La presunzione legale in caso di prescrizione del reato

Il fulcro della questione risiede nell’articolo 2, comma 2 sexies, della Legge n. 89/2001. Questa norma introduce una presunzione specifica: nel caso in cui un processo penale si concluda con una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, si presume che l’imputato non abbia subito un pregiudizio. Il legislatore parte dal presupposto che, se da un lato la lungaggine processuale è un male, dall’altro l’imputato trae un vantaggio significativo dall’estinzione del reato, sottraendosi a una possibile condanna e all’applicazione di una pena.

È fondamentale sottolineare che si tratta di una presunzione relativa (e non assoluta). Ciò significa che l’imputato può comunque ottenere il risarcimento, ma ha l’onere di fornire la prova contraria: deve dimostrare in modo concreto di aver subito un danno reale ed effettivo, nonostante l’esito per lui favorevole del processo penale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ribadito la corretta applicazione della norma da parte della Corte d’Appello. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente non avesse fornito alcun elemento concreto per dimostrare l’esistenza di un pregiudizio, né patrimoniale né non patrimoniale, derivante dall’eccessiva durata del giudizio. Non è sufficiente lamentare genericamente il disagio, ma è necessario allegare e provare fatti specifici che attestino un danno effettivo, capace di superare il vantaggio ottenuto con la prescrizione.

La Corte ha inoltre precisato che è irrilevante la circostanza che la prescrizione sia maturata a seguito di una derubricazione del reato (cioè una sua riqualificazione in un’ipotesi meno grave). L’imputato, infatti, aveva sempre la possibilità di rinunciare alla prescrizione per chiedere una pronuncia di piena assoluzione nel merito, dimostrando così la propria innocenza.

le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio importante: l’estinzione del processo per prescrizione del reato crea un ostacolo significativo alla richiesta di indennizzo per irragionevole durata. L’imputato che si giova di questo esito non può automaticamente pretendere un risarcimento, ma deve superare una presunzione di insussistenza del danno. Per farlo, è necessario fornire in giudizio la prova rigorosa di un pregiudizio concreto e tangibile che sia diretta conseguenza della lentezza della giustizia, un onere probatorio che, come dimostra questo caso, può essere molto difficile da assolvere.

Si ha diritto al risarcimento per l’irragionevole durata di un processo se il reato si estingue per prescrizione?
Generalmente no. La legge presume che non vi sia un pregiudizio risarcibile, poiché l’imputato trae un vantaggio dall’estinzione del reato. Tuttavia, questa è una presunzione relativa e l’interessato può ottenere un risarcimento se riesce a fornire la prova contraria di un danno reale ed effettivo.

Cosa deve fare un imputato per superare la presunzione di insussistenza del danno in caso di prescrizione del reato?
L’imputato deve allegare e provare l’esistenza di un pregiudizio concreto, reale ed effettivo, sia patrimoniale che non, derivante specificamente dalla durata eccessiva del processo, nonostante l’esito favorevole della prescrizione.

La reclassificazione del reato (derubricazione) che ha portato alla prescrizione cambia la situazione?
No. Secondo la Corte, è irrilevante che la prescrizione sia maturata a seguito di una derubricazione. L’imputato avrebbe comunque potuto rinunciare alla prescrizione per cercare di ottenere una piena assoluzione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33002 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33002 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25284/2022 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende con procura speciale;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato- avverso il DECRETO di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 640/2022 depositata il 21/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere COGNOME

Rilevato che:

-la Corte d’appello di Catanzaro, con decreto del 21.9.2022, ha rigettato la domanda di COGNOME COGNOME con la quale aveva chiesto il

risarcimento del danno non patrimoniale ai sensi della legge n.89 del 2001, derivante dall’irragionevole durata di un processo penale che era stato definito con sentenza di non doversi procedere per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione;

COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello sulla base di un unico motivo;

il Ministero della Giustizia non ha svolto attività difensiva;

il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Ritenuto che:

-con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 sexies della legge n.89 del 2001, dell’art. 2 della legge n. 134 del 2012, artt. 2 e 6 del Protocollo 1 della CEDU, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. , oltre all’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio. Il ricorrente sostiene che la propria condotta processuale non era stata connotata da intenti dilatori e che la prescrizione era maturata in ragione della derubricazione del reato originariamente contestato, che prevedeva termine di prescrizione più lungo. La Corte d’appello non avrebbe considerato, che dall’irragionevole durata del giudizio e dal sequestro dei numerosi apparecchi elettronici era derivato un danno di rilevante entità.
Il motivo è infondato.

L ‘art. 2, comma 2 sexies, lett. a) della legge n.89 del 2001, nella parte in cui prevede la presunzione di insussistenza del pregiudizio per il caso di proscioglimento dell’imputato per prescrizione del reato pone a carico dell’imputato una presunzione relativa di insussistenza del danno, fondandola sulla considerazione che se, da un lato, il protrarsi del procedimento oltre un tempo ragionevole provoca un danno al soggetto che ne è parte, dall’altro egli trae vantaggio dal protrarsi del
giudizio, perché così si sottrae alla condanna e all’applicazione della pena grazie alla prescrizione del reato, ai cui effetti potrebbe comunque rinunciare, togliendo così rilievo al fatto su cui si basa la presunzione (Cass., sez. II, 04/05/2022 n.14140).

La norma citata non ha introdotto, quindi, una causa assoluta di insussistenza del presupposto dell’irragionevole durata del processo penale in caso di sopravvenuta dichiarazione di estinzione del reato, ma solo relativa, essendo fatta salva la prova contraria circa l’esistenza di un reale ed effettivo pregiudizio subito dal ricorrente, nonostante l’intervenuta prescrizione del reato.

N el caso di specie, la Corte d’appello, con apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, ha ritenuto che parte ricorrente non avesse allegato a ll’originaria istanza e nemmeno nel corso del giudizio di merito, alcun elemento concreto da cui inferire la ricorrenza del pregiudizio derivante dall’irragionevole durata del giudizio presupposto, nemmeno sotto il profilo del danno patrimoniale.

A nulla rileva che il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione a seguito di derubricazione del reato originariamente contestato, in quanto il ricorrente ben poteva rinunciare alla prescrizione o impugnare la sentenza per ottenere una pronuncia assolutoria.

La Corte di merito ha fatto, pertanto, una corretta applicazione dell’art. 2, comma 2 sexies della legge n.89 del 2001 sotto il profilo dell’accertamento dell’assenza della prova contraria circa l’esistenza di un reale ed effettivo pregiudizio subito dalla ricorrente, nonostante l’intervenuta prescrizione del reato.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Non deve provvedersi sulle spese poichè il Ministero della Giustizia non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.