Prescrizione quinquennale: quando si applica ai sussidi

Una cittadina ha richiesto il pagamento di un sussidio mensile a un’amministrazione regionale. Sebbene il Giudice di Pace le avesse dato ragione, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione applicando la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, chiarendo i limiti dell’appello contro le sentenze di equità e l’impossibilità di ricorrere all’azione di arricchimento senza causa quando il diritto principale è prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Quinquennale: La Cassazione sul Diritto a un Sussidio Mensile

L’ordinanza in esame chiarisce un punto fondamentale riguardante la prescrizione quinquennale per i crediti periodici e i limiti dell’appello contro le sentenze emesse secondo equità. La vicenda, che vede contrapposti una cittadina e un ente regionale per il mancato pagamento di un sussidio, offre spunti cruciali sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti e sulla corretta interpretazione delle norme processuali.

I Fatti di Causa

Una cittadina partecipava a un progetto di inserimento sociale che prevedeva l’erogazione di un sussidio mensile di 500,00 euro. Dopo aver preso parte a tutte le attività formative tra ottobre 2008 e giugno 2009, non riceveva il pagamento per l’ultimo mese. Solo nel marzo 2017, quasi otto anni dopo, citava in giudizio l’amministrazione regionale dinanzi al Giudice di Pace per ottenere la somma dovuta.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando l’ente al pagamento. La decisione veniva emessa “secondo equità”, una procedura prevista per le cause di valore esiguo, ritenendo superata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Regione.

L’amministrazione regionale proponeva appello e il Tribunale ribaltava la decisione. Il giudice di secondo grado riteneva che la motivazione del Giudice di Pace sulla prescrizione fosse “apparente”, ovvero insufficiente a spiegare perché non si dovesse applicare il termine breve, e pertanto nulla. Procedendo a decidere la causa secondo diritto, il Tribunale accoglieva l’eccezione della Regione, dichiarando il credito estinto per intervenuta prescrizione quinquennale.

L’Appello contro le Sentenze di Equità e la Prescrizione Quinquennale

La cittadina ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non potesse riformare una decisione di equità applicando le rigide norme del diritto. La Corte Suprema ha respinto questa tesi. Ha chiarito che una sentenza emessa secondo equità può essere appellata per violazione di norme sul procedimento. Una “motivazione apparente” costituisce proprio una di queste violazioni, poiché non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Il Giudice di Pace si era limitato ad affermare che il diritto non derivava da una prestazione periodica, senza fornire alcuna argomentazione a sostegno. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione valida. Una volta accertata la nullità della sentenza di primo grado per questo vizio, il Tribunale aveva il dovere di decidere la causa nel merito, applicando le corrette norme di diritto.

Il sussidio mensile, essendo una prestazione da pagarsi a intervalli regolari, rientra a pieno titolo nell’ambito dell’art. 2948, n. 4, c.c., che stabilisce appunto la prescrizione quinquennale. Essendo trascorsi più di cinque anni tra la data in cui il credito è sorto (giugno 2009) e la data della notifica dell’atto di citazione (marzo 2017), il diritto della cittadina si era inesorabilmente estinto.

Il Rigetto dell’Azione di Arricchimento Senza Causa

Nel suo ricorso, la cittadina aveva chiesto in subordine il pagamento della somma a titolo di arricchimento senza giusta causa (art. 2041 c.c.). Anche questa domanda è stata respinta.

La Corte ha ribadito il principio di sussidiarietà dell’azione di arricchimento (art. 2042 c.c.). Tale azione non può essere utilizzata come un’ancora di salvezza quando l’azione principale e specifica (in questo caso, l’azione per l’adempimento contrattuale) è stata rigettata per prescrizione o decadenza. L’arricchimento senza causa è un rimedio residuale, esperibile solo quando non esistono altre tutele legali, e non può servire a recuperare un diritto perso per propria inerzia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono incentrate su due pilastri fondamentali: la natura della motivazione nelle sentenze di equità e il corretto ambito di applicazione della prescrizione quinquennale e dell’azione di arricchimento. La Corte sottolinea che “equità non implica arbitrio”. Anche quando decide secondo equità, il giudice deve rendere una motivazione compiuta e comprensibile, che permetta di ricostruire il suo ragionamento. Una mera affermazione di principio, come quella del Giudice di Pace, equivale a una mancata motivazione e rende la sentenza nulla.

Di conseguenza, l’appello basato su tale vizio procedurale era ammissibile. Una volta annullata la sentenza di primo grado, il giudice d’appello non è vincolato a decidere secondo equità ma deve applicare le norme di diritto. In questo contesto, l’applicazione della prescrizione quinquennale al sussidio mensile era inevitabile e corretta, data la natura periodica della prestazione. Infine, la Corte ha rafforzato il principio per cui l’azione di arricchimento non può fungere da rimedio contro gli effetti della prescrizione, confermando l’inammissibilità della domanda subordinata.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di agire tempestivamente per rivendicare i propri crediti, specialmente quelli di natura periodica soggetti alla prescrizione quinquennale. L’inerzia prolungata può portare all’estinzione del diritto. In secondo luogo, chiarisce che le sentenze del Giudice di Pace, sebbene emesse secondo equità, non sono immuni da un controllo sulla logicità e completezza della motivazione. Infine, ribadisce che l’azione per arricchimento senza giusta causa non è uno strumento per aggirare i termini di prescrizione, consolidando la certezza del diritto.

Quando si applica la prescrizione quinquennale a un sussidio mensile?
La prescrizione quinquennale si applica perché il sussidio è considerato una “prestazione periodica”, ovvero un pagamento che va effettuato a intervalli regolari. Il termine di cinque anni per richiedere il pagamento decorre dalla scadenza di ogni singola mensilità non pagata.

Una sentenza del Giudice di Pace decisa “secondo equità” può essere appellata?
Sì, può essere appellata se si lamenta la violazione di norme sul procedimento, come nel caso di una “motivazione apparente”. Se il giudice non spiega in modo comprensibile le ragioni della sua decisione, la sentenza è nulla e può essere riformata in appello.

È possibile chiedere un risarcimento per arricchimento senza giusta causa se il diritto principale è prescritto?
No. La Corte ha stabilito che l’azione di arricchimento senza giusta causa è “sussidiaria”, cioè può essere utilizzata solo quando non esistono altre azioni legali specifiche. Non può essere usata come rimedio per recuperare un diritto che si è estinto a causa della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5669 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11687 – 2021 R.G. proposto da:

COGNOME -c.f. GMMLDN71E45F839M – elettivamente domiciliata, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Napoli, alla INDIRIZZO presso lo studio del l’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

REGIONE CAMPANIA -p.i.v.a. 80011990639 -in persona del legale rappresentante pro tempore .

INTIMATA

avverso la sentenza n. 6846/2020 del Tribunale di Napoli, udita la relazione nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto notificato in data 21.3.2017 NOME COGNOME citava la Regione Campania a comparire dinanzi al Giudice di Pace di Napoli.

Premetteva che ai sensi dell’art. 78 della legge n. 388 del 2000 il Ministero del Lavoro e la Regione Campania avevano siglato in data 22.6.2006 una convenzione concernente il cosiddetto progetto ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ( ‘ inserimento sociale attraverso il lavoro ‘ ) , ossia il progetto finalizzato alla realizzazione di esperienze lavorative da parte di soggetti appartenenti a categorie con difficoltà di inserimento o di permanenza nel mercato del lavoro (cfr. ricorso, pag. 2) .

Premetteva che il progetto ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , attuato con delibera della Regione Campania n. 996/2006, contemplava l’erogazione in favore dei beneficiari d i un sussidio mensile di euro 500,00 per la durata di dodici mesi; e che il progetto, a seguito della stipula di una seconda convenzione, era stato con delibera n. 342/2008 prorogato per la durata di ulteriori dodici mesi (cfr. ricorso, pag. 2) .

Indi esponeva che, sebbene avesse preso parte nel periodo compreso tra ottobre 2008 e giugno 2009 a tutte le attività formative, la Regione non aveva provveduto a corrisponderle il sussidio per il mese di giugno 2009.

Chiedeva condannarsi la Regione Campania a pagarle la somma di euro 500,00; in subordine, chiedeva condannarsi la Regione a versarle il medesimo importo a titolo risarcitorio ovvero ai sensi dell’art. 2041 cod. civ .

Resisteva la Regione Campania.

Eccepiva la prescrizione ex art. 2948, n. 4, cod. civ. dell’azionato diritto.

Il Giudice di Pace di Napoli, con sentenza n. 35642/2017 pronunciata giusta il disposto dell’art. 113, 2° co., cod. proc. civ. – secondo equità,

accoglieva la domanda e condannava la Regione a corrispondere all’attrice la somma di euro 500,00, oltre interessi e spese.

La Regione Campania proponeva appello.

Resisteva NOME COGNOME.

Con sentenza n. 6846/2020 il Tribunale di Napoli accoglieva l’appello e, in riforma della gravata sentenza, rigettava la domanda esperita in prime cure dall’appellata; condannava l’appell ata alle spese del doppio grado.

Premetteva il tribunale -nel quadro della previsione dell’art. 339, 3° co., cod. proc. civ. -che l’appello era senz’altro ammissibile; che invero la Regione aveva denunciato la violazione di una norma sul procedimento, ossia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., giacché -aveva addotto – il giudice di pace si era pronunciato in ordine all’e ccepita prescrizione con motivazione ‘ apparente ‘ (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Indi evidenziava che l’appellato dictum era senza dubbio inficiato dal denunciato vizio, poiché il primo giudice , senza ‘reale sostrato argomentativo’, non aveva spiegato ‘perché, nel caso di specie, non si era di fronte ad una prestazione periodica’ e per quale motivo fosse da applicare la prescrizione decennale (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava dunque che l’addotto vizio rivestiva valenza, benché la decisione impugnata fosse secondo equità, siccome atto a cagionare ‘la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.’ (così sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava in pari tempo – il tribunale – che l’eccezione di prescrizione, da delibare secondo diritto, era certamente da accogliere.

Evidenziava in particolare che era fuor di contestazione che il sussidio fosse da pagare con cadenza mensile, sicché era da applicare il termine quinquennale di prescrizione ex art. 2948, n. 4, cod. civ. (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava di conseguenza che l’azionato credito si era sicuramente prescritto, ‘atteso che tra il mese di frequenza del corso rispetto a cui chiesto il pagamento (giugno 2009) e la notifica della citazione in primo grado (21.03.2017) trascorsi i 5 anni previsti dalla norma (…) citata, senza che stati compiuti atti interruttivi della prescrizione ‘ (così sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava poi che il prefigurato termine di prescrizione quinquennale era destinato ad operare pur in rapporto al titolo risarcitorio azionato dall ‘appellante (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione. La Regione Campania non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e/o n. 5, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 113, 2° co., 114, e 339, 3° co., cod. proc. civ. e de ll’ art. 2948, 4° co., cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 99, 100, 101, 112, 115, 116, 156 e 159 cod. proc. civ. e con gli artt. 2946 e 2697 cod. civ.; la nullità della sentenza per omessa, erronea decisione anche sulla condizione dell’azione , la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, l’illogicità della pronuncia, la violazione dei principi sull’onere della prova.
Deduce innanzitutto che la prescrizione, segnatamente la prescrizione di cui all’ art. 2948, n. 4, cod. civ., non può essere annoverata tra i ‘ principi regolatori della materia ‘ (cfr. ricorso, pag. 6) .

Deduce altresì che la sintetica motivazione della sentenza del giudice di pace ‘si palesa in linea con la peculiarità del giudizio di equità ‘ (così ricorso, pag. 6) e che ‘an che l ‘ individuazione del termine prescrizionale da applicare può essere rimessa ad una valutazione equitativa ‘ (così ricorso, pag. 8) .

Deduce inoltre che ‘il Tribunale non poteva sostituire a materia soggetta ad equità una decisione con essa contrastante in diritto’ (così ricorso, pag. 9) .

8. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 2 e/o n. 3 e/o n. 5, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 25, 1° co., e 111 Cost., degli artt. 113, 2° co., 114, e 339 cod. proc. civ. e dell’art. 2948, 4° co., cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 99, 100, 101, 112, 115, 116 e 156 cod. proc. civ. e con l’ art. 2697 cod. civ.; la nullità della sentenza per omessa, erronea decisione sulla condizione dell’azione , la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, l ‘illogicità della motivazione, la violazione del principio del giudice naturale e la violazione dei principi sull’onere della prova.
Deduce che ‘ il Tribunale (…) non poteva decidere l ‘impugnazione della Regione Campania secondo diritto, così facendo ha violato il principio del giudice naturale’ (così ricorso, pag. 13) ; quindi, che indebitamente ‘ la sentenza del giudice di pace pronunciata secondo equità è stata sostituita da pronuncia secondo diritto ‘ (così ricorso, pag. 14) .

Il primo motivo ed il secondo motivo di ricor so sono all’evidenza connessi; il che ne suggerisce l ‘esame contestuale; ambedue i mezzi di impugnazione, in ogni caso, sono da respingere.

Va previamente puntualizzato che avverso la sentenza del tribunale che ha pronunciato in ordine all’appello proposto, nei termini del 3° co. dell’art. 339 cod. proc. civ., avverso la sentenza del giudice di pace pronunciata secondo equità ex art. 113, 2° co., prima parte, cod. proc. civ., è senz’ altro esperibile il ricorso per cassazione (cfr. Cass. (ord.) 4.6.2007, n. 13019) .

Si è premessa, da un lato, l’enunciazione dei passaggi mo tivazionali salienti – e qui rilevanti – del dictum del Tribunale di Napoli. Si è provveduto, dall’altro, all’ illustrazione dei motivi in disamina.

Ebbene, è innegabile che i primi due mezzi per buona parte non si correlano, non si confrontano con la motivazione dell’impugnato dictum .

Il tribunale ha reputato ammissibile l’appello, siccome era stat o denunciato il vizio di motivazione ‘apparente’, quindi la ‘violazione di una norma sul procedimento’, violazione oggetto di espressa prefigurazione , ai fini dell’esperibilità del gravame, nel testo del 3° co. dell’art. 339 cod. proc. civ.

In tal guisa inconferenti sono le deduzioni della ricorrente secondo cui ‘i principi regolatori della materia’ ‘sono quelli desumibili dalle norme costituenti le linee-guida della disciplina del rapporto dedotto in giudizio ‘ (così ricorso, pag. 7) ; e secondo cui la ‘durata del termine prescrizionale (…) non può essere considerata espressione di un principio regolatore della specifica materia oggetto di causa’ (così ricorso, pag. 8) .

Sovviene propriamente l’elaborazione di questa Corte secondo cui , in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ratio decidendi ‘ posta a fondamento della pronuncia impugnata (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952) .

12. I mezzi de quibus si correlano viceversa alla ‘ ratio ‘, allorché si adduce che il primo giudice aveva vagliato nel merito l’eccezione di prescrizione, di talché ‘la motivazione del giudice di pace non affatto un semplice ‘ (così ricorso, pag. 10) . Ed allorché si adduce che ‘il giudice di pace, obbligato alla decisione secondo equità, doveva, comunque, prescindere dall’applicabilità o meno e decidere, proprio quale giudice naturale, sulla natura discrezionale e di equità delle questioni propostegli’ (così ricorso, pag. 13) .
13. Va premesso che il giudice di pace aveva affermato testualmente: ‘si ritengono superate le eccezioni della convenuta considerato che non si versa in tema di prestazioni periodiche, ma, ormai come acclarato, di un diritto di credito per cui si applica la prescriz ione decennale’ (cfr. al riguardo sentenza d’appello, pag. 4 , ove è riprodotto il riferito passaggio motivazionale del primo dictum) .

Ebbene, al riguardo va in toto condiviso il duplice rilievo del tribunale.

Propriamente, il riscontro dell’ammissibilità del gravame in rapporto alla denunciata ‘apparenza’ della motivazione , in quanto violazione di norma sul procedimento (benché, la violazione, dal tribunale sia stata erroneamente

ricondotta alla previsione dell’art. 112 cod. proc. civ. anziché alla previsione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ.) .

Propriamente, il riscontro dell’ ‘apparenza’ della motivazione, inficiante il primo dictum , in ordine alla natura periodica della prestazione, indubbiamente disconosciuta, negata dal primo giudice con una mera affermazione di principio.

A tal ultimo proposito va appieno recepito l’assunto del tribunale, secondo cui ‘equità (…) non implica arbitrio’ (cfr. sentenza impugnata, pag. 4) .

E, ben vero, il giudizio di equità necessaria innanzi al giudice di pace per le cause di valore pari o inferiore ad euro 1.100,00 non è ‘puro’ ma vincolato all’osservanza dei principi di cui al 3° co. dell’art. 339 cod. proc. civ., tra i quali, appunto, le norme sul procedimento e, dunque, la ‘garanzia’ della ‘non apparenza’ della motivazione, la cui violazione segna l’esperibilità dell’appello.

E, ben vero, pur il giudizio di equità ex art. 113, 2°co., cod. proc. civ. postula che il giudice di pace, in ordine ai fatti addotti alla sua equitativa cognizione -nella specie in ordine alla natura periodica del credito – non prescinda da una compiuta disamina, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito.

E, ben vero, il giudizio equitativo non può ridursi ad un asserto arbitrario e, pertanto, non solleva il giudice dal dovere di rendere una compiuta motivazione in relazione ai parametri utilizzati, i quali realizzano la necessaria intelaiatura di legittimità e sono costituiti da criteri valutativi collegati ad emergenze verificabili, o comunque logicamente apprezzabili, ragionevoli e pertinenti al tema della decisione (cfr. Cass. (ord.) 14.10.2021, n. 28075) .

In tal guisa invano la ricorrente prospetta che il giudice di pace aveva ‘ ritenuto di dover applicare il notorio principio per il quale in assenza di

regolamentazione particolare espressa per il caso di specie si applica la prescrizione decennale ‘ (così ricorso, pag. 10) .

15. La periodicità del ‘sussidio’ è emersa ab initio dall’allegazione attorea.

Cosicché invano la ricorrente adduce che il giudice di pace aveva -correttamente disconosciuto l’operatività del termine di prescrizione di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ., siccome ‘la Regione Campania su cui gravava il relativo onere non aveva depositato né allegato il fatto costitutivo dell’eccezione di prescrizione periodica e/o quinquennale’ (così ricorso, pag. 12) .

16. Per altro verso, ineccepibilmente il tribunale ha pronunciato secondo diritto (cfr. Cass. (ord.) 22.3.2012, n. 4627, secondo cui qualora il giudice di pace dichiari di decidere secondo equità una causa che doveva decidersi secondo diritto, la sentenza è per ciò solo nulla, a prescindere da qualsiasi indagine circa l ‘ effettiva applicazione nella sentenza di regole di diritto positivo od equitative; tuttavia, la nullità della sentenza, rilevata dal tribunale in sede d’appello, non comporta la regressione del giudizio alla fase di primo grado, ma impone al giudice d ‘ appello di decidere il gravame secondo le regole di diritto. Cfr. altresì Cass. 28.2.2008, n. 5276) .
In tal guisa ingiustificatamente la ricorrente assume che ‘la decisione secondo diritto adottata dal Tribunale napoletano è contraria alla peculiarità del giudizio di equità’ (così ricorso, pag. 15) .

17. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2941 e 2942 cod. civ., degli artt. 113, 2° co., 114, e 339, 3° co., cod. proc. civ. e degli artt. 2945, 2946 e 2948, 4° co., cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 99, 100,

101, 112, 115, 116 e 156 cod. proc. civ. e con l’art. 2697 cod. civ.; la nullità della sentenza per omessa, erronea decisione sulla domanda subordinata, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, l’illogicità della motivazione , la violazione dei principi sull’onere della prova.

Deduce che il tribunale ha omesso di pronunciarsi sull ‘ azione di arricchimento ex art. 2041 cod. civ. (cfr. ricorso, pag. 17) .

Deduce che l ‘ azione ex art. 2041 cod. civ. sarebbe stata da accogliere , ‘ visto che risulta documentalmente il riconoscimento da parte della convenuta (…) della utilità della prestazione da parte dell ‘ istante ‘ (così ricorso, pag. 17) ; e che, comunque, nella specie sono presenti tutte le condizioni dell ‘ azione di arricchimento senza giusta causa (cfr. ricorso, pag. 17) .

Il terzo motivo di ricorso è parimenti da respingere.

Il Tribunale di Napoli si è innegabilmente pronunciato.

Difatti, in ordine alla domanda ex art. 2041 cod. civ. ne ha acclarato l’ inammissibilità ex art. 2042 cod. civ., ‘ posto che l’attrice poteva agire con l ‘ azione contrattuale, estintasi a seguito di prescrizione ‘ (così sentenza d’appello, pag. 5) .

La riferita affermazione del giudice di merito è inappuntabile.

Propriamente a lla luce dell’elaborazione delle sezioni unite di questa Corte.

Ovvero dell’insegnamento a tenor del quale, a i fini del rispetto della regola di sussidiarietà di cui all’art. 2042 cod. civ., la domanda di ingiustificato arricchimento (avanzata autonomamente ovvero in via subordinata rispetto ad altra domanda principale) è proponibile ove la diversa azione – sia essa fondata sul contratto ovvero su una specifica disposizione di legge ovvero ancora su

clausola generale – si riveli carente ab origine del titolo giustificativo, restando viceversa preclusa ove quest ‘ ultima sia rigettata per prescrizione o decadenza del diritto azionato o per carenza di prova del pregiudizio subito o per nullità derivante dall ‘ illiceità del titolo contrattuale per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico (cfr. Cass. sez. un. 5.12.2023, n. 33954) .

E, si reitera, nella specie l’azione principale è stata respinta per prescrizione.

La Regione Campania non ha svolto difese. Pertanto, nonostante la reiezione del ricorso, nessuna statuizione in ordine alle spese va assunta.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.