Prescrizione pubblico impiego: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice, impiegata per anni presso una Pubblica Amministrazione con contratti precari, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro unico e il pagamento delle differenze retributive. L’amministrazione ha eccepito la prescrizione dei crediti più vecchi di cinque anni. La Corte di Cassazione, con una decisione importante sulla prescrizione pubblico impiego, ha stabilito che per i lavoratori precari del settore pubblico il termine di prescrizione quinquennale decorre in costanza di rapporto e non dalla sua cessazione. Questo perché, a differenza del settore privato, manca un’aspettativa giuridicamente tutelata alla stabilizzazione del rapporto, eliminando il cosiddetto “metus” (timore) del lavoratore nel far valere i propri diritti. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Pubblico Impiego: La Cassazione Chiarisce per i Precari

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale per migliaia di lavoratori: la prescrizione pubblico impiego per i crediti retributivi dei dipendenti precari. La decisione stabilisce un principio netto: a differenza del settore privato, per i lavoratori a termine della Pubblica Amministrazione, il termine di prescrizione di cinque anni decorre durante lo svolgimento del rapporto di lavoro e non dalla sua cessazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice che ha prestato servizio per oltre un decennio presso una importante Amministrazione pubblica attraverso una successione di contratti a termine e di collaborazione. Ritenendo che tali contratti mascherassero un unico e continuativo rapporto di lavoro subordinato, ha adito il Tribunale per ottenere il riconoscimento di tale status, il corretto inquadramento e il pagamento delle conseguenti differenze retributive, oltre al risarcimento del danno per l’abusiva reiterazione dei contratti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione. Tuttavia, l’Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione sollevando, tra gli altri, un motivo fondamentale: l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione.

La Questione sulla Prescrizione nel Pubblico Impiego

Il punto centrale del ricorso dell’Amministrazione era l’eccezione di prescrizione quinquennale. Secondo la difesa erariale, i crediti retributivi maturati dalla lavoratrice più di cinque anni prima dell’inizio della causa si sarebbero dovuti considerare estinti. La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi, ritenendo che il termine di prescrizione iniziasse a decorrere solo dalla fine del rapporto, data la situazione di debolezza della lavoratrice.

La Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se, nel contesto del lavoro precario alle dipendenze della Pubblica Amministrazione, il termine di prescrizione per i crediti di lavoro inizi a decorrere in costanza di rapporto o solo alla sua cessazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla prescrizione, ritenendolo fondato, mentre ha dichiarato inammissibile il secondo motivo relativo all’applicazione del Contratto Collettivo. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per una nuova decisione.

Le Motivazioni della Corte sulla Prescrizione Pubblico Impiego

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra impiego pubblico e privato. La Corte ha ribadito che nel rapporto di lavoro privato, la prescrizione non decorre in costanza di rapporto perché il lavoratore si trova in una condizione di “metus”, ovvero di timore reverenziale verso il datore di lavoro, che potrebbe indurlo a non esercitare i propri diritti per paura di un licenziamento.

Questa logica, secondo la Cassazione, non si applica al prescrizione pubblico impiego. Anche quando si instaura di fatto un rapporto di lavoro subordinato a seguito di contratti illegittimi, al lavoratore pubblico è preclusa per legge la possibilità di una “stabilizzazione”, ovvero la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato. L’accesso al pubblico impiego avviene, di regola, solo tramite concorso pubblico.

Da ciò discende una conseguenza cruciale: non essendoci una legittima aspettativa alla stabilità del posto, viene meno anche il presupposto del “metus”. Il mancato rinnovo di un contratto a termine è una mera “aspettativa di fatto”, non un diritto tutelabile. Pertanto, il lavoratore pubblico non ha motivo di temere ritorsioni e può liberamente far valere i propri diritti retributivi man mano che sorgono. Per queste ragioni, la prescrizione quinquennale dei suoi crediti inizia a decorrere immediatamente, anche durante il rapporto di lavoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. I lavoratori precari del settore pubblico devono essere consapevoli che il tempo per rivendicare eventuali differenze retributive o altri crediti di lavoro è limitato. Non è possibile attendere la fine dell’ultimo contratto per agire in giudizio per tutti i crediti maturati nel corso degli anni. È necessario attivarsi entro cinque anni dal momento in cui ogni singolo credito è sorto. Questa decisione impone quindi una maggiore vigilanza ai lavoratori e ai loro consulenti legali per evitare di perdere diritti economici a causa del decorso del tempo.

Per un lavoratore precario della Pubblica Amministrazione, quando inizia a decorrere la prescrizione di cinque anni per i crediti di lavoro?
La prescrizione inizia a decorrere durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, dal momento in cui ogni singolo credito matura, e non dalla data di cessazione definitiva del rapporto.

Perché la regola sulla prescrizione è diversa tra settore pubblico e privato?
La differenza si basa sulla presenza o assenza del cosiddetto “metus” (timore). Nel settore privato, si presume che il lavoratore possa temere il licenziamento se fa valere i suoi diritti. Nel settore pubblico, poiché non esiste un diritto alla stabilizzazione del contratto precario, la legge ritiene che questo timore non sussista e che il lavoratore sia libero di agire senza paura di ritorsioni.

Cosa succede se un lavoratore pubblico precario fa causa per differenze retributive maturate più di cinque anni prima?
Secondo questa ordinanza, i crediti maturati più di cinque anni prima dell’avvio dell’azione legale sono considerati prescritti e, di conseguenza, non possono più essere richiesti e ottenuti in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15081-2024 proposto da:

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1120/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/03/2024 R.G.N. 2325/2021;

Oggetto

PUBBLICO

IMPIEGO

LAVORO PRECARIO

PRESCRIZIONE

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Cron. Rep. Ud 21/05/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha agito in giudizio lamentando di aver svolto presso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE dal 23.1.2008 al 25.9.2019, un rapporto di lavoro continuativo e subordinato, con espletamento delle medesime mansioni, in virtù di una pluralità di contratti, alcuni a termine, altri di esperto pari alla categoria A, posizione economica F4 CCNL di riferimento.

La lavoratrice in particolare ha chiesto che fosse accertata la esistenza di un unico rapporto di lavoro di natura subordinata ed il pagamento delle differenze retributive maturate, nonché il risarcimento del danno per abusiva reiterazione del contratto.

Il Tribunale di Roma ha dichiarato l’illegittimità dei contratti a termine e di esperto stipulati tra la ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE nonché la natura subordinata e l’unicità del rapporto di lavoro intercorso tra le parti nel periodo dal 23.1.2008 al 25.9.2019 e il diritto di COGNOME NOME ad essere inquadrata nel periodo dal 23.1.2008 al 25.9.2019 nella Categoria ‘A’ Fascia retributiva F4 per i dipendenti del comparto dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE (dal 2016 CCNL Comparto personale funzione centrale), e, conseguentemente, ha condannato la resistente RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla parte ricorrente la somma complessiva di € 162.010,08 a titolo di differenze retributive e sul tfr nonché a corrispondere alla ricorrente a titolo di risarcimento danni ex artt. 32, comma 5, della
legge 183/2010 e 36, comma 5, del D.lgs. n. 165/2001, la somma di € 33.919,60, corrispondente ad una indennità pari a 10 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto (€ 3.391,96 x10 = € 33.919,60), oltre interessi legali su tutte le somme dovute come per legge.

La Corte di Appello di Roma ha respinto il gravame proposto dalla amministrazione respingendo per quanto di interesse in questa sede l’eccezione di prescrizione sollevata dalla appellante, nonché il motivo relativo alla errata applicazione al caso di specie del CCNL di riferimento.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in Cassazione assistito da due motivi cui ha resistito con controricorso la lavoratrice che ha altresì depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935 e 2948 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c..

La pronuncia d’appello sarebbe errata nella parte in cui non ha accolto l’eccezione di prescrizione quinquennale per i crediti da lavoro maturati dalla lavoratrice, ritenendo la prescrizione non decorrente in costanza di rapporto, in quanto sussistente un rapporto di lavoro di fatto. In particolare, la Corte distrettuale non avrebbe fatto buon governo del principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui la prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel pubblico impiego contrattualizzato -sia nei rapporti a tempo indeterminato, sia in quelli a tempo determinato, e anche in caso successione di contratti a termine – decorre, per
i crediti che nascono nel corso del rapporto lavorativo, dal giorno della loro insorgenza e, per quelli che maturano alla cessazione, a partire da tale data, perché non è configurabile un “metus” del cittadino verso la pubblica amministrazione e poiché, nei rapporti a tempo determinato, il mancato rinnovo del contratto integra un’apprensione che costituisce una mera aspettativa di fatto, non giustiziabile per la sua irrilevanza giuridica. (S.U. 36197/2023).

Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, c.p.c.. In ogni caso e comunque si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del contratto collettivo nazionale quadro 13 luglio 2016 e dell’art. 74, comma 3, del d.lgs. n. 150/2009 in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c..

La pronuncia d’appello sarebbe errata nella parte in cui riconosce alla lavoratrice l’inquadramento nella categoria A, F4 applicandole il CCNL Funzioni Centrali 2016 dalla stessa invocato.

Invero, tale CCNL non sarebbe applicabile al caso di specie, costituendo la RAGIONE_SOCIALE un autonomo comparto ai sensi dell’art. 74 co. 3 D.Lgs. 150/2009 e dell’art. 2 CCNQ 13.07.2016. Su tale doglianza sollevata dalla amministrazione in appello la Corte non si sarebbe erroneamente pronunciata.

Il ricorso è parzialmente fondato per i motivi di seguito esposti.

3.1. Il primo motivo è fondato.

Va premesso che questa Corte ha di recente affermato che il rapporto di pubblico impiego sebbene privatizzato, resta comunque non solo assoggettato ai limiti conformativi posti dalle norme costituzionali di cui agli artt. 28, 51, 97, 98 Cost. nonché dall’o rdinamento dell’Unione Europea ma anche caratterizzato da una specifica disciplina, quella del D. Lgs. 165/2001, in tema di esclusione della configurabilità della stabilizzazione nei confronti delle pubbliche amministrazioni, in quanto vincolate al rispetto dei principi costituzionali e della legge. In questo quadro nel quale, pur in presenza dell’instaurarsi in via di fatto di un rapporto di lavoro subordinato, deve comunque escludersi qualunque aspettativa alla stabilizzazione dell’impiego, emerge la conseguente assenza del profilo fondamentale al quale invece, nel caso del rapporto di lavoro privato, è stato ricollegato quel metus che precluderebbe l’esercizio dei diritti, paralizzando di conseguenza il decorso della prescrizione. Da ciò deriva, come da questa Corte già affermato (Cass. Sez. L – Sentenza n. 35676 del 19/11/2021), la piena decorrenza della prescrizione anche in costanza di rapporto, non essendo ravvisabile alcuna aspettativa del lavoratore alla stabilità dell’impiego e quindi l’assenza di u n metus in ordine alla mancata continuazione del rapporto. A non diverse conclusioni si deve pervenire nel caso in esame. Se, infatti, la qualificazione formale di un rapporto come lavoro socialmente utile non impedisce di accertare che nel concreto il rapporto abbia avuto carattere diverso, configurando un vero e proprio lavoro subordinato, è proprio da tale affermazione che discende la conclusione per cui il rapporto in questione resta comunque escluso
da un orizzonte di stabilizzazione, con conseguente piena valenza del principio che afferma la decorrenza della prescrizione anche in costanza di rapporto, non ravvisandosi anche in tale ipotesi alcun metus correlato alla (inesistente) perdita di possibilità di vedere il rapporto stabilizzato ed anzi risultando a maggior ragione che la prospettiva del rinnovarsi del rapporto di lavoro socialmente utile presenta il carattere di mera aspettativa di fatto’. (cfr. Cass. Ordinanze nn. 11628 e 11622 del 2024).
Pertanto, il rapporto di lavoro di fatto, non generando alcuna aspettativa in ordine alla stabilizzazione di un rapporto alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, non ha alcun effetto in ordine alla decorrenza della prescrizione dalla cessazione del rapporto di lavoro, non sussistendo in costanza di rapporto alcun metus nei confronti del datore di lavoro pubblico connesso alla aspettativa del lavoratore in ordine al rischio della mancata continuazione del rapporto di lavoro. Conseguentemente, la Corte distrettuale ha errato nel rigettare l’eccezione di prescrizione sollevata dalla amministrazione con riferimento ai crediti risalenti ai cinque anni antecedenti al deposito del ricorso di primo grado.
3.2. Il secondo motivo invece è inammissibile.

Il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020,

n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989). Ciò premesso, si rileva che la Corte territoriale si è pronunciata sul motivo di gravame nella misura in cui ha ritenuto che l’inquadramento effettuato in prime cure e confermato in appello è stato riconosciuto dalla amministrazione stessa ai dipendenti con medesime mansioni affidate alla odierna ricorrente, senza che sul punto vi fosse specifica contestazione.
La odierna ricorrente, pertanto, non aggredisce tale ratio decidendi che da sola è sufficiente a sorreggere la motivazione della sentenza impugnata.

In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di ragione con cassazione e rinvio alla Corte di appello di Roma in diversa composizione anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo.

Cassa e rinvia alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.