Prescrizione presuntiva: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata da un cliente contro la richiesta di pagamento del proprio avvocato non è valida se il cliente stesso sostiene che il pagamento fosse dovuto da terzi. Tale affermazione, infatti, è un’ammissione implicita di mancato pagamento, che rende inapplicabile la presunzione su cui si fonda la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva: Incompatibile con la Negazione del Debito

L’istituto della prescrizione presuntiva è uno strumento giuridico che presume l’estinzione di certi debiti dopo un breve lasso di tempo. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di compenso di un avvocato nei confronti del suo ex cliente, il quale si era difeso invocando proprio tale prescrizione.

I Fatti di Causa

Un avvocato agiva in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali da un ex cliente, assistito in una precedente causa. Il cliente, per difendersi, eccepiva l’intervenuta prescrizione presuntiva del diritto di credito. La sua argomentazione si basava su un presupposto specifico: siccome l’avvocato aveva ottenuto nel precedente giudizio un provvedimento di ‘distrazione delle spese’, avrebbe dovuto richiedere il pagamento direttamente alla parte soccombente (un Ministero) e non a lui.

La Corte d’Appello, in prima battuta, aveva dato ragione al cliente, rigettando la domanda del professionista. Secondo i giudici di merito, l’eccezione era fondata e la prescrizione era maturata.

La Prescrizione Presuntiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione, accogliendo il ricorso dell’avvocato. I giudici supremi hanno chiarito due principi fondamentali che governano la materia.

In primo luogo, il provvedimento di distrazione delle spese (art. 93 c.p.c.) crea un rapporto diretto e autonomo tra l’avvocato della parte vittoriosa e la parte soccombente, ma non estingue il rapporto principale di prestazione d’opera tra l’avvocato e il proprio cliente. Di conseguenza, l’avvocato conserva pienamente il diritto di chiedere l’intero compenso pattuito al proprio assistito, anche per la parte eccedente quanto liquidato dal giudice a carico della controparte.

L’Incompatibilità tra le Difese del Debitore

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura stessa della prescrizione presuntiva. Questo istituto si fonda sulla presunzione che il pagamento sia avvenuto. È quindi logicamente incompatibile con qualsiasi difesa del debitore che contesti l’esistenza stessa dell’obbligazione o affermi che il soggetto tenuto al pagamento sia un altro.

Nel caso di specie, il cliente, sostenendo che l’avvocato avrebbe dovuto rivolgersi al Ministero soccombente, ha implicitamente ammesso due cose: che un’obbligazione esisteva e che lui non l’aveva estinta. Questo comportamento processuale, secondo la Cassazione, fa venir meno il presupposto della presunzione di avvenuto pagamento e, di conseguenza, rende inapplicabile l’eccezione di prescrizione.

Le motivazioni

La Corte ha affermato che la contestazione dell’obbligato di dovere pagare, in tutto o in parte, il debito e l’affermazione che il soggetto obbligato sia un terzo costituiscono circostanze incompatibili con la prescrizione presuntiva. Quest’ultima, infatti, presuppone il riconoscimento dell’obbligazione e l’avvenuto pagamento da parte del debitore. L’ammissione, anche implicita, del mancato pagamento da parte del debitore che eccepisce la prescrizione è sufficiente a paralizzare l’eccezione stessa. Inoltre, la Corte ha specificato che il giuramento decisorio, strumento principe per superare la presunzione, era stato correttamente deferito dall’avvocato al cliente, in quanto parte del rapporto d’opera professionale e tenuto al pagamento dell’intero debito.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: non ci si può avvalere della prescrizione presuntiva se, allo stesso tempo, si nega di essere il soggetto obbligato al pagamento. Tale difesa equivale a un’ammissione di non aver pagato, neutralizzando così la presunzione legale. La decisione offre un importante chiarimento per i professionisti, ribadendo che il diritto al compenso verso il cliente rimane saldo anche in presenza di una distrazione delle spese, e fornisce una guida precisa sui limiti dell’eccezione di prescrizione presuntiva nei rapporti contrattuali.

Un avvocato può chiedere il pagamento al proprio cliente anche se ha ottenuto la distrazione delle spese a carico della controparte?
Sì. La distrazione delle spese crea un rapporto autonomo con la parte soccombente, ma non elimina il rapporto di prestazione d’opera e il relativo obbligo di pagamento tra l’avvocato e il proprio cliente. L’avvocato può quindi agire contro il cliente per l’intera somma dovuta.

Quando l’eccezione di prescrizione presuntiva non è valida?
Non è valida quando il comportamento del debitore è incompatibile con la presunzione di avvenuto pagamento. Ad esempio, se il debitore contesta l’esistenza del debito o sostiene che il pagamento spetti a un’altra persona, sta implicitamente ammettendo di non aver pagato, rendendo inefficace l’eccezione.

Cosa implica per il debitore sostenere che a pagare debba essere un terzo?
Sostenere che l’obbligo di pagamento gravi su un terzo soggetto è un’affermazione che equivale a un’ammissione di mancata estinzione dell’obbligazione. Questa ammissione è sufficiente a vincere la presunzione su cui si fonda la prescrizione presuntiva, che verrà quindi rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29000/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO PERUGIA repert. n. 821/2022 (RG n. 198/2022, pubblicata il 21/10/2022).

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato su due motivi avverso l’ordinanza della Corte d i appello di Perugia di cui

in epigrafe che ha rigettato la domanda di pagamento dei compensi professionali per l’attività svolta in favore di COGNOME NOME per intervenuta prescrizione presuntiva.

La ricorrente ha esposto di aver difeso COGNOME Stefano dinanzi alla stessa Corte di appello in un procedimento ex l. n. 89/2001 e nella successiva procedura esecutiva volta al recupero delle somme liquidate all’esito del giudizio.

La menzionata Corte di appello ha ritenuto che la prescrizione decorresse dal 2012, a seguito dell’incasso da parte del Fabbroni delle somme liquidate dalla medesima Corte d’appello in seguito alla procedura esecutiva; trattandosi di procuratore antistatario, il giuramento decisorio avrebbe dovuto essere deferito al Ministero soccombente e, anche qualora, la ricorrente avesse preteso dal cliente un maggiore compenso rispetto a quello liquidato dal giudice, avrebbe dovuto fare specifica richiesta di dette somme a NOME COGNOME
Il ricorso -senza che l’intimato abbia svolto attività difensive – è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità dell’adunanza camerale, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3 c.p.c., dell’art. 2696 c.c. e degli artt. 83, 112, 115, 116 e 233 e ss. c.p.c., nonché, in relazione all’art. 360, comma n.1, 5 c.p.c.; la Corte d i appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta di giuramento decisorio, ritualmente deferito con dichiarazione sottoscritta dalla parte, sol perché il difensore si era dichiarato antistatario.

Si sostiene che la decisione sarebbe errata perché il provvedimento di distrazione instaura tra l’avvocato e la parte soccombente un rapporto autonomo e distinto rispetto alla parte che conferisce il mandato, ragione per la quale l’avvocato p uò rivolgersi al cliente per chiedere la somma eccedente quella liquidata dal giudice o l’intera somma dovutagli per l’attività professionale resa in suo favore. Si aggiunge, perciò, che il giuramento decisorio avrebbe impedito ad essa ricorrente, quale difensore, di utilizzare l ‘unico strumento volto a paralizzare l’eccezione di prescrizione presuntiva.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 1709, 2956 e 2946 c.c., nonché dell’art. 93 c.p.c., per avere la Corte d i appello ritenuto ammissibile l’eccezione di prescrizione presuntiva, formulata dal cliente sull’errato presupposto che dovesse essere l’avvocato, in quanto antistatario, a richiedere il pagamento del compenso direttamente al Ministero soccombente e non all’assistito.

I due motivi, che per la loro connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Costituisce ius receptum il principio secondo cui, in virtù del provvedimento di distrazione delle spese processuali in favore del difensore con procura della parte vittoriosa (art. 93 c.p.c.), si instaura, fra costui e la parte soccombente, un rapporto autonomo rispetto a quello fra le parti in causa che, nei limiti della somma liquidata dal giudice, si affianca a quello di prestazione d’opera professionale fra il cliente vittorioso ed il suo procuratore sicché l’avvocato distrattario può chiedere al cliente l’intera somma dovutagli per l’attività professionale resa in suo favore (Cass. n. 21070 del l’ 1/10/2009; Cass. n. 6184 del 15/03/2010) secondo la quale il procuratore distrattario conserva comunque la facoltà, “…
ove lo ritenga conveniente, di rivolgersi al cliente anche per la parte del credito professionale che ecceda la somma liquidata dal giudice che gli sia stata corrisposta dalla parte soccombente”; v., più di recente, Cass. n. 14082 del 21/05/2021).

E’, altresì, consolidato il principio di diritto secondo cui la prescrizione presuntiva non opera se si eccepisce che altri sia il soggetto tenuto all’adempimento.

In tema di prescrizione presuntiva, infatti, mentre il debitore, eccipiente, è tenuto a provare il decorso del termine previsto dalla legge, il creditore ha l’onere di dimostrare la mancata soddisfazione del credito, e tale prova può essere fornita soltanto con il deferimento del giuramento decisorio, ovvero avvalendosi dell’ammissione, fatta in giudizio dallo stesso debitore, che l’obbligazione non è stata estinta (Cassazione 15/05/2007, n.11195; Cass. 16/06/2021, n. 17071).

L’eccezione di prescrizione presuntiva è incompatibile con qualsiasi comportamento del debitore che importi, anche implicitamente, l’ammissione in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta: tale condizione ricorre – con conseguente rigetto dell’eccezione – non solo quando il debitore contesti l’ an della pretesa creditoria, negandone l’esistenza ovvero eccependo che il credito non sia sorto, ma anche allorché contesti il quantum della pretesa azionata nei propri confronti.

Anche la contestazione dell’obbligato di dovere pagare, in tutto o in parte, il debito e l’affermazione che soggetto obbligato sia un terzo costituiscono circostanze incompatibili con la prescrizione presuntiva, che presuppone l’avvenuto pagamento e il riconoscimento dell’obbligazione (Cassazione 17/03/2023, n. 7793).

In definitiva, l’ammissione in giudizio della mancata estinzione dell’obbligazione, che – a norma dell’art. 2959 c.c. – impedisce

l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione presuntiva, è ravvisabile anche nel caso in cui il debitore eccepisca che altri sia il soggetto tenuto all’adempimento (Cass. n. 25838 del 14/10/2019; Cass. n. 17595 del 28/06/2019).

Nel caso di specie, l’aver eccepito la prescrizione presuntiva , sostenendo che l’obbligazione di pagamento gravasse sul Ministero in presenza di una domanda di distrazione delle spese, implica la contestazione dell’obbligato di dovere pagare, in tutto o in parte, il debito e, conseguentemente, l’affermazione che soggetto obbligato sia un terzo è incompatibile con la prescrizione presuntiva, che presuppone l’avvenuto pagamento e il riconoscimento dell’obbligazione.

Inoltre, il giuramento decisorio poteva essere deferito alla parte tenuta al pagamento dell’intero debito e, correttamente, per vincere la prescrizione presuntiva, la ricorrente aveva deferito detto giuramento al cliente.

4. Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; l’ordinanza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, che si atterrà ai seguenti principi di diritto:

‘La contestazione dell’obbligato di dovere pagare, in tutto o in parte, il debito e l’affermazione che soggetto obbligato sia un terzo costituiscono circostanze incompatibili con la prescrizione presuntiva, che presuppone l’avvenuto pagamento e il riconoscimento dell’obbligazione’

‘In virtù del provvedimento di distrazione delle spese processuali in favore del difensore con procura della parte vittoriosa, si instaura, fra costui e la parte soccombente, un rapporto autonomo rispetto a quello fra le parti in causa che, nei limiti della somma liquidata dal

giudice, si affianca a quello di prestazione d’opera professionale fra il cliente vittorioso ed il suo procuratore sicché l’avvocato distrattario può chiedere al cliente l’intera somma dovutagli per l’attività professionale resa in suo favore’.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.