Prescrizione presuntiva: quando è inefficace?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23924/2024, ha chiarito i limiti dell’eccezione di prescrizione presuntiva. Nel caso esaminato, una cliente chiedeva la restituzione di una somma versata a un avvocato per un appello mai proposto. Il legale si difendeva eccependo la compensazione con un suo presunto credito per l’attività del primo grado. La Corte ha stabilito che la difesa della cliente, che contestava la pretesa del legale definendola “presunta e prescritta”, costituiva un’ammissione implicita della mancata estinzione del debito, rendendo così inefficace l’eccezione di prescrizione presuntiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva: l’Ammissione del Debito la Rende Inefficace

L’istituto della prescrizione presuntiva è uno strumento giuridico che presume l’avvenuto pagamento di un debito dopo un certo periodo di tempo. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra limiti precisi, come evidenziato dalla recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 23924 del 2024. Questa decisione chiarisce che il comportamento processuale del debitore può integrare un’ammissione implicita della persistenza del debito, rendendo inefficace l’eccezione stessa. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

Una cliente conveniva in giudizio il proprio ex avvocato e il suo studio associato per ottenere la restituzione di una somma di denaro, pari a 4.896,00 euro. Tale importo era stato versato per l’incarico di proporre un appello avverso una sentenza sfavorevole. Tuttavia, dopo sette anni, la cliente scopriva che l’appello non era mai stato depositato. L’avvocato, pur ammettendo la dimenticanza, si rifiutava di restituire la somma, sostenendo di averla trattenuta a compensazione di presunte spettanze non saldate relative al primo grado di giudizio.
Il Giudice di Pace accoglieva la domanda della cliente, ma il Tribunale, in sede di appello, ribaltava la decisione. Secondo il giudice d’appello, il credito della cliente doveva essere compensato con il controcredito del legale. Il Tribunale riteneva inoltre inefficace l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dalla cliente riguardo al compenso del primo grado, poiché le sue stesse difese contenevano un’ammissione implicita della mancata estinzione del debito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prescrizione presuntiva

La cliente proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione delle norme sulla prescrizione presuntiva (artt. 2956 e 2959 c.c.). Sosteneva che l’uso dell’espressione “presunta obbligazione” fosse riferito all’eccezione di prescrizione e non a una contestazione del credito, e che la sua linea difensiva non potesse essere interpretata come un’ammissione.
La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’eccezione di prescrizione presuntiva si fonda sulla presunzione di avvenuto pagamento. Di conseguenza, essa è incompatibile con qualsiasi difesa che implichi, anche indirettamente, l’ammissione che l’obbligazione non sia stata estinta.

L’interpretazione del comportamento processuale

La Corte ha chiarito che la valutazione del comportamento processuale della parte è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente ravvisato un’ammissione della mancata estinzione del debito nel modo in cui la cliente si era difesa. Evidenziando la “stranezza” della pretesa avversaria di “far rivivere una presunta (e prescritta) obbligazione”, la cliente aveva, secondo la Corte, implicitamente disconosciuto l’estinzione del debito, concentrandosi solo sulla sua prescrizione. Questo comportamento è stato ritenuto incompatibile con la natura stessa della prescrizione presuntiva.

Le regole sulla compensazione

Con un altro motivo di ricorso, la cliente contestava la compensabilità del credito del legale, sostenendo che non fosse liquido. Anche questo motivo è stato rigettato. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (n. 23225/2016), ha ribadito che un credito può essere oggetto di compensazione giudiziale anche se non è liquido, a condizione che sia di “pronta e facile liquidazione”. Nel caso in esame, il credito del professionista, sebbene non pagato, era facilmente quantificabile, e quindi il giudice di merito aveva correttamente disposto la compensazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: chi si avvale della prescrizione presuntiva non può contestare l’esistenza del debito. L’eccezione ex art. 2956 c.c. presuppone il riconoscimento dell’esistenza del credito e si limita a presumere che sia stato pagato. Qualsiasi difesa che neghi l’obbligazione o ammetta che non sia stata estinta fa venire meno il fondamento della presunzione, rendendo l’eccezione inapplicabile, come stabilito dall’art. 2959 c.c. Il giudice di merito ha il potere di interpretare le dichiarazioni e il comportamento processuale della parte per stabilire se vi sia stata tale ammissione implicita. L’analisi del giudice d’appello è stata considerata congrua e coerente, e pertanto non sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito sulla corretta gestione delle strategie difensive. Quando si intende sollevare un’eccezione di prescrizione presuntiva, è fondamentale che l’intera linea difensiva sia coerente con la presunzione di avvenuto pagamento. Contestare l’esistenza del debito o ammettere, anche implicitamente, che non è stato estinto, vanifica l’eccezione. La decisione ribadisce la centralità dell’interpretazione del comportamento processuale da parte del giudice di merito, la cui valutazione, se ben motivata, è difficilmente superabile in sede di legittimità. Infine, viene confermata la possibilità per il giudice di procedere alla compensazione anche per crediti non ancora liquidi, purché siano di facile e pronta determinazione.

Quando l’eccezione di prescrizione presuntiva diventa inefficace?
L’eccezione di prescrizione presuntiva è inefficace quando chi la oppone ammette in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta. Secondo la Corte, tale ammissione può essere anche implicita e desumersi dal comportamento processuale o dalle linee difensive adottate, che risultino incompatibili con la presunzione di avvenuto pagamento.

Un comportamento processuale può essere interpretato come un’ammissione della mancata estinzione di un debito?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il comportamento processuale di una parte, incluse le dichiarazioni e le argomentazioni difensive, può costituire una fonte di prova e può essere interpretato dal giudice di merito come un’ammissione implicita della mancata estinzione di un debito, rendendo così inapplicabile la prescrizione presuntiva.

È possibile opporre in compensazione un credito non ancora liquido?
Sì, è possibile. La Corte ha stabilito che, sebbene la compensazione legale richieda crediti liquidi ed esigibili, il giudice può disporre la compensazione giudiziale se il credito opposto, pur non essendo ancora determinato nel suo esatto ammontare, è di pronta e facile liquidazione. In tal caso, il giudice può procedere a quantificarlo e dichiarare estinto il debito principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23924 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

Oggetto: Compenso al difensore – Eccezione di prescrizione presuntiva – Presupposti.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16498/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio della prima in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante dello studio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, a mezzo degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2880/2018 del Tribunale di Bologna, depositata il 16/11/2018 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12

giugno 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Con atto di citazione notificato l’8/4/2016 , NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Giudice di pace di Imola lo studio RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO onde ottenere la condanna dei predetti ai sensi dell’art. 2033 cod. civ. al pagamento della somma rivalutata di euro 4.896,00, esponendo che, unitamente al marito COGNOME NOME, aveva conferito al predetto studio l’incarico di patrocinio in una causa civile d inanzi al Tribunale di Bologna, che, essendosi il giudizio di primo grado concluso con il rigetto della loro domanda, avevano dato incarico all’AVV_NOTAIO di proporre appello, corrispondendogli all’uopo la somma di euro 4.896,00, che, dopo sette anni, aveva appreso che l’appello non era mai stato presentato e che il predetto avvocato, pur riconoscendo l’errore e dichiarando di avere aperto una pratica con la propria compagnia assicurativa, si era rifiutato di restituire la somma pagata, avendola imputata alle spese del primo grado a suo dire mai corrisposte.
Si costituì in giudizio l’AVV_NOTAIO, chiedendo il rigetto della domanda ed esponendo che l’appello non era stato depositato per una mera dimenticanza, che l’unico compenso da lui incassato per il primo grado era quello indicato nella fattura n. 102/07, inferiore a quello liquidato in sentenza, che la somma incassata compensava solo in parte quanto dovuto per il primo grado, che la causale apposta nella fattura, dicente ‘causa appello contro…’ era frutto di un mero errore, che il debito da restituzione della somma si era estinto per compensazione col credito relativo al primo grado e che l’eccezione di prescrizione presuntiva era infondata, essendo stata la sentenza di primo
grado pubblicata il 11/7/2006 ed essendo passata in giudicato il 11/10/2007.

Con sentenza n. 126/2017, il Giudice di pace di Imola accolse la domanda dell’attrice e condannò lo studio associato alla restituzione della somma richiesta, con rivalutazione e interessi, pronunciando anche la risoluzione del contratto intercorso tra le parti.

Il giudizio d’appello, incardinato su iniziativa dell’AVV_NOTAIO, sia in proprio, sia come legale rappresentante dello studio associato, si concluse, nella resistenza di COGNOME NOME, con la sentenza n. 2880/2018, pubblicata il 16/11/2018, con la quale il Tribunale di Bologna riformò la sentenza impugnata, respingendo le domande di COGNOME NOME, dichiarandola tenuta al pagamento della somma di euro 8.619,50 e condannandola alla rifusione delle spese di lite del doppio grado del giudizio.
Per quanto qui interessa, il Tribunale affermò che il credito dell’attrice dov eva essere compensato con il debito relativo alle spese del giudizio di primo grado avendo la stessa implicitamente ammesso la mancata estinzione del debito ed essendo ciò incompatibile con la presunzione di adempimento fondante la disciplina di cui all’art. 2956 cod. civ., stante la tardività della deduzione contraria siccome intervenuta solo con le note conclusive, non potesse applicarsi l’art. 2959 cod. civ. e che, essendo il mandato RAGIONE_SOCIALE unico, i due coniugi fossero tenuti in solido al pagamento del compenso in virtù della presunzione di solidarietà passiva ex art. 1294 cod. civ.
Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi. COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante dello studio COGNOME

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che :

1.1 Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2956, terzo comma, e 2959 cod. civ., e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito ritenuto che l’appellata avesse mostrato di reputare inesistente un suo credito verso il legale, allorché aveva detto che questi intendeva far rivivere una ‘presunta e prescritta’ obbligazione per sottrarsi alla restituzione delle somme corrisposte per il giudizio di appello, e avere così concluso che non potesse trovare applicazione l’art. 2956 cod. civ. in tema di prescrizione. La ricorrente ha sul punto affermato di non avere mai contestato l’ an o il quantum della pretesa del convenuto, non potendo ciò dedursi dall’uso del termine ‘presunta obbligazione’, la quale era riferita alla dedotta prescrizione, e di avere precisato, subito dopo le contestazioni avversarie, di avere pagato e ha contestato la decisione assunta, nella parte in cui aveva ritenuto nuova la deduzione dell’intervenuto pagamento, siccome formulata con le note conclusionali, giacché non era stato considerato che queste costituivano il primo atto difensivo utile per contrapporsi alle deduzioni difensive del convenuto, che, con la comparsa di costituzione, aveva contestato la prescrizione presuntiva e invocato l’eccezione di compensazione. Quest’ultimo, inoltre, non aveva provato di non avere mai ricevuto il pagamento delle spettanze relative al primo grado, né aveva formulato alcuna deduzione istruttoria sul punto.
1.2 Il primo motivo è inammissibile.

Occorre, innanzitutto, premettere che le espressioni ‘violazione o falsa applicazione di legge’, di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto, ossia a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto e b) quello afferente all’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata, investendo il vizio di violazione di legge immediatamente la regola di diritto, atteso che si risolve nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata, e consistendo il vizio di falsa applicazione di legge o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione, mentre non rientra nell’ambito applicativo del ridetto art. 360, primo comma, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass., Sez. 1, 14/01/2019, n. 640). Orbene, la norma violata o falsamente applicata, ad avviso della ricorrente, è quella contenuta nell’art. 2956 cod. civ., il quale sancisce la prescrizione nel termine di tre anni, tra gli altri, del diritto dei professionisti al compenso per l’opera prestata e del rimborso spese, e nell’art. 2959 cod. civ., il quale stabilisce che l’eccezione è rigettata se chi oppone la prescrizione nei casi
indicati, tra gli altri, dall’art. 2956 cod. civ. ha comunque ammesso in giudizio che l’obbligazione non è estinta.

Quest’ultima disposizione è stata interpretata da questa Corte nel senso che l’eccezione di prescrizione in esame poggia sulla presunzione dell’avvenuto pagamento nei termini previsti (Cass., Sez. 18/4/1962, n. 766) e implica, perciò, il riconoscimento dell’esistenza del credito nella stessa misura richiesta dal creditore (Cass., Sez. 2, 5/6/2023, n. 15665), potendo la stessa essere superata unicamente, quanto alla posizione del debitore opponente, attraverso l’ammissione di non avere estinto l’obbligazione, e, quanto a quella del creditore, attraverso il deferimento al debitore del giuramento decisorio (Cass., Sez. 3, 15/5/2007, n. 11195; Cass., Sez. 1, 24/9/2004, n. 19240; Cass., Sez. 2, 27/1/1998, n. 785).
Essa, dunque, non può essere opposta dal debitore che abbia contestato l’originaria sussistenza dell’obbligazione o negato l’esecuzione delle prestazioni sulle quali si basa la pretesa attorea o comunque la loro estinzione (Cass., Sez. 1, 28/6/2019, n. 17595; Cass., Sez. 18/4/1962, n. 766), giacché colui che nega il rapporto non può pretendere che si presuma che l’abbia estinto (Cass., Sez. 18/4/1962, n. 766, cit.), e può perciò essere paralizzata o dall’ammissione della non avvenuta estinzione dell’obbligazione fatta in giudizio dal presunto debitore (Cass., Sez. 2, 14/10/1959, n. 2837), tale essendo anche la negazione dell’esistenza stessa del credito oggetto di domanda (Cass., Sez. 2, 16/2/2016, n. 2977) o l’eccezione sulla identità della persona del creditore diversa da colui che agisce in giudizio (Cass., Sez. L, 2/10/2009, n. 21107), o dalla predisposizione di difese che presuppongono il mancato pagamento del credito o la sua stessa sussistenza o che si incentrino sulla contestazione dell’entità della somma richiesta (Cass., Sez. L, 3/3/2001, n. 3105; Cass.,
Sez. L, 12/7/2001, n. 9467; Cass. 4015/2002; Cass., Sez. L, 20/3/2012, n. 12771), poiché in tal modo si ammette, implicitamente, che l’obbligazione non è stata estinta (Cass., Sez. 2, 5/6/2023, n. 15665; Cass., Sez. 1, 28/6/2019, n. 17595; Cass., Sez. 2, 1/10/2018, n. 23751; Cass., Sez. 2, 16/2/2016, n. 2977; Cass., Sez. 2, 2/12/2013, n. 26986).

Per contro, le deduzioni con le quali il debitore assume che il debito sia stato pagato, o sia comunque estinto, non rendono inopponibile l’eccezione di prescrizione presuntiva, giacché, lungi dall’essere incompatibili con la presunta estinzione del debito per decorso del termine, sono, invero, adesive e confermative del contenuto sostanziale dell’eccezione stessa (Cass., Sez. 2, 1/10/2018, n. 23751; Cass., Sez. 3, 31/3/2010, n. 7800).

Orbene, il giudice di merito, dopo avere premesso che la prescrizione ex art. 2956 cod. civ. andava rigettata quando il debitore avesse ammesso in giudizio la mancata estinzione della prescrizione, ha ritenuto di ravvisare detta ammissione nel comportamento processuale della parte, che aveva evidenziato la stranezza della pretesa della controparte la quale, al fine di sottrarsi all’azione di ripetizione dell’indebito, aveva fatto rivivere una presunta (e prescritta) obbligazione contrattuale, asserendo di non avere attualmente alcun debito nei confronti del legale, da cui aveva tratto il convincimento che tali deduzioni implicassero il disconoscimento dell’obbligazione.
In sostanza il giudice ha ben applicato i principi affermati in merito all’istituto della prescrizione presuntiva, sicché la doglianza ridonda nell’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che, come si è detto, è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta

perciò al sindacato di legittimità (cfr. Cass., Sez. 1, 14/01/2019, n. 640).

Infatti, il comportamento processuale (nel cui ambito rientra anche il sistema difensivo adottato dal loro procuratore) o extraprocessuale delle parti, può costituire, ai sensi dell’articolo 116 cod. proc. civ., non solo elemento di valutazione delle risultanze acquisite, ma anche unica e sufficiente fonte di prova idonea a sorreggere la decisione del giudice di merito (Cass., Sez. 3, 4/5/2005, n. 9279), mentre la relativa indagine, così come quella sul contenuto delle dichiarazioni della parte (o del suo comportamento processuale), al fine di stabilire se importino o meno ammissione della mancata estinzione del debito agli effetti dell’articolo 2959 cod. civ., dà luogo ad un apprezzamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato sulle ragioni all’uopo adottate dal giudice del merito, in quanto confacenti e coerenti (Cass., Sez. 6-2, 30/6/2021, n. 18631).
Né può dirsi fondata l’obiezione, pure contenuta nella censura, della tempestività dell’affermato pagamento del prezzo nella memoria conclusionale, siccome costituente prima difesa utile per contrastare le avverse allegazioni.

Infatti, in tema di procedimento davanti al giudice di pace, la maggiore snellezza del rito da osservare non comporta deroghe al sistema delle preclusioni delineato dalla disciplina del giudizio davanti al tribunale in composizione monocratica – cui l’art. 311 cod. proc. civ. rinvia – né in particolare al divieto di proporre domande nuove, né la natura eventualmente equitativa della decisione, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ., esime il giudice dal rispetto delle norme di carattere processuale, concernendo esclusivamente il diritto sostanziale (Cass., Sez. 2, 21/4/2008, n. 10331), sicché, in relazione all’opzione difensiva
del convenuto consistente nel contrapporre alla pretesa attorea fatti ai quali la legge attribuisce autonoma idoneità modificativa, impeditiva o estintiva degli effetti del rapporto sul quale la predetta pretesa si fonda, il potere di allegazione, che compete esclusivamente alla parte, va esercitato nei tempi e nei modi previsti dal rito in concreto applicabile (pertanto, soggiacendo alle relative preclusioni e decadenze), mentre il potere di rilevazione spetta alla parte (ed è soggetto, perciò, alle preclusioni stabilite per le attività di parte) solo qualora la manifestazione della sua volontà sia strutturalmente prevista quale elemento integrativo della fattispecie difensiva (come nell’ipotesi di eccezioni corrispondenti alla titolarità di un’azione costitutiva (Cass., Sez. 2, 29/10/2018, n. 27405), sicché, anche davanti al giudice di pace, la deduzione relativa all’applicabilità di uno specifico termine di prescrizione, che integra una controeccezione in senso lato, può essere rilevata d’ufficio purché nel rispetto delle preclusioni assertive qualora sia fondata su nuove allegazioni di fatto (Cass., Sez. 3, 5/2/2024, n. 3267; Cass., Sez. 3, 3/1/2020, n. 24260).
Nella specie, sarebbe stato onere della parte precisare la portata della sua domanda, alla luce delle controdeduzioni di parte avversa, nell’udienza di comparizione ex art. 320 cod. proc. civ. davanti al giudice di pace, giacché solo così tale chiarimento, costituendo fatto nuovo rispetto alle indicazioni contenute in citazione, avrebbe consentito alla controparte l’eventuale replica o la deduzione della prova contraria alla presunzione di prescrizione, attraverso, ad esempio, il deferimento al debitore del giuramento decisorio (Cass., Sez. 3, 15/5/2007, n. 11195; Cass., Sez. 1, 24/9/2004, n. 19240; Cass., Sez. 2, 27/1/1998, n. 785).
Pertanto, non avendovi la parte provveduto, come risulta dalla sentenza impugnata e non smentito neppure dalla stessa ricorrente, ben ha fatto il giudice di merito a considerare nuova la deduzione sull’avvenuto pagamento del compenso.

In sostanza, la censura, sollecitando una nuova lettura degli atti di causa onde addivenire ad un diverso apprezzamento della fattispecie concreta, deve ritenersi fuori del perimetro delimitante il sindacato del giudice di legittimità (Cass., Sez. 1, 27/3/2024, n. 8272) e deve perciò considerarsi inammissibile.

2.1 Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1294 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello affermato che il mandato RAGIONE_SOCIALE della ricorrente e del coniuge fosse unico e dovesse perciò applicarsi il principio della presunzione della solidarietà passiva, dando per scontato che la circostanza fosse pacifica, senza considerare che questa era rimasta, invece, indimostrata e che la relativa prova gravava sulla controparte.
2.2 La censura è parimenti inammissibile.

Infatti, come già affermato da questa Corte, l’accertamento della contestazione o non contestazione, che scaturisce dalla non negazione del fatto, fondata sulla volontà della parte, intesa come oggettivo aspetto dell’atto e che produce, ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ., l’effetto della relevatio ad onere probandi , rientra nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, sicché è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass., Sez. 6-1, 7/2/2019, n. 3680; Cass., Sez. 2, 28/10/2019, n. 27490; Cass., Sez. L, 3/5/2007, n. 10182), vizio che, nella specie, non è stato neppure dedotto, con conseguente inammissibilità della censura.
3.1 Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 1243, secondo comma, cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito ignorato l’eccezione, sollevata fin dal primo grado, avente ad oggetto la non compensabilità del credito della ricorrente con il controcredito vantato dalla sua controparte per il giudizio di primo grado, in quanto quest’ultimo non era liquido, essendo stato quantificato solo con la comparsa di costituzione.
3.2 La censura è infondata.

Come recentemente affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, l’art. 1243 cod. civ. stabilisce i presupposti sostanziali ed oggettivi del credito opposto in compensazione, ossia l’esigibilità e la liquidità che, inclusiva del requisito della certezza, va a ricadere sull’oggetto della prestazione, sostanziandosi nella determinazione del credito in base al titolo (Cass., Sez. U, 15/11/2016, n. 23225).

In presenza di tutti e tre i suddetti requisiti, il giudice dichiara l’estinzione del credito principale per compensazione – legale – a decorrere dalla coesistenza con il controcredito e, accogliendo la relativa eccezione, rigetta la domanda, mentre se il credito opposto in compensazione è certo, ma non liquido, nel senso di non determinato, in tutto o in parte, nel suo ammontare, il giudice può provvedere alla relativa liquidazione se è facile e pronta, dichiarando estinto il credito principale per compensazione giudiziale fino alla concorrenza con la parte di controcredito liquido, o sospendendo cautelativamente la condanna del debitore fino alla liquidazione del controcredito eccepito in compensazione, diversamente da quanto accade se il credito è controverso, non potendo in tal caso pronunciare la compensazione, né legale né giudiziale (Cass., Sez. U, 15/11/2016, n. 23225).
Nella specie, il credito opposto in compensazione, rimasto inadempiuto, come accertato con riferimento alla prescrizione presuntiva, era di pronta e facile liquidazione, sicché correttamente ne è stata quantificata l’entità e disposta la compensazione con il credito restitutorio della ricorrente.

Ne consegue l’infondatezza della censura.

4. In conclusione, dichiarata l’inammissibilità dei primi due motivi e l’infondatezza del terzo, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico della ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.