Prescrizione presuntiva: quando è inefficace

Un avvocato chiede il pagamento dei compensi a una ex cliente, che si oppone invocando la prescrizione presuntiva e contestando il debito nel merito. La Cassazione chiarisce che la contestazione del debito è incompatibile con l’eccezione di prescrizione presuntiva, che si fonda sulla presunzione di avvenuto pagamento. L’ordinanza della Corte d’Appello è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva: Incompatibile con la Contestazione del Debito

L’istituto della prescrizione presuntiva è uno strumento peculiare del nostro ordinamento, che solleva spesso complesse questioni interpretative. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’eccezione di prescrizione presuntiva non può coesistere con una difesa che neghi l’esistenza stessa del debito o la sua estinzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso e l’Eccezione di Prescrizione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un avvocato nei confronti di una sua ex cliente per il pagamento di compensi professionali ammontanti a circa 25.000 euro. L’attività legale era stata svolta dinanzi alla Corte d’Appello. La cliente, costituitasi in giudizio, si è difesa su due fronti: in via preliminare, ha eccepito l’intervenuta prescrizione presuntiva del diritto al compenso ai sensi dell’art. 2956 c.c.; nel merito, ha contestato l’infondatezza della pretesa, sostenendo che la richiesta fosse illegittima e che il corrispettivo per una precedente prestazione fosse già stato saldato.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha accolto l’eccezione di prescrizione, rigettando la domanda dell’avvocato. I giudici di secondo grado hanno ritenuto il giudizio maturo per la decisione sulla base della sola eccezione di prescrizione sollevata dalla convenuta, senza ammettere il giuramento decisorio richiesto dal legale. In pratica, la Corte ha considerato l’eccezione di prescrizione come risolutiva, senza valutare la sua compatibilità con le altre difese svolte dalla cliente.

Il Ricorso in Cassazione e il Focus sulla Prescrizione Presuntiva

L’avvocato ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi di ricorso. Il motivo centrale, esaminato con priorità logica dalla Suprema Corte, riguardava la violazione degli articoli 2959 e 2960 del codice civile. Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che la difesa della cliente era intrinsecamente incompatibile con l’eccezione di prescrizione presuntiva. Infatti, negare l’esistenza del debito o affermare che fosse infondato contraddice la logica stessa della prescrizione presuntiva, la quale si basa sulla presunzione che l’obbligazione sia stata adempiuta, non che non sia mai sorta.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Incompatibilità tra Difese

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che, ai sensi dell’art. 2959 c.c., l’eccezione di prescrizione deve essere rigettata se chi la oppone ammette in giudizio, anche implicitamente, che l’obbligazione non è stata estinta. Questo principio si applica non solo quando il debitore ammette di non aver pagato, ma anche quando nega l’esistenza stessa del credito o ne contesta la validità.

Nel caso specifico, la cliente aveva definito la richiesta del legale ‘infondata e illegittima’, affermando che il corrispettivo per una prestazione precedente era già stato saldato. Tali affermazioni, secondo la Cassazione, costituiscono una contestazione radicale del diritto di credito e comportano un’ammissione implicita che l’obbligazione (se esistente) non è stata estinta. Questo comportamento processuale è incompatibile con l’eccezione di prescrizione presuntiva, che presuppone il riconoscimento dell’esistenza del debito originario ma presume il suo successivo pagamento.

La Corte d’Appello, pertanto, ha commesso un errore di diritto nel non valutare le difese della cliente nella loro interezza e nel limitarsi a dichiarare fondata l’eccezione di prescrizione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Cassazione ha cassato il provvedimento impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda alla luce del principio enunciato. La decisione rafforza un orientamento consolidato: non si può ‘giocare su due tavoli’. Il debitore che intende avvalersi della prescrizione presuntiva deve basare la sua difesa esclusivamente su tale eccezione, che implica una presunzione di avvenuto pagamento. Qualsiasi difesa che contesti l’origine, l’esistenza o la validità del debito rende l’eccezione di prescrizione inefficace. Questa pronuncia serve da monito per una corretta strategia processuale: le difese devono essere coerenti e non contraddittorie.

Che cos’è la prescrizione presuntiva?
È un istituto legale secondo cui, dopo un certo periodo di tempo (per i professionisti, tre anni), si presume che un debito sia stato pagato. Non estingue il diritto, ma inverte l’onere della prova: spetta al creditore dimostrare che il pagamento non è avvenuto.

È possibile eccepire la prescrizione presuntiva e allo stesso tempo contestare l’esistenza del debito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa è una condotta processuale incompatibile. L’eccezione di prescrizione presuntiva si basa sull’idea che il debito sia sorto e sia stato poi pagato. Negare che il debito sia mai sorto o contestarne la fondatezza equivale ad ammettere implicitamente che l’obbligazione non è stata estinta, rendendo inapplicabile la prescrizione presuntiva.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che quest’ultima aveva sbagliato a non considerare l’incompatibilità tra l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dalla cliente e le sue ulteriori difese che contestavano la legittimità e fondatezza del credito. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27786 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11092/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso il proprio studio;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 764/2019, depositata il 5/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

AVV_NOTAIO COGNOME ha proposto domanda, nei confronti di NOME COGNOME, chiedendo alla Corte d’appello di Roma di condannarla al pagamento di euro 24.908,00, a titolo di compensi professionali per l’attività difensiva svolta in favore della convenuta davanti alla medesima Corte d’appello di Roma. La convenuta si è costituita e ha anzitutto eccepito l’intervenuta prescrizione del diritto di COGNOME al pagamento dei compensi ai sensi dell’art. 2956 c.c., deducendone nel merito l’infondatezza. Con l’ordinanza n. 764/2019 la Corte d’appello ha rigettato la domanda dell’attore, disattendendo la richiesta dell’attore di ammettere il giuramento decisorio. Il giudice d’appello ha respinto la richiesta, dato che ‘il presente giudizio è maturo per la decisione, in virtù dell’eccezione di prescrizione formulata tempestivamente dalla COGNOME ai sensi dell’art. 2956 c.c.’.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME , cui resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 2956, 2960, 2736, n. 1, e 2739 c.c., 233 c.p.c.: la Corte d’appello ha disatteso la richiesta di ammettere il giuramento decisorio, muovendo dall’unico assunto per cui il giudizio doveva ormai ritenersi maturo per la decisione, in diretta ed esclusiva conseguenza dell’eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata da controparte, così considerando la prescrizione presuntiva quale prova legale.
Il secondo motivo contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 2956, 2959 e 2960 c.c.: la Corte d’appello ha fatto propria la

prescrizione presuntiva ‘senza neppure peritarsi di motivarne la congenialità a residuo delle affermazioni, delle dichiarazioni e delle condotte processuali della parte’ che se ne è avvalsa, violando così l’art. 2959 c.c.

Il terzo motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 6 della legge n. 247/2012 in relazione al d.m. n. 55/2014, in quanto nessun compenso doveva essere liquidato per la fase decisoria, al pari che per la fase istruttoria, esclusa dalla Corte in quanto ‘in concreto non tenutasi’.

Per motivi di priorità logica va anzitutto esaminato il secondo motivo. La Corte d’appello, che pure nel ricostruire i fatti di causa ha riportato che la controricorrente nel costituirsi aveva sì eccepito in via preliminare l’intervenuta prescrizione del diritto del ricorrente, ma aveva poi dedotto nel merito l’infondatezza della pretesa, si è limitata a considerare fondata l’eccezione di prescrizione senza esaminare la ricorrenza dei necessari presupposti, come pure si era ripromessa di fare (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata). Invero presupposto necessario ai fini della decorrenza del termine triennale di cui all’art. 2956, comma 2 c.c., relativa al diritto al compenso dei professionisti, è l’avvenuto adempimento dell’obbligazione il quale implica il riconoscimento dell’esistenza del credito nella stessa misura richiesta dal creditore, da cui discende che tale norma non opera nel caso in cui le difese del debitore presuppongano il mancato pagamento del credito o neghino la sua stessa esistenza (v. Cass. n. 15665 del 2023; Cass. n. 17595 del 2019). L’art. 2959 c.c. prescrive infatti che l’eccezione di prescrizione, di cui all’art. 2956 c.c., deve essere rigettata se chi oppone la medesima ‘ha comunque ammesso in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta’. Secondo questa Corte, a norma dell’art. 2959 c.c. l’eccezione di prescrizione presuntiva è incompatibile con qualsiasi comportamento del debitore che importi, anche implicitamente, l’ammissione in giudizio che
l’obbligazione non è stata estinta e tale situazione ricorre anche nel caso in cui il debitore neghi l’esistenza del credito oggetto della domanda ovvero eccepisca che il credito non sia sorto, comportando detta contestazione l’implicita ammissione che l’obbligazione non è stata estinta (in tal senso cfr., per tutte, Cass. n. 2977/2016).

Nel caso in esame la Corte d’appello non ha considerato e valutato le difese proposte dalla controricorrente quando si è costituita in giudizio (riportate alle pagg. 20-23 del ricorso), con le quali la medesima ha eccepito che la richiesta dell’AVV_NOTAIO COGNOME ‘risulta infondata e illegittima’, avendo ‘comunicato alla sua ex assistita una nuova richiesta di pagamento di parcella, per una prestazione professionale, eseguita ab illo tempore , il cui corrispettivo era stato già saldato’, richiesta di pagamento comunque ‘infondata e immotivata per erroneità nella scelta dei parametri ed erroneità nella individuazione degli scaglioni del valore della causa’.
L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo e del terzo motivo.

II. L’ordinanza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma, che riesaminerà la vicenda alla luce di quanto sopra esposto e provvederà pure in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbiti i restanti motivi di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile, l’11 febbraio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.