Prescrizione presuntiva: prova del compenso avvocato

Un avvocato agiva per ottenere il pagamento dei suoi compensi, ma il cliente eccepiva la prescrizione presuntiva. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32715/2024, ha cassato la decisione di merito. Ha stabilito che la procura alle liti costituisce un indice presuntivo del contratto di mandato e che, di fronte all’eccezione di prescrizione presuntiva, il giudice deve valutare l’ammissibilità del giuramento decisorio richiesto dal creditore per provare il mancato pagamento, non potendo limitarsi a constatare la mancata prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva e Compenso dell’Avvocato: La Cassazione fa Chiarezza

Un legale si rivolge al tribunale per ottenere il pagamento delle proprie prestazioni professionali, ma si scontra con l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dall’ex cliente. Questo meccanismo legale presume che il debito sia stato pagato. Come può l’avvocato superare questa presunzione? L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32715 del 2024 offre spunti fondamentali, chiarendo il rapporto tra procura alle liti e mandato, e il ruolo cruciale del giuramento decisorio.

Il Caso: un Avvocato contro l’Eccezione di Prescrizione Presuntiva

La vicenda nasce dalla richiesta di un avvocato di essere pagato per l’attività difensiva svolta a favore di un cliente in due gradi di giudizio, relativi a una domanda di equo indennizzo. Il cliente, per difendersi, solleva l’eccezione di prescrizione presuntiva ai sensi dell’art. 2956 c.c., che stabilisce un termine breve (tre anni) per il diritto al compenso dei professionisti. La Corte d’Appello accoglie l’eccezione, ritenendo che l’avvocato non avesse fornito la prova del mancato pagamento.

Non soddisfatto, il legale ricorre in Cassazione, lamentando tre errori principali della corte territoriale:

1. Aver ignorato la sua richiesta di deferire al cliente il giuramento decisorio, uno strumento di prova specifico per superare la prescrizione presuntiva.
2. Non aver dichiarato inammissibile l’eccezione di prescrizione, ritenuta formulata in modo ambiguo.
3. Aver erroneamente escluso la sussistenza di un contratto di mandato solo perché il cliente aveva rilasciato procure separate per ogni grado di giudizio.

Il Rapporto tra Procura alle Liti e Mandato Professionale

Uno dei punti più interessanti della decisione riguarda la natura del rapporto tra avvocato e cliente. La Corte d’Appello aveva suggerito che la presenza di singole procure alle liti non fosse sufficiente a dimostrare un sottostante contratto di mandato.

La Cassazione ribalta questa visione. Citando un proprio precedente (n. 6905/2019), la Corte chiarisce che la procura alle liti è un atto unilaterale necessario per la rappresentanza in giudizio. Tuttavia, essa funge anche da indice presuntivo dell’esistenza di un rapporto di patrocinio sottostante, ovvero un contratto di mandato bilaterale che genera il diritto al compenso. La Corte d’Appello ha quindi errato a non presumere, dalla presenza della procura, l’esistenza di tale contratto, specialmente quando l’unica difesa del cliente era basata sulla presunzione di avvenuto pagamento e non sulla negazione del rapporto professionale.

Analisi della Prescrizione Presuntiva e i Mezzi di Prova

Il cuore della controversia è la prescrizione presuntiva. A differenza della prescrizione ordinaria (estintiva), che estingue il diritto stesso, quella presuntiva si basa su una presunzione legale di avvenuto pagamento. Per il creditore, superare questa presunzione è molto difficile. La legge offre principalmente due strumenti:

1. L’ammissione in giudizio da parte del debitore che l’obbligazione non è stata estinta.
2. Il giuramento decisorio deferito dal creditore al debitore.

Nel caso in esame, l’avvocato aveva chiesto di utilizzare proprio il giuramento decisorio. La Corte d’Appello, però, aveva respinto la sua domanda affermando semplicemente che non aveva fornito la prova del mancato pagamento, senza però valutare l’ammissibilità e la concludenza del giuramento offerto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo al giuramento decisorio. Ha affermato che, di fronte all’eccezione di prescrizione presuntiva, il giudice di merito non può limitarsi a constatare la mancanza di prova da parte del creditore. Al contrario, ha il dovere di valutare la richiesta di deferire il giuramento decisorio, verificandone l’ammissibilità e la pertinenza rispetto ai fatti di causa. Ignorare questa richiesta costituisce un errore di diritto, perché priva il creditore dell’unico strumento a sua disposizione per superare la presunzione legale.

Per quanto riguarda l’eccezione di prescrizione, la Corte ha ritenuto infondate le lamentele dell’avvocato. Ha chiarito che spetta al giudice di merito interpretare la volontà della parte e che non è necessario che chi eccepisce la prescrizione dichiari espressamente di aver pagato, poiché questa dichiarazione è implicita nella natura stessa dell’eccezione.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, rigetta il secondo e cassa la decisione impugnata. La causa viene rinviata alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione. In particolare, dovrà riconoscere che la procura alle liti presume l’esistenza di un mandato e, soprattutto, dovrà valutare nel merito la richiesta dell’avvocato di deferire il giuramento decisorio al suo ex cliente. Questa pronuncia ribadisce la centralità del giuramento come strumento di tutela per i professionisti di fronte all’eccezione di prescrizione presuntiva.

La procura alle liti è sufficiente a provare l’esistenza di un contratto di mandato tra avvocato e cliente?
Sì, secondo la Corte la procura alle liti, sebbene sia un negozio unilaterale, costituisce un indice presuntivo della sussistenza di un sottostante rapporto di patrocinio, ovvero un contratto di mandato che genera il diritto al compenso.

Come deve comportarsi il giudice quando il creditore, di fronte a un’eccezione di prescrizione presuntiva, chiede di deferire il giuramento decisorio al debitore?
Il giudice non può semplicemente affermare che il creditore non ha provato il mancato pagamento. Deve, invece, valutare l’ammissibilità e la concludenza dei capitoli di prova formulati per il giuramento decisorio, in quanto è uno degli strumenti principali previsti dalla legge per superare la presunzione di pagamento.

Chi eccepisce la prescrizione presuntiva deve dichiarare espressamente di aver pagato il debito?
No, la Corte ha chiarito che nessuna norma o regola logica impone che l’eccezione di prescrizione presuntiva sia accompagnata da un’espressa dichiarazione di avvenuto pagamento, poiché tale affermazione è già implicita e sostanziale nell’eccezione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32715 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32715 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24503/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME;

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. cronol. 2372/2022 del 18/07/2022 -RG n. 113/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto alla Corte di Appello di Perugia di condannare NOME COGNOME al pagamento del compenso per l’attività difensiva espletata per suo conto in rifermento ad una istanza di liquidazione di equo indennizzo (per

irragionevole durata di un processo) e in riferimento al ricorso per cassazione contro il decreto di solo parziale accoglimento della suddetta istanza. La Corte di Appello, con l ‘ ordinanza in epigrafe, ha respinto la domanda del citato avvocato sul rilievo che, a fronte della eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dal COGNOME ai sensi dell’art. 2956 c.c., lo stesso avvocato COGNOME non aveva provato di non essere stato pagato. La Corte di Appello ha aggiunto che non era ‘possibile riscontrare nella vicenda in oggetto la presenza di un contratto di mandato tra l’avvocato COGNOME e il COGNOME in quanto, in realtà, sia per il ricorso dinanzi alla Corte di Appello sia per il ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, il predetto COGNOME ha rilasciato una differente procura alla lite da valere per quel singolo giudizio’;
l’avvocato COGNOME ricorre per la cassazione della suddetta ordinanza con tre motivi. NOME COGNOME è rimasto intimato; considerato che:

con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2736 e 2956 ss. c.c. nonché degli artt. 112, 115, 116 e 233 c.p.c. per avere la Corte di Appello implicitamente ed erroneamente rigettato l’istanza di esso ricorrente di deferire al Buco il giuramento decisorio sul fatto che avesse pagato le somme da lui pretese in relazione ai due giudizi presupposti;

con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e degli artt. 2956, 2959 e 2946 c.c. per avere la Corte di Appello omesso di ‘motivare sulla questione di inammissibilità della eccezione di prescrizione ex adverso proposta’. Il ricorrente riporta il testo dell’eccezione: ‘si eccepisce l’intervenuta prescrizione ex art. 2956 comma 2 … il procedimento innanzi alla Corte di Appello si è concluso con decreto dell’8.3.2012 … innanzi alla Corte di Cassazione con sentenza 8.2.2013 rispettivamente ad oltre dieci anni e oltre nove anni
dall’avvenuta notifica della domanda’. Sostiene il ricorrente che l’eccezione così formulata avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile essendovi commistione tra prescrizione presuntiva e prescrizione estintiva evocata in riferimento al termine decennale. Sostiene, poi, che l’eccezione di prescrizione presuntiva avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile anche per il fatto che l’eccipiente aveva omesso di dichiarare espressamente di avere pagato il compenso richiestogli. Lamenta infine che il termine di prescrizione estintiva sarebbe stato tempestivamente interrotto; 3. con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 83, 112, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 1703 ss. c.c. Viene censurata l’affermazione della Corte di Appello per cui, essendovi solo la procura alle liti, non era ‘possibile riscontrare la presenza di un mandato’ difensivo dato dal Buco al ricorrente; 4. per ragioni di priorità logico-giuridica, i motivi devono essere esaminati in questo ordine: per primo il terzo giacché esso attiene alla sussistenza del rapporto negoziale a base della pretesa del ricorrente; poi il secondo, attenendo all ‘ ammissibilità della eccezione di prescrizione presuntiva in accoglimento della quale la Corte di Appello ha deciso; infine, il primo, riguardando l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui l’eccezione non sarebbe stata superata.
4.1 Il terzo motivo è fondato.

Premesso che, come è stato da questa Corte già precisato, ‘la procura alle liti è un negozio unilaterale endoprocessuale con cui viene conferito il potere di rappresentare la parte in giudizio e che non presuppone l’esistenza – fra le medesime persone – di un sottostante rapporto di patrocinio, ovvero del negozio bilaterale, generatore del diritto al compenso, con il quale, secondo lo schema del mandato, il legale viene incaricato di svolgere l’attività professionale, con la conseguenza che la procura alle liti è solo un indice presuntivo della sussistenza tra le parti dell’autonomo
rapporto di patrocinio che, se contestato, deve essere provato’ (Cass. Sez. 2, ordinanza n. 6905 del l’ 11/03/2019), nel caso di specie la Corte di Appello, pur avendo evidenziato che l’unica eccezione sollevata dal COGNOME contro la pretesa dell’avvocato COGNOME era legata alla presunzione di prescrizione ex art. 2956 c.c., ha ritenuto, contrariamente a quanto avrebbe dovuto presumere, che dalla esistenza della procura non fosse ‘possibile riscontrare un contratto di mandato’.
4.2. Il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

È inammissibile, in primo luogo, per la parte in cui si sostiene che la Corte di Appello avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’eccezione di prescrizione sollevata dal COGNOME in quanto formulata in modo asseritamente tale da non rendere chiaro se si trattasse di eccezione di prescrizione ordinaria o di prescrizione presuntiva.

E’ stato già precisato che ‘la parte che eccepisce in giudizio la prescrizione ha l’onere di puntualizzare se intende avvalersi di quella estintiva, nelle forme alternative, ordinaria ed abbreviata, o di quella presuntiva, poiché si tratta di eccezioni tra loro logicamente incompatibili e fondate su presupposti diversi; in difetto, spetta al giudice del merito procedere all’interpretazione della volontà delle parti ed il relativo giudizio non è utilmente censurabile in cassazione, posto che esso si colloca sul terreno dell’ermeneusi della domanda giudiziale, trovando solo il limite della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato’ (Cass. Sez. 6 2, ordinanza n. 29822 del 18/11/2019). La Corte di Appello di Perugia ha chiaramente inteso l’eccezione come riferita alla prescrizione presuntiva.
Il motivo è inammissibile, in secondo luogo, per la parte in cui si sostiene che la prescrizione estintiva sarebbe stata interrotta tempestivamente. Per questa parte il motivo è del tutto scollegato dal contenuto dell ‘ ordinanza impugnata atteso che in questa si

parla esclusivamente di prescrizione presuntiva e non di prescrizione estintiva.

Il motivo è infondato per la parte in cui si sostiene che la Corte di Appello avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’eccezione di prescrizione sollevata dal Buco in quanto formulata senza che fosse stato espressamente dall’eccipiente affermato di avere pagato il debito. Se, per un verso, a norma dell’art. 2959 cod. civ., l’eccezione di prescrizione presuntiva è incompatibile con qualsiasi comportamento del debitore che importi, sia pure implicitamente, l’ammissione in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta e se, per altro verso, ‘le deduzioni con le quali il debitore assume che il debito sia stato pagato o sia comunque estinto non rendono inopponibile l’eccezione di prescrizione presuntiva poiché, lungi dall’essere incompatibili con la presunta estinzione del debito per decorso del termine, sono, invero, adesive e confermative del contenuto sostanziale dell’eccezione stessa’ (Cass. Sez. 2, ordinanza n. 23751 dell’1/10/ 2018), per altro verso ancora, nessuna norma e nessuna regola logica impone che l’eccezione sia unita alla espressa dichiarazione dell’avvenuto pagamento;
4.3. il primo motivo di ricorso è fondato.

A fronte della eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dal Buco, l’avvocato COGNOME aveva formulato i capitoli – riprodotti in ricorso – di prova per giuramento decisorio da deferirsi al debitore. La Corte di Appello avrebbe dovuto valutarne l’ammissibilità e concludenza e non affermare, senza dar conto di avere svolto tale valutazione, che l’avvocato COGNOMEnon ha fornito la prova di non essere stato pagato’;

5. in conclusione il primo e il terzo motivo di ricorso devono essere accolti, il secondo va rigettato. L’ordinanza impugnata deve essere cassata in riferimento ai motivi accolti, con conseguente rinvio della causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo e il terzo motivo, rigetta il secondo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.