Prescrizione presuntiva: no con contratto scritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un’azienda, confermando che la prescrizione presuntiva per i crediti di lavoro non è applicabile quando il rapporto è formalizzato da un contratto scritto. La Corte ha ribadito che tale istituto opera solo nei rapporti informali, dove il pagamento avviene solitamente senza dilazioni o quietanze scritte. Di conseguenza, l’azienda è stata condannata al pagamento delle retribuzioni e del TFR non corrisposti alla lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva e Contratto di Lavoro: La Cassazione Fa Chiarezza

La prescrizione presuntiva sui crediti di lavoro è un argomento complesso che spesso genera contenziosi. Con la recente ordinanza n. 20445/2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: questo istituto non trova applicazione quando il rapporto di lavoro è disciplinato da un contratto stipulato per iscritto. Analizziamo nel dettaglio questa importante decisione e le sue implicazioni per datori di lavoro e dipendenti.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si era rivolta al tribunale per ottenere il pagamento di diverse somme dovute dal suo datore di lavoro, tra cui retribuzioni ordinarie, lavoro straordinario, mancato preavviso e il Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, condannando la società al pagamento di oltre 60.000 euro.

L’azienda, non accettando la condanna, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi. I principali vertevano sulla presunta errata applicazione delle norme sulla prescrizione presuntiva, sostenendo che sia le retribuzioni che il TFR avrebbero dovuto considerarsi prescritti, ovvero pagati, dato il tempo trascorso.

Il Principio della Prescrizione Presuntiva nel Lavoro

Il Codice Civile, agli articoli 2954, 2955 e 2956, prevede le cosiddette prescrizioni presuntive. Si tratta di un meccanismo legale che, dopo un certo periodo (solitamente breve), presume che un debito sia stato estinto. La loro ratio risiede in quei rapporti della vita quotidiana dove il pagamento avviene di solito senza ritardi e senza il rilascio di una quietanza scritta.

Nel caso in esame, la società datrice di lavoro sosteneva che tale presunzione dovesse applicarsi anche ai crediti della sua ex dipendente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha seguito un orientamento consolidato, chiarendo i limiti di questo istituto nel contesto di un rapporto di lavoro formalizzato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’azienda, giudicando infondati i motivi principali. I giudici hanno chiarito che la prescrizione presuntiva non opera quando il diritto di credito nasce da un contratto stipulato in forma scritta. La presenza di un contratto formale, infatti, fa venir meno il presupposto stesso della norma: l’informalità del rapporto e l’abitudine al pagamento immediato senza prove scritte. Poiché il rapporto di lavoro era basato su un contratto scritto, la presunzione di avvenuto pagamento non poteva essere invocata dal datore di lavoro.

Per quanto riguarda gli altri motivi del ricorso, relativi a presunti vizi di motivazione sulla valutazione del lavoro straordinario e sulla questione del preavviso, la Corte li ha dichiarati inammissibili. Si è infatti ritenuto che tali doglianze mirassero a una nuova e non consentita valutazione dei fatti di causa, già correttamente accertati nei gradi di merito, e che fossero privi della necessaria specificità, non indicando dove e come la contestazione fosse avvenuta nel processo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce che un contratto di lavoro scritto funge da scudo per il lavoratore contro l’eccezione di prescrizione presuntiva. Il datore di lavoro non può semplicemente affermare che, essendo passato del tempo, le retribuzioni si presumono pagate; al contrario, in presenza di un contratto, grava su di lui l’onere di fornire la prova effettiva dell’avvenuto pagamento. Questa pronuncia rafforza la tutela dei diritti dei lavoratori, sottolineando il valore e la funzione probatoria del contratto scritto nel definire obblighi e diritti reciproci.

Quando si applica la prescrizione presuntiva ai crediti di lavoro?
Secondo la sentenza, la prescrizione presuntiva si applica solo ai rapporti di lavoro che si svolgono senza formalità (cioè, senza un contratto scritto), in cui il pagamento suole avvenire senza dilazione e senza il rilascio di una quietanza scritta.

Un contratto di lavoro scritto impedisce l’applicazione della prescrizione presuntiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che se il credito del lavoratore (come la retribuzione o il TFR) trae origine da un contratto stipulato in forma scritta, le norme sulla prescrizione presuntiva non operano.

Cosa succede se il datore di lavoro non prova di aver pagato le retribuzioni previste da un contratto scritto?
In presenza di un contratto scritto, il datore di lavoro non può beneficiare della presunzione di avvenuto pagamento. Pertanto, se non fornisce la prova concreta di aver corrisposto le somme dovute (ad esempio, tramite buste paga quietanzate o ricevute di bonifico), è tenuto a pagare quanto richiesto dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20445 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21909/2021 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 153/2021 depositata il 25/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 25.2.21, ha condannato il datore di lavoro in epigrafe al pagamento di €61.392, di cui 17.849 per i titoli della sentenza di primo grado (retribuzione per lavoro oltre l’orario contrattuale, mancato preavviso e TFR) e 43.542 per retribuzione ordinaria (risultante dalla somma delle retribuzioni mensili di cui alle buste paga, di cui non vi era prova di pagamento, e di 5683 per mensilità aggiuntive, 13ª e 14ª).

In particolare, la corte ha ritenuto inapplicabile la prescrizione presuntiva, il cui termine era pacificamente decorso, alla retribuzione, in presenza di un contratto scritto; ha ritenuto invece applicabile la prescrizione al trattamento di fine rapporto; ha richiamato quindi la sentenza di prime cure ritenendo provato il lavoro eccedente le ore di lavoro ordinario; ha ritenuto non provato il preavviso, non essendo stata prodotta in atti la nota invocata allo scopo dal datore di lavoro.
Avverso tale sentenza ricorre il datore di lavoro per quattro motivi, resistono i lavoratori con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

Ragioni della decisione

I primi due motivi (che lamentano la mancata applicazione della presunzione presuntiva rispettivamente per la retribuzione e per il TFR) possono essere trattati insieme per la loro connessione: essi sono infondati.

Invero, questa Corte ha già affermato (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1304 del 03/02/1995, Rv. 490268 -01; Sez. 2, Sentenza n. 8200 del 07/04/2006, Rv. 590311 -01) che la presunzione di pagamento prevista dagli articoli 2954, 2955 e 2956 cod. civ. va applicata solo a quei rapporti che si svolgono senza formalità, in relazione ai quali il pagamento suole avvenire senza dilazione ne’ rilascio di quietanza scritta e non opera quando il diritto, di cui si chiede il pagamento, scaturisce da un contratto stipulato per iscritto. Nel medesimo senso, anche Sez. 3 – , Ordinanza n. 34710 del 27/12/2024 (Rv. 673416 – 02) secondo cui le prescrizioni presuntive, trovando ragione unicamente nei rapporti che si svolgono senza formalità, dove il pagamento suole avvenire senza dilazione, non operano se il credito trae origine da contratto stipulato in forma scritta.
Il terzo motivo lamenta, ex art. 360 n. 5 c.p.c., vizio di motivazione della sentenza impugnata in ragione della mancata considerazione del lavoro superiore al part-time.

Il motivo è inammissibile in quanto da un lato tende alla rivalutazione del merito della controversia e, dall’altro lato, non richiama un fatto ignorato dalla sentenza impugnata, tanto più che la corte territoriale ha al riguardo richiamato l’accertamento fatto dal tribunale.

Il quarto motivo lamenta, ex art. 360 n. 5 c.p.c., vizio di motivazione della sentenza impugnata per mancata considerazione circa la non contestazione del preavviso.

Il motivo è privo di specificità e come tale inammissibile, in quanto da un lato non dice dove, come ed in che termini sarebbe maturata la non contestazione, senza richiamare e trascrivere peraltro gli atti processuali necessari per l’esame della doglianza, e, dall’a ltro lato, non è idoneo a censurare la sentenza impugnata che è comunque basata sull’onere della prova e sulla mancata produzione di un documento invocato.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 4.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delLA ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.