Prescrizione presuntiva: il giuramento del curatore

Una professionista si opponeva al mancato accoglimento del suo credito professionale in un fallimento. Il curatore aveva eccepito la prescrizione presuntiva e, deferitogli giuramento, aveva dichiarato di non essere a conoscenza del pagamento. La Corte di Cassazione, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che la dichiarazione di ignoranza del curatore equivale a un mancato giuramento, favorendo così la posizione del creditore. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva e Fallimento: la Svolta della Cassazione sul Giuramento del Curatore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di prescrizione presuntiva nei contenziosi fallimentari, modificando un orientamento consolidato. La decisione si concentra sugli effetti della dichiarazione del curatore fallimentare che, chiamato a giurare sull’avvenuto pagamento di un debito, afferma di non esserne a conoscenza. Questa pronuncia, in linea con un recente intervento delle Sezioni Unite, rafforza la tutela dei creditori, in particolare dei professionisti.

I Fatti del Caso

Una professionista aveva richiesto l’ammissione al passivo di un fallimento per un cospicuo credito relativo a prestazioni professionali svolte anni prima in favore della società poi fallita. Il curatore fallimentare si era opposto alla richiesta, sollevando l’eccezione di prescrizione presuntiva ai sensi dell’art. 2956 c.c., che presume estinti i crediti per prestazioni professionali dopo tre anni.
Per superare tale eccezione, la professionista aveva deferito il giuramento decisorio al curatore, chiedendogli di giurare se avesse notizia dell’avvenuto pagamento. Il curatore aveva risposto negativamente, dichiarando di non essere a conoscenza di alcun pagamento. Il Tribunale, in linea con un precedente orientamento, aveva interpretato questa dichiarazione come un giuramento negativo, respingendo la domanda della creditrice e di fatto considerando il debito estinto.

La Questione Giuridica: Il Valore del Giuramento del Curatore

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 2960 c.c. e nel valore probatorio da attribuire alla dichiarazione del curatore fallimentare. Il curatore, essendo un soggetto terzo che gestisce il fallimento dopo che i fatti si sono verificati, spesso non ha conoscenza diretta dei pagamenti effettuati dalla società in bonis.
La questione era: la sua dichiarazione di non sapere se un pagamento sia avvenuto deve essere considerata una prova a favore del fallimento, vincendo così la causa? Oppure questa dichiarazione di ignoranza equivale a un rifiuto di giurare, con conseguenze opposte?
L’orientamento precedente, basato su una datata sentenza della Corte Costituzionale, tendeva a favorire il fallimento, trasformando di fatto la prescrizione presuntiva in una prescrizione estintiva e lasciando il creditore senza tutele.

La Decisione Innovativa della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della professionista. I giudici di legittimità si sono allineati a un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 25442/2023), che ha risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto.
Il principio affermato è il seguente: in tema di accertamento del passivo, qualora sia eccepita la prescrizione presuntiva e il creditore deferisca giuramento decisorio al curatore, la dichiarazione di quest’ultimo di non sapere se il pagamento sia avvenuto produce gli effetti del mancato giuramento. In base al codice di procedura civile, il mancato giuramento o il rifiuto di prestarlo portano alla vittoria della parte che lo ha deferito. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione viene rigettata e il credito deve essere accertato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come l’interpretazione precedente creasse una grave disparità di trattamento, violando il diritto di difesa e il principio del giusto processo (artt. 24 e 111 Cost.). Considerare la dichiarazione di ignoranza del curatore come una prova a favore del fallimento significava svuotare di ogni efficacia l’unico strumento a disposizione del creditore (il giuramento) per superare la prescrizione presuntiva. In questo modo, il creditore si trovava in una posizione di svantaggio insormontabile. Il nuovo principio, invece, ripristina l’equilibrio processuale: il curatore, non potendo giurare il falso, se non ha conoscenza del pagamento non può che ammetterlo, e tale ammissione di ignoranza, equiparata al mancato giuramento, andrà a vantaggio del creditore, che vedrà così superata l’eccezione di prescrizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i creditori, specialmente per i professionisti, che spesso si trovano a dover recuperare i propri compensi da società insolventi. La decisione chiarisce che il curatore fallimentare non può più utilizzare la propria (legittima) mancanza di conoscenza dei fatti pregressi come uno scudo per respingere le pretese creditorie basate sulla prescrizione presuntiva. Il principio affermato dalle Sezioni Unite e ribadito in questa sede garantisce una maggiore tutela al diritto di credito e assicura che la procedura di verifica del passivo si svolga nel rispetto del giusto processo, evitando che un istituto pensato per semplificare la prova del pagamento si trasformi in una barriera insuperabile per il creditore.

Cosa succede se il curatore fallimentare, a cui è deferito giuramento sulla prescrizione presuntiva, dichiara di non sapere se il pagamento è avvenuto?
Secondo la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, la dichiarazione del curatore di non sapere se il pagamento sia avvenuto produce gli effetti del mancato giuramento. Di conseguenza, la parte che ha deferito il giuramento (il creditore) vince la causa su quel punto e l’eccezione di prescrizione si considera superata.

Perché la Corte di Cassazione ha cambiato l’orientamento precedente sulla prescrizione presuntiva nel fallimento?
La Corte ha ritenuto che l’interpretazione precedente, che favoriva il fallimento, violasse il diritto di difesa e il principio del giusto processo. Essa trasformava la prescrizione presuntiva in una prescrizione estintiva assoluta, lasciando il creditore senza alcun mezzo efficace per far valere il proprio diritto, creando così un inaccettabile squilibrio processuale.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza per un professionista creditore di una società fallita?
L’effetto pratico è un notevole rafforzamento della sua posizione. Il professionista che vanta un credito soggetto a prescrizione presuntiva può ora deferire con maggiore fiducia il giuramento al curatore, sapendo che la probabile dichiarazione di ignoranza di quest’ultimo non determinerà più la perdita della causa, ma, al contrario, gli consentirà di superare l’eccezione e di procedere con l’accertamento del proprio credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 27108-2016 r.g. proposto da:

VONA SERENA, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia presso lo studio del primo in Roma, alla INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del curatore AVV_NOTAIO.

-intimato – avverso il decreto, n. cron. 655/2016, del TRIBUNALE DI ROMA, depositato il 21 ottobre 2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/1/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1. AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO ha proposto ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione del decreto del Tribunale di Roma del 19/21 ottobre 2016, n. 655, reiettivo dell’opposizione, ex art. 98 l.fall., contro la mancata ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in via privilegiata ex art. 2751bis, n. 2, cod. civ., del proprio credito di € 247.958,54, invocato quale corrispettivo di prestazione professionale dalla medesima resa in favore della menzionata società in bonis negli anni 2002-2003.
L’indicato RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese in questa sede.

Il Tribunale di Roma – premettendo che il RAGIONE_SOCIALE, ivi costituitosi, aveva ribadito l’eccezione di prescrizione presuntiva, ex art. 2956, comma 1, n. 2, cod. civ., già svolta in sede di verifica, e che, rispondendo al giuramento deferitogli da controparte, il curatore aveva dichiarato di non essere a conoscenza di alcun pagamento operato da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione a favore dell’AVV_NOTAIO in relazione all’attività professiona le suddetta – ha ritenuto, in conformità a quanto sancito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 1973 (i cui principi erano stati successivamente recepiti da Cass. n. 6940 del 2010) che la non conoscenza, da parte del curatore stesso (che, peraltro, aveva assunto l’incarico nel 2011 e non aveva esaminato la documentazione sociale perché mai consegnatagli, né rinvenuta), della circostanza del pagamento valesse quale giuramento negativo, così decidendo la lite in favore del RAGIONE_SOCIALE.
Con ordinanza interlocutoria datata 10 ottobre 2022, questa stessa Prima Sezione ha rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione degli effetti del giuramento decisorio rivolto al curatore fallimentare, in tema dunque di eccezione di prescrizione presuntiva, ricordando che la questione complessivamente prospettata nei motivi di ricorso – su cui, peraltro, era recentemente intervenuta Cass. 27 giugno 2022, n. 20602 -era ricompresa nella più ampia tematica (diritto alla prova del professionista creditore di un fallito; deferibilità, o non, del giuramento decisorio – de veritate e/o anche solo de notitia – al curatore fallimentare; significato e valore probatorio da attribuirsi, eventualmente, alle possibili tipologie di risposte del curatore al giuramento predetto) il cui esame era
stato rimesso alle Sezioni Unite di questa Suprema Corte dalle ordinanze interlocutorie rese dal medesimo Collegio sui ricorsi n.r.g. 25305-15 e n.r.g. 1843816, all’esito, rispettivamente, della precedente pubblica udienza ed adunanza camerale.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I formulati motivi prospettano, rispettivamente:

I) «Violazione o falsa applicazione dell’art. 2960 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.», sostenendosi che l’orientamento della giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 6940 del 2010) richiamato dal tribunale e basato sulla sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 1973 sarebbe erroneo perché «frutto di un’erronea applicazione della giurisprudenza venutasi a creare nel vigore del codice civile del 1865». Assume COGNOME, tra l’altro (cfr., amplius, pag. 8 e s. del ricorso), che «la erroneità di tale interpretazione e, conseguentemente, del decreto impugnato, si evince anche avuto riguardo alla collocazione sistematica dell’istituto del giuramento nel complesso normativo processualcivilistico che disciplina la istruzione probatoria e delle norme che lo regolano. La dichiarazione giurata si identifica in un’asseverazione di scienza avente per oggetto un mero fatto storico, il cui scopo istituzionale è quello di accertare in modo incontrovertibile (o, se si vuole, con efficacia irretrattabile) la sussistenza o la insussistenza di quel fatto, escludendo a priori (ed in assoluto) ogni giuridica possibilità di provare il contrario. Nel caso di specie, poiché il giuramento è stato deferito per superare la prescrizione presuntiva eccepita (id est l’affermazione dell’avvenuta estinzione dell’obbligazione), esso verteva sulla conoscenza che il Curatore avesse della indicata estinzione e la formula di giuramento ammessa
tendeva proprio a quell’accertamento. Il Curatore ha giurato rispondendo ‘Nego quanto mi si chiede’: dunque, ha negato di aver avuto conoscenza dell’avvenuta estinzione della obbligazione di pagamento.

Secondo la ricorrente, il giuramento negativo prestato non poteva risolversi a vantaggio del RAGIONE_SOCIALE, poiché dimostrava e provava il contrario di quanto asserito dal Curatore, ovvero che la obbligazione di pagamento nei confronti dell’AVV_NOTAIO non era stata estinta, per quanto a conoscenza del Curatore stesso. Applicando l’ errata interpretazione dell’art. 2960 cod. civ. statuita dal Tribunale nel decreto impugnato, pur con il conforto della (erronea, come argomentato) giurisprudenza costituzionale e di legittimità, invero isolata e piuttosto datata, si renderebbe il giuramento de scientia una pura fìctio iuris , in quanto esso, sia positivo che negativo, risolverebbe la lite sempre in favore del giurante, così lasciando senza alcuna difesa il creditore: in tal modo, di fatto, la prescrizione presuntiva verrebbe – e sarebbe stata dal Tribunale trasformata in vera e propria prescrizione estintiva.
Osserva sempre la ricorrente che se il giuramento decisorio rappresentasse l’unico mezzo messo a disposizione dall’ordinamento al creditore per vincere l’opposta eccezione di prescrizione presuntiva, esso dovrebbe essere decisivo per l’esito della lite per entrambi i contendenti. L ‘ interpretazione dell’art. 2960 cod. civ. applicata dal Tribunale, al contrario, non prevederebbe – sottolinea la ricorrente – un esito negativo per il giurante. Infatti, così ragionando, il giurante, sia che giuri di avere notizia dell’avvenuta estinzione, da parte del debitore, della obbligazione di pagamento sia che giuri di non avere notizia di essa, riuscirà vincitore, così svuotando di contenuto quanto espressamente previsto dalla legge e, soprattutto, lasciando senza tutela il creditore delante. 2. Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., «Violazione e falsa applicazione degli art. 3, comma 1, 24, comma 2, e 111, comma 2, Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.», assumendosi che «l’interpretazione dell’art. 2960 cod. civ. fornita prima dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 162 del 1973 e successivamente ripresa da codesta Corte Suprema e, in concreto, applicata al caso di specie dal Tribunale, non è conforme al dettato costituzionale, concretando la violazione di plurime disposizioni e, segnatamente, dell’art. 3,
comma 1, dell’art. 24, comma 2, e dell’art. 111, comma 2, della Costituzione, i quali sanciscono la eguaglianza, il diritto alla difesa ed un giusto processo». 3. I due motivi -che possono essere esaminati congiuntamente, stante la stretta connessione delle questioni trattate -sono fondati, proprio alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte che si è già pronunciata sulla questione sopra ricordata e prospettata nella ordinanza di rimessione cui si faceva sopra cenno (v. Cass. Sez. U, Sentenza n. 25442 del 29/08/2023).
È stato infatti espressamente affermato che ‘ in tema di accertamento del passivo fallimentare, qualora, in sede di controversia insorta per il rigetto della ammissione di un credito, maturato in forza di un rapporto riconducibile alla previsione dell’art. 2956, comma 1, n. 2, c.c., sia eccepita dal curatore la prescrizione presuntiva del credito e il creditore deferisca giuramento decisorio, la dichiarazione del curatore di non sapere se il pagamento sia avvenuto o meno produce gli effetti del mancato giuramento ‘ (cfr. in senso conforme, già in precedenza: Cass. 20602-2022).
Alla luce dei principi di diritto sopra ricordati e qui riaffermati, dovrà pertanto essere riletta la vicenda processuale qui oggi in esame da parte del Tribunale di Roma, al quale dunque dovrà essere rinviata la causa in ragione della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.