Prescrizione presuntiva e ammissione del debito

Un professionista agiva per il pagamento dei propri compensi a distanza di anni dalla conclusione dell’incarico. Gli eredi del cliente eccepivano la prescrizione presuntiva del credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che una generica disponibilità a discutere la pretesa o la mancata contestazione dell’inadempimento non costituiscono ammissione della persistenza del debito, e quindi non sono sufficienti a superare l’eccezione di prescrizione presuntiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva: Cosa Accade se il Debitore Ammette il Debito?

La prescrizione presuntiva è un istituto giuridico cruciale nei rapporti di credito di breve durata, come quelli per i compensi professionali. A differenza della prescrizione ordinaria, non estingue il diritto, ma crea una presunzione legale di avvenuto pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti di questo istituto, in particolare quando il comportamento del debitore possa essere interpretato come un’ammissione che impedisce di avvalersi di tale presunzione. Esaminiamo il caso di un avvocato che, dopo anni, ha richiesto il pagamento delle sue spettanze, vedendosi opporre proprio questa eccezione.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva svolto attività professionale in favore di un cliente e, dopo il suo decesso, in favore degli eredi. L’incarico professionale si era concluso nel 2010. Tuttavia, solo circa sei anni dopo, il professionista inviava una formale richiesta di pagamento per le sue prestazioni. In risposta, una delle eredi rispondeva tramite posta elettronica.
Successivamente, non avendo ricevuto il pagamento, l’avvocato adiva il Tribunale per ottenere la liquidazione e il saldo dei suoi onorari. Gli eredi, costituitisi in giudizio, si difendevano eccependo l’avvenuta prescrizione presuntiva del credito ai sensi dell’art. 2956 c.c., essendo ormai trascorso il termine triennale dalla conclusione dell’incarico.

L’Applicazione della Prescrizione Presuntiva in Primo Grado

Il Tribunale accoglieva l’eccezione sollevata dagli eredi. I giudici di merito ritenevano che la richiesta di pagamento fosse stata formalizzata ben oltre il termine previsto dalla legge. Inoltre, analizzando la comunicazione via email inviata da una delle eredi nel 2016, il Tribunale escludeva che questa potesse configurare un’ammissione della persistenza del debito. Secondo la valutazione del giudice, il contenuto del messaggio esprimeva una mera disponibilità a valutare la pretesa del professionista, senza però costituire un riconoscimento inequivocabile che il debito non fosse stato estinto. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione veniva ritenuta fondata.

Il Ricorso per Cassazione

L’avvocato, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso per cassazione. La sua tesi si fondava sull’art. 2959 c.c., secondo cui la prescrizione presuntiva non può essere opposta se chi la invoca ha ammesso in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta. A suo avviso, il comportamento processuale e le difese svolte dagli eredi nel corso del giudizio erano del tutto incompatibili con la volontà di avvalersi della presunzione di pagamento, e ciò avrebbe dovuto portare il Tribunale a rigettare l’eccezione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: la valutazione del contenuto delle dichiarazioni di una parte, al fine di stabilire se esse costituiscano o meno un’ammissione della mancata estinzione del debito, è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è supportata da una motivazione logica e coerente.

Nel merito, la Corte ha chiarito due punti fondamentali:
1. La mancata contestazione non è ammissione: La semplice assenza di una contestazione specifica sull’inadempimento del debito non equivale a un’ammissione implicita della sua mancata estinzione. Il principio processuale di non contestazione (art. 115 c.p.c.) non prevale sulla presunzione legale di pagamento su cui si fonda la prescrizione presuntiva.
2. La dichiarazione dell’erede: La dichiarazione di un erede, convenuto in giudizio per un debito del defunto, di non sapere se il debito sia stato estinto o meno, implica un’ammissione sulla sola esistenza iniziale del rapporto, ma non sulla sua mancata estinzione. Pertanto, una simile dichiarazione non è sufficiente a vincere l’eccezione di prescrizione.

La Corte ha concluso che il Tribunale aveva correttamente analizzato le dichiarazioni degli eredi, ritenendo che non vi fosse alcun atteggiamento incompatibile con la volontà di avvalersi della presunzione di pagamento.

Le Conclusioni

La decisione in esame rafforza un principio cardine in materia di prescrizione presuntiva: per superare la presunzione di avvenuto pagamento, non basta una generica disponibilità a discutere o una mancata contestazione del debito. È necessaria un’ammissione chiara, specifica e inequivocabile da parte del debitore che l’obbligazione non è stata adempiuta. Questa pronuncia serve da monito per i creditori, in particolare per i professionisti, sottolineando l’importanza di agire con tempestività per il recupero dei propri crediti, al fine di non incorrere in presunzioni legali difficili da superare.

Che cos’è la prescrizione presuntiva?
È una presunzione legale secondo cui, trascorso un certo breve periodo di tempo, un debito si considera pagato. Non estingue il diritto di credito in sé, ma inverte l’onere della prova: spetta al creditore dimostrare che il pagamento non è avvenuto, ma può farlo solo con mezzi molto limitati, come il deferimento del giuramento decisorio o l’ammissione del debitore.

La mancata contestazione del mancato pagamento è sufficiente a superare la prescrizione presuntiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nuda non contestazione dell’inadempimento non costituisce un’ammissione implicita della mancata estinzione del debito e non è ostativa all’eccezione di prescrizione presuntiva.

Se un erede dichiara di non sapere se il debito del defunto è stato pagato, può comunque avvalersi della prescrizione presuntiva?
Sì. Tale dichiarazione, secondo la sentenza, implica ammissione della sola costituzione del rapporto obbligatorio, ma non della sua mancata estinzione. Pertanto, non impedisce all’erede di eccepire con successo la prescrizione presuntiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 683 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5994/2020 R.G. proposto da:

NICCOLÒ COGNOME , in proprio ex art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME

-controricorrenti –

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE PALERMO n. 11696/2017 depositata il 18/12/2019.

Oggetto: Lavoro autonomo – Prestazione d’opera – Avvocato – Compensi – Prescrizione presuntiva

R.G.N. 5994/2020

Ud. 30/11/2023 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18 dicembre 2019, il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso ex artt. 28, L. 794/1942 e 14, D. Lgs. 150/2011 proposto dall’avv. NOMECOGNOME nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorrente aveva adito il Tribunale riferendo di avere svolto attività professionale, dapprima in favore di NOME COGNOME e successivamente, deceduto quest’ultimo, in favore della moglie NOME COGNOME (poi anch’essa deceduta) e delle due convenute nell’ambito di una controversia per il recupero di un credito professionale.

Aveva quindi chiesto che il Tribunale provvedesse a liquidare diritti ed onorari e condannasse le convenuta al pagamento della somma così determinata, previa decurtazione degli acconti già ricevuti.

Si erano costituite le convenute le quali avevano eccepito l’applicabilità dell’art. 2956 c.c., dal momento che l’incarico era cessato nel 2010.

Il Tribunale di Palermo ha ritenuto fondata l’eccezione, rilevando preliminarmente che solo dopo circa sei anni dall’esaurimento dell’incarico professionale il ricorrente aveva formalizzato la richiesta di pagamento delle proprie spettanze.

Il Tribunale, poi, ha escluso che la comunicazione di posta elettronica con la quale, nel 2016, una delle convenute aveva riscontrato il sollecito del ricorrente potesse costituire riconoscimento della persistenza del debito, ritenendo che la stessa comunicazione esprimesse mera disponibilità a valutare la pretesa avanzata dal

professionista, senza costituire in alcun modo rinuncia alla prescrizione medesima.

Per la cassazione dell’ordinanza del Tribunale di Palermo ricorre ora COGNOME.

Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Le parti hanno depositato entrambe memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2959 c.c.

Il ricorrente censura la decisione del Tribunale di Palermo, argomentando che il tenore delle difese svolte dalle odierne controricorrenti al momento della loro costituzione in giudizio risultava del tutto incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione presuntiva, da ciò derivando che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto di poter applicare l’art. 2956 c.c.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha reiteratamente affermato il principio per cui in tema di prescrizioni presuntive, l’indagine sul contenuto delle dichiarazioni della parte (o del suo comportamento processuale), al fine di stabilire se importino o meno ammissione della mancata estinzione del debito agli effetti dell’articolo 2959 c.c., dà luogo ad un apprezzamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato sulle ragioni all’uopo adottate dal giudice del merito, in quanto confacenti e coerenti (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n.
18631 del 30/06/2021; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 22118 del 16/10/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14909 del 22/10/2002).

Nel caso ora in esame, va osservato preliminarmente che il ricorrente concentra le proprie deduzioni sul contenuto delle difese delle controricorrenti in sede di giudizio, laddove la decisione del Tribunale si è invece soffermata sulla precedente risposta inviata in via stragiudiziale al sollecito scritto, senza che neppure emerga in modo netto se la tematica della valenza delle difese delle odierne controricorrenti abbia costituito tema di discussione nel giudizio che ha dato luogo alla decisione qui impugnata.
Al di là di tale rilievo preliminare, peraltro, risulta dirimente la constatazione che il Tribunale ha, nello specifico, proceduto ad un’ampia disanima del contenuto delle dichiarazioni delle odierne controricorrenti, pervenendo -con motivazione analitica, diffusa e coerente -alla conclusione per cui non era ravvisabile alcun atteggiamento delle controricorrenti medesime che potesse essere ritenuto, ex art. 2959 c.c., incompatibile con la volontà di avvalersi della prescrizione presuntiva.
Tale giudizio -si ripete, congruamente motivato -costituisce apprezzamento di fatto che risulta incensurabile nella presente sede di legittimità, e peraltro -si osserva per completezza – risulta pienamente conforme ai principi, reiteratamente affermati da questa Corte, a mente dei quali:

la mancata contestazione dell’inadempimento del debito non costituisce ammissione indiretta o implicita della mancata estinzione dell’obbligazione, ostativa all’eccezione di prescrizione presuntiva, atteso che l’ammissione di cui all’art. 2959 c.c. -che comunque deve avvenire in giudizio (Cass. Sez. L, Sentenza n. 9509 del 12/06/2012; Cass. Sez. 2,

Sentenza n. 14943 del 05/06/2008) – non può risiedere nella nuda non contestazione, non essendo ipotizzabile una sorta di prevalenza del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. sulla presunzione legale di pagamento sottesa all’istituto della prescrizione presuntiva (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11500 del 08/04/2022; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 29875 del 18/11/2019);

la dichiarazione dell’erede, convenuto in giudizio per il pagamento di un debito del defunto soggetto a prescrizione presuntiva, di non essere informato se il debito sia stato o meno estinto dal suo dante causa, implica ammissione dell’avvenuta costituzione del rapporto da cui è sorto il credito azionato ma non anche ammissione che l’obbligazione non è stata estinta e, pertanto, non importa il rigetto dell’eccezione di prescrizione presuntiva, fatta valere (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 6940 del 23/03/2010; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 6940 del 23/03/2010; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1238 del 02/04/1977).
Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause

originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere alle controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 2.700,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 30 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.