Prescrizione presuntiva: come salvare il tuo credito

La Corte di Cassazione analizza il caso di due avvocati che hanno richiesto il pagamento di compensi professionali a ex clienti. Questi ultimi hanno eccepito la prescrizione presuntiva del credito. La Corte chiarisce che l’eccezione di compensazione, sollevata dai debitori solo per una parte del debito, non impedisce di far valere la prescrizione presuntiva per le restanti pretese. L’ordinanza rigetta il ricorso dei legali, confermando la decisione del Tribunale e sottolineando i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva e Compensi Professionali: Un Equilibrio Delicato

La gestione dei crediti professionali è un tema cruciale per avvocati, consulenti e liberi professionisti. Uno degli ostacoli più insidiosi è la prescrizione presuntiva, un meccanismo che può estinguere il diritto al compenso se non si agisce tempestivamente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui complessi rapporti tra questa forma di prescrizione e le difese del debitore, come l’eccezione di compensazione. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

I fatti di causa

Due legali avevano citato in giudizio i loro ex clienti per ottenere il pagamento dei compensi relativi a numerose prestazioni professionali, sia giudiziali che stragiudiziali. I clienti si erano difesi sollevando, per gran parte delle richieste, l’eccezione di prescrizione presuntiva, sostenendo in pratica che, trascorso un certo periodo, la legge presumeva che il debito fosse stato pagato. Tuttavia, per due specifiche prestazioni, i clienti avevano chiesto una rideterminazione delle somme e, in subordine, la compensazione con un loro presunto credito per danni.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente le richieste dei legali, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione per la maggior parte delle attività e dichiarando inammissibili le richieste relative a incarichi svolti davanti a giurisdizioni speciali. I professionisti, insoddisfatti, hanno proposto ricorso in Cassazione.

La prescrizione presuntiva di fronte all’eccezione di compensazione

Il cuore del dibattito legale verteva sulla compatibilità tra l’eccezione di prescrizione presuntiva e la domanda di compensazione. Secondo i ricorrenti, sollevare un’eccezione di compensazione equivale ad ammettere, seppur implicitamente, l’esistenza del debito che si vuole compensare. Tale ammissione, per legge, è incompatibile con la presunzione di avvenuto pagamento su cui si fonda la prescrizione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito il ragionamento del Tribunale, introducendo una distinzione fondamentale. L’incompatibilità tra le due difese sussiste solo se queste si riferiscono alla stessa pretesa creditoria. Nel caso di specie, i clienti avevano limitato la loro richiesta di compensazione solo a due specifiche prestazioni, lasciando intatta la possibilità di eccepire la prescrizione per tutte le altre. In altre parole, l’ammissione implicita del debito era circoscritta solo a quella parte per cui era stata chiesta la compensazione.

Il ruolo della Corte di Cassazione e la valutazione delle prove

Un altro motivo di ricorso si basava sull’interpretazione di uno scambio di lettere tra le parti. I legali sostenevano che una missiva inviata dai clienti contenesse una “conferma” del debito, idonea a interrompere la prescrizione. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio cardine del nostro sistema giudiziario: il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti o sostituire la propria interpretazione delle prove a quella del giudice di merito. Il Tribunale aveva già valutato quella lettera, ritenendo che il suo contenuto non costituisse un’ammissione di debito e fosse, al contrario, compatibile con l’eccezione di prescrizione. Tale valutazione, essendo logicamente motivata, non poteva essere messa in discussione in sede di Cassazione.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso su tre pilastri. In primo luogo, ha ritenuto che la decisione del Tribunale sulla prescrizione presuntiva fosse chiaramente e sufficientemente motivata, basandosi su consolidata giurisprudenza. In secondo luogo, ha chiarito che l’eccezione di compensazione, quando limitata a specifici crediti, non preclude al debitore di eccepire la prescrizione per altri e distinti crediti vantati dallo stesso professionista. L’ammissione dell’esistenza del debito, che fa venir meno la presunzione di pagamento, opera solo per le pretese oggetto della richiesta di compensazione. Infine, la Corte ha riaffermato che l’interpretazione del contenuto di documenti e prove fattuali è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità, a meno di un vizio logico palese, che nel caso di specie non sussisteva.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i professionisti, emerge la necessità di una gestione attenta e tempestiva dei propri crediti, per evitare di incorrere nella tagliola della prescrizione presuntiva. Per i debitori, la sentenza conferma la possibilità di adottare strategie difensive articolate, distinguendo tra le diverse pretese creditorie. La decisione rafforza inoltre il principio secondo cui l’ammissione di un debito, per essere incompatibile con la prescrizione, deve essere specifica e non può essere desunta da contestazioni relative ad altre partite. Si tratta di una lezione di rigore giuridico che delimita chiaramente i confini tra valutazione dei fatti e controllo di legittimità.

Quando un’eccezione di compensazione rende inefficace la prescrizione presuntiva?
L’eccezione di compensazione rende inefficace la prescrizione presuntiva solo per lo specifico credito a cui si riferisce. Secondo la Corte, essa costituisce un’ammissione implicita dell’esistenza del debito, ma tale ammissione è limitata alla sola pretesa che si intende compensare e non si estende ad altri crediti distinti.

Per quali compensi professionali non si può usare il rito sommario speciale (ex d.lgs. 150/2011)?
Il procedimento sommario speciale previsto dall’art. 14 del d.lgs. 150/2011 è riservato alle controversie per il pagamento di compensi per attività giudiziale civile. La sentenza conferma che non può essere utilizzato per richiedere compensi relativi ad attività svolte davanti a giudici amministrativi (es. TAR) o speciali, né per attività stragiudiziali che non siano strettamente connesse e funzionali a un mandato processuale.

L’invio di una lettera di contestazione da parte del cliente interrompe la prescrizione presuntiva del compenso dell’avvocato?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione chiarisce che l’interpretazione del contenuto di una lettera è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Se il giudice ritiene che la lettera non contenga un’ammissione chiara e inequivocabile dell’esistenza del debito, ma solo una contestazione, questa non è sufficiente a superare l’eccezione di prescrizione presuntiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30489 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30489 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29006/2020 R.G. proposto da :

MEDICI NOME, MEDICI NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE CROTONE n. 2177/2016 depositata il 10/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

IN FATTO E IN DIRITTO

Premesso che:

1.gli avvocati NOME e NOME COGNOME propongono tre motivi di ricorso per la cassazione della ordinanza in epigrafe con cui il Tribunale di Crotone ha accolto solo in parte il ricorso ex artt. 14 d.lgs. 150/2011 e 702 bis c.p.c. con cui essi ricorrenti avevano chiesto la condanna di NOME COGNOME, di NOME, di NOME e di NOME COGNOME al pagamento dei compensi professionali per gli incarichi descritti e indicati, nell’ordinanza impugnata, con le lettere da a) a r). Il Tribunale ha affermato che era ‘inammissibile’ la richiesta relativa agli incarichi di cui alle lettere m) -avente ad oggetto un ricorso al Tar Calabria contro un decreto di esproprio, esitato nella ‘rinuncia al ricorso per transazione’ -, n) -avente ad oggetto ‘ricorso al Tribunale regionale delle Acque di Napoli e ricorso al Tribunale Superiore delle Acque di Roma ( … ) per l’annullamento di un decreto del Prefetto di Crotone’, esitato nella ‘rinuncia alle domande per intervenuta transazione’) – e p) avente ad oggetto la redazione di osservazioni al PRG del Comune di Crotone ed altre attività relative ad ‘espropriazione di aree per la realizzazione’ di una strada e per opere di ‘collettamento di reflui fognari’ in Crotone. L’ inammissibilità della richiesta relativa all’incarico da ultimo menzionato (incarico di cui alla lettera p), è stata motivata dal Tribunale con l’affermazione secondo la quale si trattava di richiesta di compensi per ‘attività stragiudiziale non posta in stretto rapporto di dipendenza con il mandato relativo alla difesa o rappresentanza processuale’. Il Tribunale ha poi affermato
che erano da ritenersi prescritti presuntivamente, in conformità alla eccezione della COGNOME e dei COGNOME, i crediti per le prestazioni residue ad accezione di quelli per le prestazioni di cui alle lettere c) ed e) per i quali è stato riconosciuto ai ricorrenti la somma dovuta; 2. NOME COGNOME e NOME, NOME, NOME COGNOME hanno depositato controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione dell’art. 112 e 113 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.’ nonché nullità della sentenza per omessa motivazione su un fatto decisivo della controversia che è stato oggetto di discussione’ per non avere il Tribunale motivato la dichiarazione di ‘inammissibilità’ delle richieste di compenso per le attività di cui alle lettere m), n) e p);

Riguardo al motivo in esame valgono le seguenti osservazioni.

La deduzione per cui mancherebbe la motivazione della dichiarazione di inammissibilità della richiesta di compenso per l’attività di cui alle lettere m), n) e p) è infondata , atteso che la motivazione sussiste ed è chiara: il Tribunale ha in primo luogo richiamato la giurisprudenza di legittimità (v. sentenza impugnata pagina 3, e giurisprudenza ivi richiamata, segnatamente l’ampio stralcio della motivazione di Cass. SU n.4485/2018, a cui, in riferimento alla attività stragiudiziale, può aggiungersi la recente ordinanza 19228/2024) per la quale sono azionabili ai sensi dell’art.14 del d.lgs. 150/2011 le richieste di compenso per attività giudiziale civile e non per l’attività giudiziale davanti a giudici amministrativi o speciali e, quanto ai compensi per l’attività stragiudiziale, richieste di compensi solo se l’attività stragiudiziale è ‘strumentale e complementare a quella propriamente processuale’; ha poi dato conto del fatto che le attività di cui alle lettere m) e n) erano relative a giudizi davanti a Tar Calabria e al Tribunale Superiore delle Acque e che l’attività di cui alla lettera p) era una
‘attività stragiudiziale non posta in stretto rapporto di dipendenza con il mandato relativo alla difesa o rappresentanza processuale’. Il riferimento alla pronuncia delle Sezioni Unite n.4485/2018 è peraltro corretto posto che il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, pur non essendo un giudice speciale, è tuttavia un organo specializzato della giurisdizione ordinaria con separata competenza rispetto al giudice civile, giudice ordinario non specializzato (SU 25949/2024);

3. con il secondo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione dell’art. 113 e 115 c.p.c., 2956, 2957, e 2959 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.’ per avere il Tribunale ritenuto ‘sussistente l’eccezione di prescrizione presuntiva’ malgrado tale eccezione fosse incompatibile con quella di compensazione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE e dai RAGIONE_SOCIALE adducendo crediti risarcitori per danno da inadempimento dei contratti di prestazione professionale; 4. il motivo è inammissibile perché non si confronta con quanto si legge a pagina 7 della ordinanza: ‘il Collegio non disconosce l’orientamento per cui l’eccezione di compensazione ( … ) determina il rigetto di quella di prescrizione presuntiva ( … ) in quanto costituisce implicita ammissione dell’esistenza del debito ( … ). Nel caso di specie, tuttavia, dalla lettura delle conclusioni rassegnate nella memoria di costituzione, si legge che con riferimento alla attività di cui ai punti a) b) d) f) g) h) i) l) m) n) o) p) q) r) q) ed r) i resistenti hanno chiesto volersi dichiarare che nulla è dovuto per essere già stata estinta qualsivoglia obbligazione e solo con riferimento alle attività professionali di cui ai punti c) ed e) i resistenti hanno chiesto in via principale volersi rideterminate le somme in applicazione delle tariffe vigenti e in ogni caso dichiarare che qualsivoglia importo sia compensato in accoglimento della domanda riconvenzionale spiegata. Come si vede la domanda di compensazione è stata formulata limitatamente ai compensi professionali dovuti per le attività c) ed e)’;
5. con il terzo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione dell’art. 113 e 115 c.p.c., 2956, 2957 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’ nonché ‘omessa o errata identificazione della natura del mandato conferito ai ricorrenti, posta a base della declaratoria di prescrizione presuntiva’;

6.il motivo è inammissibile perché, al di là della rubrica, veicola il tentativo di accreditare presso questa Corte la lettura personale dei ricorrenti di una missiva, in data 14 luglio 2016, inviata dalla COGNOME, anche a nome degli altri attuali controricorrenti (di lei figli), all’AVV_NOTAIO, opposta a quella data dal Tribunale. Secondo la lettura dei ricorrenti detta missiva conterrebbe una ‘conferma’ del mancato o non integrale pagamento dei compensi richiesti dai due ricorrenti. Il Tribunale ha ritenuto tale lettura non condivisibile (v. pagine 7 e 8 ordinanza impugnata). Il Tribunale ha premesso che la missiva era la risposta a, ed andava letta in uno con, quella inviata dall’AVV_NOTAIO alla COGNOME il 1° luglio 2016 contenente ‘un elenco di tutte le cause patrocinate ( … ) e delle somme dovute per l’opera prestata con carattere di continuità in favore della famiglia COGNOME‘ e contenente anche un ‘riferimento ad un precedente impegno assunto che si sarebbe provveduto alla relativa liquidazione sia pure nella forma diluita nel tempo ovvero sarebbe stata offerta una soluzione alternativa corrispondente all’importo dovuto’. Il Tribunale ha precisato che nella risposta del 14 luglio 2016 con cui la COGNOME aveva contestato all’AVV_NOTAIO che non vi era ‘mai stato un accordo per il pagamento di sue competenze per le quali, prima di verificare qualsivoglia obbligazione a nostro carico o qualsivoglia altra eccezione, le avevamo chiesto una precisa e dettagliata descrizione che ad oggi non può dirsi certo pervenuta’ – non poteva dirsi incompatibile con la eccezione di prescrizione presuntiva, poi sollevata in causa, posto che ‘in tali missive non si fa alcun riferimento a specifiche prestazioni professionali né tanto meno a quelle rispetto alle quali è
stata sollevata la predetta eccezione’ essendovi ‘peraltro alcuni crediti facenti capo ai ricorrenti ancora non soddisfatti per i quali era stata chiesta la specifica degli importi dovuti’ ossia ‘i crediti delle attività professionali di cui ai punti c) ed e)’.

Ciò posto, il motivo è inammissibile perché è strutturato come il motivo precedente: il giudice ha accertato che i fatti stanno in un certo modo ed ha applicato una certa disposizione di legge, ma in realtà i fatti starebbero in un altro modo e pertanto il giudice avrebbe violato la disposizione di legge. Il motivo sottende che il giudizio di legittimità possa essere trasformato in un terzo grado di merito.

7.in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

8.le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in €5500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.