Prescrizione presuntiva avvocato: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32552/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di compensi professionali. Se un cliente si oppone alla richiesta di pagamento di un avvocato eccependo la prescrizione presuntiva, ma allo stesso tempo contesta l’esistenza stessa del debito (ad esempio, sostenendo che c’era un accordo per non pagare), l’eccezione di prescrizione deve essere respinta. La contestazione del debito equivale a un’ammissione che lo stesso non è stato pagato, rendendo inapplicabile l’istituto della prescrizione presuntiva, che si basa sulla presunzione di avvenuto pagamento. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto dell’avvocato a essere pagato dal proprio cliente rimane valido anche in caso di distrazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva Avvocato: Quando la Contestazione del Debito Annulla la Difesa

Nel complesso mondo dei rapporti tra avvocati e clienti, la questione del pagamento degli onorari è spesso delicata. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32552 del 2024, fa luce su un aspetto cruciale: l’eccezione di prescrizione presuntiva. Questa pronuncia chiarisce l’incompatibilità tra il sollevare tale eccezione e il contestare, allo stesso tempo, l’esistenza stessa del debito. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso e una Difesa Contraddittoria

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da due avvocati nei confronti dei loro ex clienti. I legali chiedevano il pagamento dei compensi per l’attività svolta in un precedente giudizio, conclusosi favorevolmente per i clienti con l’ottenimento di un equo indennizzo.

I clienti, costituitisi in giudizio, si difendevano su due fronti. In primo luogo, sostenevano di aver stipulato un accordo con i legali secondo cui nessun compenso sarebbe stato dovuto oltre a quanto liquidato dal giudice a titolo di spese legali a carico della controparte soccombente. In secondo luogo, eccepivano in ogni caso l’estinzione del diritto per decorso della prescrizione presuntiva, quel meccanismo che presume il pagamento di un debito dopo un certo lasso di tempo.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, in prima battuta, accoglieva l’eccezione di prescrizione, rigettando la domanda degli avvocati. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione era decorso e i legali, avendo ottenuto la distrazione delle spese, avrebbero dovuto prima dimostrare di non essere stati pagati dalla parte soccombente nel precedente giudizio.

Insoddisfatti, gli avvocati hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, incentrati sulla violazione di legge riguardo l’ammissibilità dell’eccezione di prescrizione e sul diritto dell’avvocato distrattario a richiedere comunque il compenso al proprio cliente.

L’Analisi della Cassazione e la Prescrizione Presuntiva

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo i motivi principali del ricorso. Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione dell’art. 2959 del codice civile. Questa norma stabilisce che l’eccezione di prescrizione presuntiva deve essere rigettata se la parte che la solleva ha ammesso in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la difesa dei clienti era intrinsecamente contraddittoria. Sostenere l’esistenza di un accordo per cui nulla era dovuto è, di fatto, un’ammissione che il pagamento del compenso richiesto non è mai avvenuto. La prescrizione presuntiva, invece, si fonda su una presunzione legale di avvenuto pagamento. È logicamente impossibile, e giuridicamente inammissibile, sostenere contemporaneamente che un debito non è mai esistito (e quindi non è stato pagato) e che lo stesso debito si presume pagato.

In altre parole, la contestazione sull’esistenza o sull’ammontare del debito neutralizza l’eccezione di prescrizione, perché presuppone il mancato pagamento del credito azionato dal professionista. Questa difesa equivale a un’ammissione implicita che l’obbligazione non è stata estinta tramite pagamento, rendendo inapplicabile la presunzione su cui si fonda la prescrizione.

La Corte ha inoltre chiarito un altro punto fondamentale: il diritto dell’avvocato al compenso anche con distrazione delle spese. La “distrazione delle spese” (art. 93 c.p.c.) è un meccanismo che consente all’avvocato di riscuotere le spese legali direttamente dalla parte soccombente. Tuttavia, questo non estingue il rapporto contrattuale tra l’avvocato e il proprio cliente. La Cassazione ha ribadito che, nonostante la distrazione, l’avvocato conserva il diritto di agire contro il proprio assistito per ottenere il pagamento dell’intero onorario, sia per la parte eccedente quanto liquidato dal giudice, sia per l’intera somma qualora la parte soccombente non adempia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i clienti, sottolinea l’importanza della coerenza nelle proprie difese: non è possibile utilizzare strategie processuali contraddittorie come contestare il debito e contemporaneamente presumerlo pagato. Per gli avvocati, riafferma un principio di tutela fondamentale: il rapporto fiduciario con il cliente rimane la fonte primaria del diritto al compenso, e gli strumenti processuali come la distrazione delle spese non limitano tale diritto, ma offrono solo una via di recupero alternativa. La decisione della Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui principi di diritto enunciati.

È possibile eccepire la prescrizione presuntiva del compenso di un avvocato e, allo stesso tempo, negare di doverglielo pagare sulla base di un accordo diverso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che queste due difese sono incompatibili. Negare l’esistenza stessa dell’obbligazione di pagamento equivale ad ammettere che il debito non è stato estinto, rendendo inapplicabile la prescrizione presuntiva, che si fonda proprio sulla presunzione di avvenuto pagamento.

Se un avvocato ottiene la “distrazione delle spese” a suo favore, perde il diritto di chiedere il compenso al proprio cliente?
No. La distrazione delle spese crea un rapporto diretto tra l’avvocato e la parte soccombente, ma non elimina né sostituisce il rapporto principale tra l’avvocato e il proprio cliente. L’avvocato conserva pienamente il diritto di chiedere al cliente il pagamento dell’intera somma dovutagli, specialmente se la parte soccombente non paga o se l’onorario pattuito è superiore a quello liquidato in sentenza.

Cosa rende inammissibile un’eccezione di prescrizione presuntiva secondo questa ordinanza?
L’eccezione di prescrizione presuntiva diventa inammissibile quando la parte che la solleva (il debitore) ammette, anche implicitamente, che l’obbligazione non è stata estinta. Secondo la Corte, contestare l’esistenza stessa del debito costituisce una tale ammissione, poiché logicamente implica che nessun pagamento è stato effettuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32552 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29462/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE COGNOME NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma presso di lui nel suo studio in INDIRIZZO;

ricorrenti

contro

REITANO CONCETTO, c.f. CODICE_FISCALE, PASSEGGERI OLGA, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicili digitali EMAIL e EMAIL;

contro

ricorrenti avverso l ‘ordinanza della Corte d’Appello di Perugia, pubblicata il 2-112022, rep. 846/2022 -RG n. 221/2022,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3-122024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

OGGETTO:

compensi dell’avvocato per prestazioni giudiziali civili

RG. 29462/2022

C.C. 3-12-2024

1. Con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011 depositato il 6-4-2022 avanti la Corte d’appello di Perugia gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME esponevano di avere proposto ricorso ex lege n. 89/2001 in forza di mandato ricevuto da NOME COGNOME e NOME COGNOME e di avere ottenuto, a seguito di istruttoria, decreto di accoglimento della domanda di equo indennizzo per la irragionevole durata del processo; chiedevano, perciò, la condanna dei resistenti al pagamento dei compensi di cui alle notule prodotte o, comunque, nella misura ritenuta commisurata all’attività svolta.
Si costituivano NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarando che al momento del conferimento dell’incarico agli avvocati COGNOME e COGNOME si erano accordati nel senso che gli stessi non avrebbero chiesto compensi, ma avrebbero limitato le loro pretese a quanto liquidato dal giudice in caso di accoglimento della domanda ex lege n. 89/2001, tanto che i difensori si erano dichiarati antistatari e le spese erano state liquidate con la distrazione a loro favore; contestavano, perciò, il diritto al compenso dei ricorrenti ed eccepivano, in ogni caso, l’estinzione del diritto per il decorso della prescrizione presuntiva; in subordine, contestavano l’amm ontare dei compensi richiesti.
Con ordinanza depositata il 2-112022 la Corte d’appello di Perugia rigettava il ricorso, condannando i ricorrenti alla rifusione delle spese di lite.

Con tale ordinanza la Corte umbra riteneva che andasse accolta l’eccezione di prescrizione presuntiva ex art. 2956 n. 2 cod. civ., in quanto il giudizio di equa riparazione con riguardo al quale erano stati richiesti i compensi si era concluso con decreto n. 1201/2012 e dal 2012 decorreva la prescrizione presuntiva. Aggiungeva che gli avvocati si erano dichiarati antistatari e, in forza dell’accordo intervenuto con i clienti, la liquidazione delle spese era avvenuta con distrazione a loro favore; ne conseguiva che i difensori avrebbero dovuto dimostrare di
non essere stati pagati dalla parte soccombente nel giudizio di equa riparazione, in quanto era il soccombente che avrebbe dovuto eseguire il pagamento e solo in caso di suo inadempimento il pagamento avrebbe potuto essere richiesto ai clienti; nulla era stato provato dai ricorrenti e irrilevante era anche la richiesta di ammissione del giuramento decisorio proposta dai ricorrenti, perché i convenuti non erano i soggetti tenuti al pagamento in mancanza di prova dell’inadempimento della parte soccombente .
Avverso la citata ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 3-12-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dai controricorrenti sulla base dell’assunto che non sarebbe stata individuata l’ordinanza impugnata, in quanto la stessa era stata depositata dai ricorrenti e l’indicazione nel ricorso e nella procura a margine del ricorso medesimo del numero di ruolo generale e dell’autorità giudiziaria che ha emes s o l’ordinanza risultano sufficienti alla sua individuazione.

Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti deducono ‘ violazione o falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2956 c.c.; artt. 112, 115 e 116 c.p.c. inammissibilità dell’eccezione ex art. 2956 c.c.’; lamentano che l ‘ordinanza impugnata abbia accolto l’eccezione di prescrizione

presuntiva, che era inammissibile in quanto i convenuti avevano contestato il credito, adducendo un preteso accordo con i difensori, i quali avrebbero rinunciato a richiedere qualsiasi compenso ad eccezione delle spese legali distratte nella pronuncia a loro favore; evidenziano che, tramite la deduzione sull’esistenza di quell’accordo tra le parti, i debitori avevano ammesso che l’obbligazione non era estinta, per cui l’eccezione di prescrizione presuntiva doveva essere disattesa ex art. 2959 cod. civ.
2.1. Il motivo è fondato.

L’ordinanza impugnata ha accolto l’eccezione di prescrizione presuntiva in palese violazione dell’art. 2959 cod. civ., secondo il quale l’eccezione di prescrizione presuntiva è rigettata se chi la oppone ha comunque ammesso in giudizio che l’obbligazione n on è stata estinta. E’ evidente che i clienti convenuti, nel momento in cui hanno dedotto -secondo quanto emerge dalla stessa ordinanza impugnata – che avevano concluso con i difensori un accordo in forza del quale essi non avrebbero dovuto pagare alcunché, avevano ammesso che l’obbligazione azionata in giudizio dai creditori non era stata estinta per l’intervenuto pagamento, in quanto non era neppure sorta in ragione dell’accordo tra avvocati e clienti .
E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio -al quale dovrà uniformarsi il giudice di rinvio secondo il quale l’eccezione di prescrizione presuntiva è incompatibile con le difese che presuppongono il mancato pagamento del credito o la sua stessa esistenza, perché in tale caso si ammette implicitamente che l’obbligazione non è stata estinta, in modo incompatibile con il fondamento dell’istituto, basato sulla presunzione che, una volta decorso il lasso di tempo predeterminato dal legislatore, il debito sia stato pagato; quindi, in tale ipotesi l’ec cezione di prescrizione
presuntiva deve essere disattesa (Cass. Sez. 3, 5-6-2023, n. 15665, Cass. Sez. 1 28-6-2019 n. 17595, Cass. Sez. 2, 16-2-2016 n. 2977).

3. Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti deducono ‘ violazione o falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 93 e 112; 2230 c.c. riconoscimento tacito del mandato alle liti’ e censurano l’ordinanza sia per avere negato il diritto dell’avvocato distrattario a chiedere al proprio cliente il pagamento dell’onorario sia nella parte in cui ha dichiarato che detto diritto era subordinato alla prova dell’inadempimento del soccombente nel giudizio di equa riparazione; evidenziano come rimanga integra la facoltà del legale distrattario non solo di rivolgersi al cliente per la parte del credito professionale eccedente la somma liquidata dal giudice, ma anche di chiedere al cliente l’intera somma dovutagli, nonostante la distrazione.
3.1. Anche questo motivo è fondato.

La pronuncia impugnata, laddove ha escluso che i professionisti potessero chiedere ai loro clienti il pagamento dei corrispettivi in ragione del fatto che avevano ottenuto la distrazione delle spese a loro favore e non avevano dimostrato di non avere ottenuto il pagamento dal soccombente, è stata emessa in violazione del principio richiamato dai ricorrenti, al quale si deve dare continuità (e a cui pure dovrà uniformarsi il giudice di rinvio): in virtù del provvedimento di distrazione delle spese processuali in favore del difensore con procura della parte vittoriosa, ex art. 93 cod. proc. civ., si instaura, tra costui e la parte soccombente, un rapporto autonomo rispetto a quello tra i contendenti che, nei limiti della somma liquidata dal giudice, si affianca a quello di prestazione d’opera professionale tra il cliente vittorioso e il suo procuratore, sicché rimane integra la facoltà di quest’ultimo di rivolgersi al cliente, oltre che per la parte del credito professionale che ecceda la somma liquidata dal giudice che gli sia stata corrisposta dalla
parte soccombente, anche per l’intera somma dovutagli, per competenze professionali e spese, nonostante la distrazione disposta (Cass. Sez. 6-2, 21-5-2021 n. 14082, Cass. Sez. 3, 12-11-2008 n. 27041, Cass. Sez. 2, 7-7-2000 n. 9097, Cass. Sez. 2, 19-10-1988 n. 5678).

Nessuno degli argomenti svolti dai controricorrenti è utile a escludere l’applicazione de l principio esposto, mentre le loro difese, ove adducono questioni in fatto in ordine alla condotta dei professionisti, se allegate in modo ammissibile nel giudizio di merito, dovranno essere esaminate in quella sede.

Con il terzo motivo i ricorrenti deducono ‘ violazione o falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 2697 c.c., artt. 83, 112, 115, 116 e 233 c.p.c. riconoscimento tacito del mandato alle liti’ e rilevano che è stata illegittimamente rigettata l ‘istanza di ammissione del giuramento decisorio; ciò in quanto il creditore, per superare l’eccezione di prescrizione presuntiva, ha quale unico strumento processuale il deferimento del giuramento decisorio.
4.1. Il motivo è assorbito in ragione della rilevata fondatezza del primo motivo, in quanto l’illegittimo accoglimento dell’eccezione di prescrizione presuntiva assorbe la questione della mancata ammissione del giuramento decisorio volto a paralizzare quell’eccezione.

L’accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso impongono la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione, che , oltre ad uniformarsi agli enunciati principi di diritto, provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.