Prescrizione presuntiva avvocati: no debiti dello Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un professionista a cui era stato negato il compenso come difensore d’ufficio per irreperibili. Il tribunale aveva applicato d’ufficio la prescrizione presuntiva avvocati. La Suprema Corte ha chiarito che tale istituto non può essere rilevato autonomamente dal giudice e non è applicabile ai debiti della Pubblica Amministrazione, soggetti a procedure di contabilità pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione presuntiva avvocati: la Cassazione fa chiarezza sui debiti dello Stato

Il tema del pagamento dei compensi professionali è spesso oggetto di contenziosi complessi, specialmente quando si scontra con l’istituto della prescrizione presuntiva avvocati. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante un difensore d’ufficio che aveva richiesto il pagamento delle proprie spettanze per l’attività prestata in favore di un imputato irreperibile.

Il caso: il diniego basato sulla prescrizione presuntiva avvocati

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di liquidazione presentata da un avvocato per prestazioni rese in ambito penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari prima, e il Tribunale poi, avevano negato il compenso ritenendo il credito ormai estinto per prescrizione. Nello specifico, i giudici di merito avevano ritenuto applicabile la prescrizione presuntiva avvocati, osservando che il professionista aveva atteso oltre sei anni dalla conclusione dell’incarico prima di agire per il recupero delle somme.

Il Tribunale aveva inoltre sottolineato che, sebbene l’imputato fosse comparso inizialmente, era poi divenuto irreperibile di fatto, e che spettava al difensore attivarsi tempestivamente nei confronti dello Stato. Tuttavia, questa decisione è stata impugnata davanti alla Suprema Corte per violazione di legge.

Perché la prescrizione presuntiva avvocati è inapplicabile alla PA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato l’orientamento dei giudici territoriali. Il punto centrale della decisione riguarda l’incompatibilità tra la prescrizione presuntiva avvocati e i crediti vantati nei confronti della Pubblica Amministrazione. Per i debiti dello Stato, infatti, vigono le rigide regole della contabilità pubblica.

I pagamenti da parte dell’Erario devono necessariamente avvenire tramite appositi mandati di pagamento e sono soggetti a procedure di controllo e registrazione. Tale rigore procedurale rende logicamente impossibile presumere che un pagamento sia avvenuto informalmente, come invece presuppone la logica della prescrizione presuntiva tra privati. Pertanto, nei confronti dello Stato può operare solo la prescrizione estintiva ordinaria, ma mai quella presuntiva.

I limiti del potere del giudice sulla prescrizione presuntiva avvocati

Un altro errore fondamentale rilevato dalla Cassazione riguarda la procedura civile. Il giudice non può rilevare d’ufficio la prescrizione presuntiva avvocati. L’eccezione di prescrizione, sia essa ordinaria o presuntiva, costituisce un’eccezione in senso stretto, il che significa che può essere sollevata esclusivamente dalla parte interessata (in questo caso, il Ministero della Giustizia) nella sua prima difesa utile.

Nel caso analizzato, il Tribunale aveva invece agito in via ufficiosa, sostituendosi alla difesa dell’Amministrazione. Questo automatismo è stato censurato dalla Corte, che ha ribadito la necessità di un’eccezione di parte esplicita e tempestiva.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il principio per cui il giudice dell’opposizione deve esaminare il merito della domanda senza poter rilevare d’ufficio la prescrizione in difetto di una specifica istanza di parte. In secondo luogo, l’inapplicabilità ontologica della presuntiva ai crediti verso lo Stato, data la natura vincolata dei pagamenti pubblici che richiedono atti formali e tracciabili, escludendo a priori l’ipotesi di un adempimento “di fatto” non documentato.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio. La Cassazione ha stabilito che non rileva il momento in cui l’assistito è divenuto irreperibile, né la durata dell’inerzia del professionista se non eccede i termini della prescrizione ordinaria. I diritti dei difensori d’ufficio operanti per soggetti irreperibili devono essere tutelati evitando l’applicazione di istituti presuntivi che non trovano spazio nel rapporto tra cittadino e Pubblica Amministrazione.

È possibile applicare la prescrizione presuntiva ai crediti verso lo Stato?
No, la Cassazione ha stabilito che per i crediti vantati contro la Pubblica Amministrazione non si applica la prescrizione presuntiva a causa della necessità di seguire le rigide regole di contabilità pubblica.

Il giudice può rilevare d’ufficio la prescrizione del credito di un avvocato?
No, l’eccezione di prescrizione deve essere necessariamente sollevata dalla parte interessata nella prima difesa utile e non può essere rilevata autonomamente dal magistrato.

Cosa succede se il cliente del difensore d’ufficio diventa irreperibile durante la causa?
Se il professionista opera come difensore d’ufficio e l’assistito risulta di fatto irreperibile, l’avvocato mantiene il diritto al compenso erogato dallo Stato indipendentemente dal momento in cui l’irreperibilità è sorta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5142 Anno 2026

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 2 Num. 5142 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 9936-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende -resistente – avverso la sentenza n. 263/2024 del TRIBUNALE di COMO, depositata in data 29/02/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento del 1.8.2023 il G.I.P. presso il Tribunale di Como rigettava l’istanza di liquidazione del compenso per l’attività prestata da RAGIONE_SOCIALE in favore di NOME COGNOME, imputato irreperibile, come difensore di ufficio nell’ambito di un procedimento penale conclusosi con sentenza ex art. 444 c.p.p. del 2.12.2016, ritenendo prescritto il credito del professionista.

Con la sentenza impugnata, n. 263/2024, pubblicata in data 29.2.2024, il Tribunale di Como rigettava il ricorso interposto dall’RAGIONE_SOCIALE in opposizione al primo provvedimento di diniego, ritenendo che l’imputato non fosse originariamente irreperibile, perché comparso in udienza, ma lo fosse poi divenuto di fatto in seguito; di conseguenza, il Tribunale riteneva applicabile alla fattispecie la prescrizione presuntiva, avendo l’avvocato omesso di reclamare il proprio compenso per oltre sei anni dalla conclusione dell’incarico ricevuto.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, intimato, ha depositato memoria di costituzione.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2938 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente rilevato la prescrizione presuntiva del credito del professionista, in via ufficiosa,

in assenza di eccezione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. L’istituto, peraltro, non potrebbe essere invocato in relazione al rapporto corrente tra il professionista che assiste una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, o come difensore di ufficio di soggetto irreperibile o incapiente, e lo Stato, sulla base delle norme che presiedono la contabilità pubblica.

Con il secondo motivo, invece, il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione degli artt. 2956 e 2957 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe potuto applicare al rapporto corrente tra professionista ed NOME, derivante da prestazioni rese come difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, o come difensore di ufficio di soggetto irreperibile o incapiente, soltanto la prescrizione estintiva ordinaria, e non anche la prescrizione presuntiva, sulla scorta di quanto previsto dalla nota ministeriale n. 0159106.U del 27.11.2013 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e delle pronunce di questa Corte n. 41774/2021, n. 29543/2019, n. 5684/2022 e n. 10658/2020.
Le due censure sono fondate.

L’eccezione di prescrizione, sia essa ordinaria o presuntiva, deve essere sollevata ad istanza di parte, e non può essere rilevata ex officio . Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘Il giudice dell’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 deve esaminare nel merito la domanda di accertamento del diritto al compenso proposta dal professionista, senza poter rilevare, in difetto di eccezione di parte, la prescrizione estintiva del credito’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 14720 del 01/06/2025, Rv. NUMERO_DOCUMENTO). La relativa eccezione va sollevata inoltre nella prima difesa utile (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20147 del 03/09/2013, Rv. 627623) che, per il
peculiare procedimento previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002, è rappresentato dall’opposizione avverso il provvedimento reso all’esito RAGIONE_SOCIALE prima fase, alla quale il RAGIONE_SOCIALE non prende parte.

Inoltre, in materia di compensi dovuti al difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ovvero del difensore d’ufficio di un soggetto irreperibile o incapiente, l’istituto RAGIONE_SOCIALE prescrizione presuntiva non è applicabile, dovendosi ribadire il principio secondo cui ‘Per crediti vantati nei confronti dell’Amministrazione dello Stato non è possibile invocare la prescrizione presuntiva, attesa la necessità di fare applicazione delle regole di contabilità pubblica anche in relazione ai pagamenti, dovendosi a tal fine provvedere mediante appositi mandati di pagamento’ (Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 29543 del 14/11/2019, Rv. 656244; cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1304 del 03/02/1995, Rv. 490268; nonché Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 41774 del 28/12/2021, non massimata, pag. 4).
Non rileva, dunque, il fatto che l’imputato beneficiario RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale sia divenuto irreperibile in corso di causa, perché quel che rileva è che il professionista abbia operato come difensore di ufficio e che l’assistito sia, di fatto, irreperibile, non occorrendo al riguardo neppure una formale dichiarazione da parte del giudice (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17021 del 20/07/2010, Rv. 614907).

L’accoglimento dei primi due motivi implica l’assorbimento del terzo motivo, con il quale si denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2960 c.c. perché il Tribunale non avrebbe consentito il deferimento del giuramento decisorio, che rappresenta l’unica prova ammessa per superare la prescrizione presuntiva.

La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata al Presidente del Tribunale di Como,

o ad altro giudice da lui designato, purché diverso dal magistrato che ebbe a pronunciare la decisione cassata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie i primi due motivi del ricorso e dichiara assorbito il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa al Presidente del Tribunale di Como, o ad altro giudice da lui designato, purché diverso dal magistrato che ebbe a pronunciare la decisione cassata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione RAGIONE_SOCIALE, addì 26 febbraio 2026.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.