Prescrizione Pensione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale contro un suo iscritto. La controversia riguardava il ricalcolo della pensione secondo il principio del pro rata e il termine di prescrizione per la restituzione delle somme trattenute. La Corte ha confermato la sua giurisprudenza costante: per le azioni di ripetizione di indebito, come nel caso di somme pensionistiche erroneamente trattenute, si applica la prescrizione pensione decennale e non quella quinquennale prevista per le prestazioni previdenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Pensione: la Cassazione conferma il termine di dieci anni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per iscritti e casse previdenziali: la prescrizione pensione per le azioni volte a recuperare somme indebitamente trattenute. La decisione ribadisce principi consolidati, chiarendo la differenza tra il diritto alla prestazione pensionistica e il diritto alla restituzione di importi non dovuti, e sottolinea l’importanza del principio ‘pro rata’ nella tutela dei diritti acquisiti dai lavoratori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un professionista volta ad ottenere l’accertamento del proprio diritto a percepire la quota retributiva della pensione calcolata secondo il regime previgente a una riforma del regolamento della Cassa di previdenza, approvata nel 2004. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Brescia avevano dato ragione al professionista, riconoscendo il suo diritto.

La Cassa previdenziale, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione delle norme che garantiscono l’autonomia gestionale e normativa delle casse privatizzate, sostenendo la legittimità del nuovo metodo di calcolo.
2. L’errata applicazione del termine di prescrizione. Secondo la Cassa, la pretesa del professionista era soggetta alla prescrizione breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici, e non a quella ordinaria di dieci anni.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione Pensione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Cassa inammissibile per entrambi i motivi, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza delle questioni sollevate, in quanto già ampiamente risolte dalla giurisprudenza costante della stessa Corte.

La Corte ha ritenuto che il ricorso non presentasse alcun nuovo elemento giuridico capace di indurre un ripensamento degli orientamenti consolidati, rendendolo così inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, del codice di procedura civile. Questa norma serve proprio a definire rapidamente i ricorsi che insistono su questioni giuridiche già stabilite.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti cardine, corrispondenti ai motivi del ricorso.

Sul Principio del Pro Rata

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo al calcolo della pensione, la Cassazione ha ribadito che l’autonomia normativa delle casse previdenziali privatizzate incontra un limite invalicabile nel rispetto del principio del ‘pro rata’. Questo significa che, pur potendo modificare i criteri di calcolo per il futuro, le casse devono salvaguardare i diritti e le anzianità contributive già maturate dagli iscritti fino al momento della riforma. Qualsiasi modifica non può avere effetto retroattivo e penalizzare le posizioni già consolidate. La decisione della Corte d’Appello era, quindi, perfettamente conforme a questo principio consolidato.

Sulla Prescrizione Decennale del Credito Restitutorio

Il punto centrale e di maggiore interesse pratico riguarda il secondo motivo, relativo alla prescrizione. La Cassazione ha chiarito in modo definitivo la natura della richiesta del professionista. Egli non stava rivendicando ratei di pensione non pagati, ma la restituzione di somme che la Cassa aveva indebitamente trattenuto a causa dell’errato calcolo del trattamento.

Di conseguenza, l’azione non ha per oggetto il ‘diritto alla prestazione’ (soggetto alla prescrizione quinquennale ex art. 2948 n. 4 c.c.), bensì un ‘credito restitutorio’ derivante da un pagamento indebito (art. 2033 c.c.). Per tale tipo di credito, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La disposizione speciale invocata dalla Cassa (art. 19, comma 3, legge n. 21/1986), che prevede un termine quinquennale, si riferisce al diritto alla prestazione in sé e non alle azioni di ripetizione di indebito.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida la tutela dei diritti acquisiti degli iscritti alle casse previdenziali, riaffermando che le riforme non possono pregiudicare le anzianità maturate con le regole precedenti.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, stabilisce che gli iscritti hanno dieci anni di tempo per agire in giudizio al fine di ottenere la restituzione di somme trattenute illegittimamente dalla loro pensione a causa di errori di calcolo. Questo chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione pensione, distinguendo nettamente tra la richiesta di ratei e l’azione di indebito.

Infine, la condanna della Cassa al pagamento di una somma aggiuntiva per aver insistito su un ricorso manifestamente infondato funge da monito contro la proposizione di liti meramente dilatorie su questioni già decise dalla giurisprudenza, contribuendo all’efficienza del sistema giudiziario.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere la restituzione di somme indebitamente trattenute da una cassa previdenziale sulla pensione?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La Corte di Cassazione chiarisce che tale richiesta non riguarda la prestazione pensionistica in sé (soggetta a prescrizione di cinque anni), ma costituisce un’azione di ripetizione di indebito, per la quale si applica il termine decennale.

Una cassa previdenziale può modificare retroattivamente i criteri di calcolo della pensione?
No. L’autonomia normativa delle casse previdenziali è soggetta al limite del rispetto del principio ‘pro rata’. Ciò significa che le riforme non possono pregiudicare i diritti e le anzianità contributive già maturate dagli iscritti sotto il regime precedente. Le nuove regole si applicano solo per il futuro.

Cosa succede se si propone un ricorso in Cassazione su una questione già decisa in modo consolidato dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ. Inoltre, se la parte ricorrente, dopo una proposta di definizione accelerata, insiste per una decisione nel merito, può essere condannata al pagamento di una somma equitativa per aver promosso un giudizio con finalità meramente defatigatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32678 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32678 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23727/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell ‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 165/2023 pubblicata il 19/05/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza n.165/2023 pubblicata il 19 maggio 2023, ha rigettato il gravame proposto dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti (d’ora innanzi: la Cassa) nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento del diritto a percepire la quota retributiva della pensione nella misura risultante dall’applicazione del regime previgente al Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa approvato il 14/07/2004, con particolare riferimento alla determinazione della base pensionabile.

Il Tribunale di Brescia accoglieva le domande proposte dal COGNOME.

La Corte d’appello di Brescia ha richiamato i precedenti di questa Corte, sia con riferimento al principio del pro rata ed alle sue implicazioni quanto alla irretroattività dei criteri di calcolo della pensione (Cass. 28253/2018 e Cass. S.U. 18136/2015); sia con riferimento alla applicabilità del termine di prescrizione decennale in luogo di quello quinquennale (Cass. 31527/2022).

Per la cassazione della sentenza della corte territoriale la Cassa ha proposto ricorso, affidato a due motivi. COGNOME resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto la definizione del giudizio ex art.380 bis comma primo cod. proc. civ., ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La Cassa ha chiesto la decisione della causa ex art.380 bis comma secondo cod. proc. civ..

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la Cassa lamenta la violazione dell’art.2 del d.lgs. n. 509/1994, degli artt.1 e 3 comma 12 legge n.335/1995, dell’art.1 comma 763 legge n.296/2006, dell’art.1 comma 488 legge n.147/2013, anche in relazione e combinato disposto all’art.10 comma 87 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con D.m. 14/07/2004, nonché degli artt.2, 3 e 38 Cost., in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo la Cassa denuncia violazione dell’art. 19 comma 3 legge n.21/1986, dell’art.2948 n.4 cod. civ, dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970, nonché degli artt.3 e 38 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. Deduce che la materia delle prestazioni della Cassa dottori commercialisti è disciplinata, quanto alla prescrizione, dalla disposizione speciale dettata dall’art. 19 comma 3 legge n.21/1986, che prevede un termine di prescrizione quinquennale e non decennale. Sostiene, in ogni caso, che la prescrizione breve ex art.2948 n.4 cod. civ. è applicabile anche ai pagamenti che hanno per oggetto somme di denaro né liquide né esigibili.
Il primo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ..

La Corte territoriale ha pronunciato sul gravame proposto dalla Cassa decidendo la questione di diritto della determinazione della quota retributiva della pensione oggetto di causa, oltre che della necessità di rispettare il principio del pro rata per i trattamenti maturati prima del 01/01/2007 in modo conforme alla costante giurisprudenza di questa Corte.

La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che in subiecta materia la disciplina applicabile sia quella costituita dal regime originario dell’art.3 comma 13 legge n.335/1995, e dunque

che l’autonomia normativa riconosciuta alle Casse previdenziali privatizzate sia soggetta al limite del «rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti», e non quella applicabile a valle della attenuazione del principio del pro rata per effetto dell’art.1 comma 763 legge n.296/2006 come interpretato dall’art.1 comma 488 legge n.147/2013 (Cass. S.U. 08/09/2015 n. 17742; Cass. Sez. Lav. 03/11/2021 n. 31454).
I suesposti rilievi non sono messi in discussione dalla memoria della ricorrente, che non contiene alcun nuovo elemento di valutazione giuridica in grado di indurre a un ripensamento dell’orientamento di legittimità, ulteriormente confermato anche dopo la proposta di definizione anticipata.

Anche il secondo motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ. La corte territoriale ha deciso la questione di diritto in conformità alla costante giurisprudenza di questa Corte, rispetto alla quale nessun elemento di novità risulta prospettato nel motivo medesimo. Le argomentazioni prospettate nel motivo di ricorso sono identiche a quelle già esaminate da questa da questa Corte in altre controversie (Cass. n. 31357/2022, n. 31641/2022, n. 31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024; da ultimo, Cass. 28/08/2024, n.23257), le cui motivazioni si richiamano in questa sede ai sensi e per gli effetti dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ..
Con precipuo riferimento all’art.19 comma 3 legge n.21/1986, è appena il caso di rilevare che la disposizione citata disciplina in termini generali la «prescrizione dei contributi e del diritto alle prestazioni» (così la rubrica), mentre il comma 3 la prescrizione del « diritto alle prestazioni della Cassa».

Nel caso in esame l’obbligazione dedotta in giudizio trova il proprio titolo non nel diritto alla pensione, ma nel diritto alla ripetizione delle somme indebitamente trattenute dalla Cassa,

giusta le disposizioni dettate in via generale dagli artt.2033 e segg.

c.c. Dunque un credito restitutorio, e non un credito da prestazione.

Per tutti questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza, e si liquidano in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

Il giudizio viene definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ.. Deve pertanto applicarsi l’art.96, commi terzo e quarto cod. proc. civ., poiché la prima disposizione prevede una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite: «In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori». (così Cass. S.U. n. 27195/2023; S.U. n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore del

contro

ricorrente ed euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

Condanna la parte ricorrente a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.500,00 in favore del controricorrente ed euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.