Prescrizione pensione: il dies a quo lo fissa il giudice

In un caso riguardante la richiesta tardiva di una pensione di reversibilità, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione pensione. Anche se l’eccezione di prescrizione è sollevata in modo generico dall’ente previdenziale, spetta al giudice il potere e il dovere di determinare l’esatta data di decorrenza (‘dies a quo’). La Corte ha annullato la decisione precedente che aveva concesso tutti gli arretrati, rinviando il caso alla Corte d’Appello per ricalcolare quali ratei fossero effettivamente prescritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Pensione: Spetta al Giudice Stabilire la Data di Inizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia previdenziale: la prescrizione pensione. La pronuncia chiarisce i poteri e i doveri del giudice quando una delle parti solleva un’eccezione di prescrizione in modo generico, senza specificarne la data di decorrenza. La decisione sottolinea che l’individuazione del ‘dies a quo’ (il giorno da cui la prescrizione inizia a correre) rientra pienamente nelle competenze del giudice, con importanti conseguenze pratiche per i cittadini e gli enti previdenziali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di una cittadina volta a ottenere la pensione di reversibilità a seguito del decesso del padre, avvenuto nel 1990. La richiesta amministrativa all’ente previdenziale era stata presentata solo nel 2009. L’ente si era opposto alla domanda eccependo la prescrizione dei ratei pensionistici maturati.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla richiedente, ritenendo troppo generica l’eccezione dell’ente, in quanto non specificava il fatto determinativo dell’inizio della decorrenza della prescrizione. Di conseguenza, i giudici di merito avevano riconosciuto il diritto alla pensione con decorrenza dal mese successivo al decesso, condannando l’ente al pagamento di tutti gli arretrati fin dal 1991.

L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando due violazioni principali: primo, l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione; secondo, l’omessa pronuncia sulla richiesta di limitare la decorrenza degli interessi e degli accessori alla data della domanda amministrativa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la prescrizione pensione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel principio applicato alla prescrizione pensione.

Il Ruolo del Giudice nella Determinazione del ‘Dies a Quo’

La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: una volta che la parte (in questo caso, l’ente previdenziale) ha sollevato l’eccezione di prescrizione, manifestando la volontà di avvalersi dell’effetto estintivo del diritto, l’intera questione è devoluta alla valutazione del giudice. Questo significa che il giudice non solo può, ma deve, individuare d’ufficio la corretta data di decorrenza della prescrizione (‘dies a quo’), anche se la parte non l’ha specificata.

La mancata indicazione del ‘dies a quo’ non rende l’eccezione generica o inefficace. L’individuazione del momento iniziale della prescrizione è una ‘quaestio iuris’ (una questione di diritto) che il giudice deve risolvere sulla base degli elementi acquisiti nel processo.

L’Omessa Pronuncia sugli Accessori

La Corte ha inoltre accolto il secondo motivo di ricorso, rilevando che i giudici d’appello avevano completamente omesso di pronunciarsi sulla domanda specifica dell’ente di far decorrere gli accessori (come interessi e rivalutazione) non dalla data di maturazione dei singoli ratei, ma dalla data della messa in mora, coincidente con la domanda amministrativa del 2009. Tale omissione costituisce una violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’elemento costitutivo della prescrizione è l’inerzia del titolare del diritto protratta per il tempo stabilito dalla legge. La parte che intende far valere la prescrizione ha solo l’onere di allegare tale inerzia e di manifestare la volontà di profittarne.

Spetta poi al giudice qualificare giuridicamente i fatti, identificando il corretto regime prescrizionale e, soprattutto, il momento esatto da cui il termine ha iniziato a decorrere. Questo potere-dovere del giudice non è limitato dalle deduzioni delle parti. Pertanto, la Corte d’Appello, pur riconoscendo la fondatezza dell’eccezione di prescrizione, aveva errato nel non procedere a determinare quali ratei fossero effettivamente estinti, confermando una sentenza che riconosceva arretrati potenzialmente già prescritti.

Le Conclusioni

La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: rafforza il ruolo attivo del giudice nell’applicazione delle norme sulla prescrizione. Anche di fronte a un’eccezione formulata in termini generali, il giudice deve esaminare nel merito la questione, individuando il ‘dies a quo’ e determinando con precisione gli effetti estintivi sul diritto azionato. Per i cittadini, ciò significa che la richiesta di prestazioni previdenziali a grande distanza di tempo dall’evento che le ha generate espone al rischio concreto di vedersi negare gli arretrati più risalenti, anche se l’ente previdenziale non articola la sua difesa in modo dettagliato.

Se una parte eccepisce la prescrizione in modo generico, senza indicare la data di inizio, l’eccezione è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’eccezione è pienamente valida. Una volta sollevata, spetta al giudice il potere e il dovere di determinare d’ufficio la corretta data di inizio (‘dies a quo’) della prescrizione sulla base degli atti di causa.

Qual è il ruolo del giudice una volta sollevata l’eccezione di prescrizione pensione?
Quando viene sollevata l’eccezione di prescrizione, l’intera questione, compresa la decorrenza del termine, viene devoluta alla cognizione del giudice. Egli deve valutare tutti gli aspetti della fattispecie estintiva per stabilire quali diritti (in questo caso, quali ratei di pensione) siano effettivamente prescritti.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su una specifica richiesta delle parti, come quella sulla decorrenza degli interessi?
Si verifica un vizio processuale chiamato ‘omessa pronuncia’. Questa violazione dell’articolo 112 c.p.c. può portare alla cassazione della sentenza, in quanto il giudice ha l’obbligo di decidere su tutte le domande ed eccezioni che gli vengono sottoposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22039-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 81/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 19/02/2020 R.G.N. 165/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Reversibilità prescrizione

R.G.N.22039/2020

COGNOME

Rep.

Ud.25/03/2025

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di primo grado che, respinta per genericità l’eccezione di prescrizione sollevata da INPS per mancata allegazione del fatto determinativo dell’inizio della sua decorrenza, aveva nel merito accolto la domanda di NOME volta a conseguire la pensione di reversibilità paterna, sussistendone i requisiti di totale inabilità e di vivenza a carico del pensionato genitore deceduto il 5/12/1990.

Nel merito, il giudice di primo grado aveva ritenuto dimostrati l’inabilità totale della richiedente maggiorenne , la vivenza a carico ed il requisito reddituale, sulla base delle prove documentali e testimoniali raccolte . Riguardo all’eccezione di prescrizione, la Corte territoriale ha respinto l’unico motivo di appello dell’INPS inerente all’invocata applicazione del termine di prescrizione quinquennale in virtù del disposto dell’art. 38 comma 1 lett. d) n. 2 della Legge n. 111/2011, normativa applicabile anche ai giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della disposizione, dovendo invece ritenere che la disciplina del termine breve trovi applicazione solo per i ratei maturati successivamente all’entrata in vigore del d.l. n.38/2011, termine interrotto dalla notifica del ricorso di primo grado del 25/01/2012, mentre il previgente termine di prescrizione decennale si intendeva interrotto dalla domanda amministrativa del 6/11/2009. In conclusione, la Corte territoriale ha respinto l’appello e compensato le spese.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione INPS affidandosi a due motivi di ricorso, a cui NOME resiste con controricorso illustrato da successiva memoria.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 25/3/2025.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo l’INPS deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., perché la Corte d’appello, pur valorizzando l’eccezione di prescrizione, aveva tuttavia dichiarato infondato il gravame confermando la sentenza di primo grado. Ed invero, nella impugnata sentenza si affermava che ‘ha ragio ne l’appellante a dolersi del fatto che il Tribunale abbia ritenuto che l’eccezione di prescrizione era stata formulata in modo generi co’, e che la domanda amministrativa aveva interrotto il termine di prescrizione; ciononostante aveva rigettato il gravame confermando la sentenza di primo grado che aveva statuito la spettanza dei ratei fin dal 1991; la Corte avrebbe dovuto concludere, in vece, per l’estinzione del diritto di tutti i ratei dal 1991 al 1999.
Con il secondo motivo l’INPS deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sullo specifico punto di doglianza relativo alla maturazione degli accessori di legge sui ratei spettanti. In particolare, la Corte avrebbe omesso di pronunciare sulla specifica richiesta di limitare la decorrenza degli accessori dalla domanda amministrativa, valevole come messa in mora dell’ente, e non già da epoca antecedente.

Nel controricorso la parte privata eccepisce l’inammissibilità del ricorso per carenza di specificità ed autosufficienza non avendo la ricorrente indicato gli atti processuali sui quali si fondano le ragioni del ricorso, ed invoca il diritto ad ottenere la

prestazione dal mese successivo al decesso del dante causa; quanto alla richiesta di limitare gli accessori dalla domanda amministrativa, si trattava di una domanda nuova in appello, come già eccepito nella memoria difensiva di secondo grado.

3. Il ricorso è fondato e va accolto.

Riguardo al primo motivo, si osserva che l’impugnata sentenza, nel ritenere la rilevanza della domanda amministrativa del 6/11/2009 ai fini interruttivi della prescrizione, non ha tuttavia, conseguentemente, individuato il termine iniziale di decorrenza, ovvero, il termine finale dei ratei prescritti. Sul punto si innesta la questione della genericità dell’eccepita prescrizione, laddov e il fatto generatore della maturazione del diritto è stato invocato, dalla richiedente, nel decesso del dante causa pensionato, mentre per INPS il fatto estintivo del diritto alla prestazione di reversibilità resterebbe ancorato al dato normativo della durata della prescrizione, decennale o quinquennale, ed al dato fattuale del compimento di un atto interruttivo dell’eserci zio del diritto dal suo titolare.
La mancata indicazione del dies a quo della prescrizione non è però sintomatica di genericità dell’eccezione né della impossibilità di farne valere gli effetti in giudizio. Invero, sul punto, questa Corte ha affermato che una volta sollevata la questione d ella prescrizione, l’intera fattispecie resta devoluta al giudice anche con riguardo alla decorrenza del “dies a quo”, che rimane “sub iudice”, e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di secondo grado valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione (ai fini della sospensione, cfr. Cass. sent. n.32683/2022, con esplicito riferimento alla
inidoneità a costituire mere affermazioni autonome le statuizioni sui singoli elementi della fattispecie estintiva, come la decorrenza del “dies a quo”). Ed ancora, con ord. n.25684/2023 è stato precisato che rientra nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con il ricorso; l’elemento costitutivo della prescrizione (art. 2934 cod.civ.) è l’inerzia del titolare del diritto per il tempo determinato dalla legge (Cass., Sez.Un., n. 10955 del 2022) e, pertanto, la parte ha soltanto l’onere di allegare tale elemento costitutivo e di manifestare la volontà di profittare dell’effetto estintivo che scaturisce dal protrarsi dell’inattività (v. Cass., Sez.Un., n. 15895 del 2019, in tema di azione di ripetizione di somme indebitamente pagate nel rapporto di conto corrente).
Per contro, la determinazione della durata, necessaria per il verificarsi dell’estinzione, si configura come una quaestio iuris connessa all’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale delineato dalla legge (sent. n.10955/2002). Spetta al giudice qualificare l’inerzia alla stregua del pertinente schema normativo astratto, che può divergere da quello indicato dalle parti e così condurre all’individuazione di un termine più esiguo o più ampio (Cass. nr. 12182 del 2021). Come quaestio iuris si atteggia anche l’individuazione del momento iniziale della prescrizione: il giudice è chiamato a valutare d’ufficio il momento iniziale, senza essere vincolato dalle deduzioni delle parti (di recente, Cass. n. 24047/2022, punto 21; Cass. n. 33169/2021, punto 10).
Conclusivamente, deve affermarsi che l’impugnazione del profilo della interruzione (individuata nella presentazione della

domanda amministrativa) mantiene viva e controversa anche la questione concernente l’identificazione del dies a quo della prescrizione nel senso che pure su tale tema si riespande la cognizione della Corte, chiamata a individuare l’esatto diritto applicabile alla luce degli elementi ritualmente allegati. Riemerge, allora, la tematica della individuazione del dies a quo sulla base dei dati offerti dalle parti, il cui accertamento va pertanto demandato al giudice di merito in virtù di quanto allegato in giudizio.
Anche il secondo motivo di ricorso va accolto non risultando alcuna pronuncia sulla domanda di decorrenza della maturazione degli accessori di legge.

La sentenza di appello che non ha osservato i principi enunciati in riferimento al primo motivo e che è incorsa nella violazione dell’art. 112 c.p.c. per il secondo motivo, va cassata, con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro, in diversa composizione, che si atterà a quanto sin qui detto e provvederà anche alla regolazione delle spese del presente grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Catanzaro in diversa composizione.

Roma, deciso all’adunanza camerale del 25 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.