Prescrizione oneri consortili: 10 anni, non 5

Q: L'obbligo di pagare gli oneri consortili deriva direttamente dalla proprietà dell'immobile?

No, la Corte chiarisce che l'obbligo non è una *obligatio propter rem* (cioè legata automaticamente alla proprietà), ma nasce dalla volontaria adesione al contratto che ha costituito il consorzio, adesione che si manifesta tipicamente al momento dell'acquisto dell'immobile.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30576/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione oneri consortili. Un consorzio di urbanizzazione aveva richiesto il pagamento di contributi a due società consorziate, le quali eccepivano la prescrizione quinquennale del credito. La Suprema Corte ha chiarito che tali oneri non costituiscono prestazioni periodiche, poiché la loro fonte risiede nelle singole delibere assembleari annuali che approvano i rendiconti. Di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile non è quello breve di cinque anni, ma quello ordinario decennale. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Prescrizione oneri consortili: la Cassazione conferma il termine decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 30576/2023) ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza pratica per amministratori e membri di consorzi di urbanizzazione: qual è il corretto termine di prescrizione oneri consortili? Contrariamente a quanto ritenuto in passato da alcuni tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che si applica il termine ordinario di dieci anni e non quello breve di cinque, offrendo importanti chiarimenti sulla natura di tali crediti.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Pagamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da due decreti ingiuntivi emessi da un Tribunale su richiesta di un Consorzio industriale nei confronti di due società consorziate per il mancato pagamento di contributi consortili. Le società si sono opposte ai decreti, sostenendo che il diritto del Consorzio a riscuotere tali somme fosse estinto per il decorso della prescrizione quinquennale, prevista dall’art. 2948, n. 4, del codice civile per le prestazioni periodiche.

In primo grado, il Tribunale ha accolto l’eccezione delle società e revocato i decreti ingiuntivi. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la decisione, ha confermato l’applicabilità del termine di prescrizione di cinque anni, condannando le società al pagamento di una somma inferiore a quella richiesta, relativa a crediti non ancora prescritti.

Il Consorzio, non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare la natura degli oneri consortili e, di conseguenza, nell’applicare il termine di prescrizione breve.

La Decisione della Corte: la corretta prescrizione oneri consortili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova decisione. Il principio di diritto affermato è chiaro e dirompente: i crediti per oneri consortili non sono soggetti alla prescrizione quinquennale, bensì a quella ordinaria decennale.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra “prestazioni periodiche” e obbligazioni che, pur essendo eseguite a intervalli regolari, trovano la loro fonte in atti distinti e autonomi. Secondo la Suprema Corte, la prescrizione quinquennale si applica solo alle prestazioni che derivano da un’unica fonte giuridica immutabile (come un contratto di locazione che genera canoni mensili) e il cui pagamento frazionato nel tempo rappresenta solo una modalità di esecuzione.

Gli oneri consortili, invece, hanno una natura differente. La loro fonte non è un unico atto originario, ma la delibera assembleare che, di anno in anno, approva il bilancio preventivo o il rendiconto consuntivo. Ogni delibera costituisce un nuovo e autonomo titolo che legittima la pretesa di pagamento del consorzio. Di conseguenza, la spesa per oneri consortili non può essere considerata “periodica” ai sensi dell’art. 2948, n. 4, c.c.

La Corte ha inoltre precisato che l’obbligo di contribuire alle spese non deriva automaticamente dalla proprietà dell’immobile (come per le obligationes propter rem), ma dalla volontaria adesione al consorzio, che avviene solitamente tramite una clausola inserita nell’atto di acquisto dell’immobile. Si tratta quindi di un’obbligazione di natura contrattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha conseguenze pratiche significative. In primo luogo, i consorzi di urbanizzazione dispongono di un arco temporale molto più ampio (dieci anni anziché cinque) per recuperare i crediti non pagati dai consorziati. Questo rafforza la loro posizione e garantisce una maggiore stabilità finanziaria per la gestione e manutenzione delle opere e dei servizi comuni.
In secondo luogo, chi acquista un immobile all’interno di un comprensorio gestito da un consorzio deve essere consapevole che l’obbligo di pagamento dei contributi è soggetto a un termine di prescrizione più lungo. È quindi fondamentale verificare con attenzione la situazione debitoria del venditore nei confronti del consorzio prima di procedere all’acquisto. La sentenza, in definitiva, offre una guida chiara per la gestione di una problematica comune, bilanciando gli interessi dei consorzi e dei singoli proprietari.

Qual è il termine di prescrizione per gli oneri di un consorzio di urbanizzazione?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario decennale e non quello breve quinquennale.

Perché gli oneri consortili non sono considerati pagamenti periodici?
Perché la loro fonte non è un singolo atto immutabile, ma risiede nelle singole delibere assembleari annuali che approvano i rendiconti. Ogni delibera costituisce un nuovo e autonomo titolo di pagamento, rendendo la prestazione non assimilabile a quelle periodiche come canoni di locazione o retribuzioni.

L’obbligo di pagare gli oneri consortili deriva direttamente dalla proprietà dell’immobile?
No, la Corte chiarisce che l’obbligo non è una obligatio propter rem (cioè legata automaticamente alla proprietà), ma nasce dalla volontaria adesione al contratto che ha costituito il consorzio, adesione che si manifesta tipicamente al momento dell’acquisto dell’immobile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30576 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30576 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 13515/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante e Presidente del consiglio di amministrazione NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio d ell’AVV_NOTAIO .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, entrambe rappresentate e difese, giusta procure speciale allegate al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domiciliano presso lo studio di quest’ultima in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO .
e

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore .

-intimata – avverso la sentenza, n. cron. 2118/2020, della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE pubblicata il 17/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con distinti decreti, rispettivamente n. 1884/2012 e n. 1885/2012, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ingiunse a RAGIONE_SOCIALE ed a RAGIONE_SOCIALE il pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, breviter , RAGIONE_SOCIALE), di €. 6.239,61 ciascuna per contributi consortili, oltre interessi e spese dei relativi procedimenti monitori. Secondo la prospettazione del menzionato creditore, tali pretese costituivano spese ed oneri consortili dovuti da ciascun consorziato in proporzione alla superficie dei terreni compresi nel piano di lottizzazione, deliberati dal Consiglio di Amministrazione del 2 maggio 2012 sulla base di bilanci preventivi e consuntivi approvati dall’assemblea dei consorziati in data 20 aprile 2012.
1.1. Con autonome citazioni ritualmente e tempestivamente notificate, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proposero opposizione ai decreti ingiuntivi ad esse rispettivamente notificati , eccependo, tra l’altro, la prescrizione della pretesa creditoria consacrata nei titoli monitori; al contempo, chiesero ed ottennero l’autorizzazione alla chiamata in giudizio del proprio dante causa RAGIONE_SOCIALE, con finalità di manleva.

1.2. Riuniti i processi, l’adito Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 188/2017, accolse l’eccezione di prescrizione sollevata dalle società opponenti in ragione del decorso del termine quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ., ritenuto applicabile alle pretese creditorie de quibus , e revocò i titoli predetti.

Il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE contro quella decisione fu accolto, per quanto di ragione, dalla Corte di appello di Firenze, con sentenza del 17 novembre 2020, n. 2118, -resa nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE -che, in riforma della pronuncia impugnata ed in accoglimento parziale della domanda monitoria, condannò le prime due al pagamento, in favore dell’appellante, della minor somma di € 1.560,64 ciascuna, ‘ oltre interessi di mora convenzionali del 5% oltre il tasso legale dal 18 maggio 2012 al soddisfo ‘ .
2.1. In estrema sintesi, quella corte, dopo aver opinato che i crediti da contributi consortili sono soggetti a prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ., dichiarò non dovute le somme richieste dal RAGIONE_SOCIALE a titolo di conguagli relativi al periodo dal 1978 al 2001, in quanto non suffragate da delibere assembleari, mentre quantificò gli interessi di mora maturati dal 25 febbraio 2006 al 18 maggio 2012 nel minor importo di € 1.560,64 poiché così determinati nelle delibere assembleari del 2009, 2010 e 2011.
Per la cassazione di questa sentenza ha promosso ricorso il RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo. Hanno resistito, con unico controricorso, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, mentre la RAGIONE_SOCIALE è rimasta solo intimata. Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il formulato motivo di ricorso è rubricato « Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per errata interpretazione e applicazione degli artt. 11, 33 e 34 dello Statuto e dell’art. 2948, n. 4, c.c., in relazione al mancato riconoscimento della imprescrittibilità dei crediti consortili in assenza del

carattere di periodicità degli stessi e, comunque, per errata interpretazione degli artt. 2943 e 2944 c.c. in ordine alla interruzione del termine di prescrizione, in relazione alla sussistenza dei presupposti relativi al fondamento del credito di cui all’ art. 633 c.p.c. e art. 35 dello Statuto, al fine della emissione del decreto ingiuntivo ». Si ascrive alla corte territoriale: i ) di non aver considerato che i consorzi di urbanizzazione si caratterizzano per un profilo di realità che li assimila agli istituti dominicali della comunione, del condominio e della servitù, con conseguente imprescrittibilità dei crediti derivanti dal pagamento degli oneri per il loro funzionamento; ii ) di avere ritenuto, erroneamente, il carattere periodico della prestazione di pagamento dei contributi dovuti al RAGIONE_SOCIALE; iii ) di non avere tenuto conto che le delibere consortili determinative degli oneri a carico di ciascuna delle odierne società controricorrenti avevano espletato un effetto interruttivo della relativa prescrizione, atteso che, stante la mancata impugnazione da parte degli associati, esse assumevano senz’altro valore di riconoscimento del diritto di credito da parte del consorziato.
1.1. Una siffatta, articolata doglianza si rivela fondata esclusivamente nei limiti di cui appresso.

1.2. Giova premettere che, come già ripetutamente chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte: i ) i consorzi di urbanizzazione, quali aggregazioni di persone fisiche o giuridiche preordinate alla sistemazione o al miglior godimento di uno specifico comprensorio mediante la realizzazione e la fornitura di opere e servizi, sono figure atipiche, nelle quali i connotati delle associazioni si coniugano con un forte profilo di realità, disciplinate principalmente dagli accordi tra le parti espressi nello statuto e, solo sussidiariamente, dalla normativa in tema di associazioni non riconosciute e di comunione ( cfr . Cass. n. 9790 del 2023; Cass. n. 7978 del 2023; Cass. n. 3301 del 2023; Cass. n. 18792 del 2021; Cass. n. 1468 del 2021; Cass. n. 25394 del 2019; Cass. n. 9568 del 2017; Cass. n. 7427 del 2012; Cass. n. 10220 del 2010; Cass. n. 2877 del 2007). Ciò in quanto il singolo associato, inserendosi, al momento dell’acquisto dell’immobile, nel sodalizio, onde beneficiare dei vantaggi offertigli, assume, di converso, una serie di obblighi
ricollegati in via immediata e diretta alla proprietà dei singoli cespiti e di quelli eventualmente comuni, legittimamente qualificabili in termini di obligationes propter rem con riferimento non solo alla gestione delle cose e dei servizi consortili, ma anche alla realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria ( cfr . Cass. n. 9790 del 2023; Cass. n. 9401 del 2005; Cass. n. 4125 del 2003); ii ) in ogni caso, la fonte degli obblighi del consorziato non discende dal titolo di proprietà – e quindi, può aggiungersi, da una obligatio propter rem atipica – ma dalla contrattualizzazione dell’obbligo ovvero dalla imposizione del vincolo nel contratto di acquisto, con relativa accettazione della convenzione da parte del proprietario associato che è tenuto al pagamento degli oneri consortili, non in quanto proprietario, ma per la sua volontaria adesione al contratto aperto, per effetto del quale il consorzio è stato costituito ( cfr . anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 9790 del 2023; Cass. n. 7978 del 2023; Cass. n. 17392 del 2022; Cass. n. 1468 del 2021; Cass. n. 18146 del 2018; Cass. n. 14440 del 2019, ove si rinviene il richiamo a Cass. n. 16071 del 2007, non massimata; Cass., n. 18560 del 2016). Infatti, in tema di consorzi di urbanizzazione, deve ritenersi pienamente lecito il meccanismo di adesione al consorzio predisposto dall’autonomia privata e che si attua attraverso la semplice stipulazione del contratto di compravendita di una unità immobiliare ricadente nel comprensorio, essendo tale adesione – alla quale si ricollega l’assunzione dei corrispondenti obblighi dell’aderente – contemplata sia da una clausola statutaria, che implica il preventivo assenso degli altri proprietari di immobili partecipanti al consorzio, sia dallo stesso atto di trasferimento immobiliare, espressione della volontà di partecipare al consorzio del nuovo acquirente ( cfr . Cass. n. 18560 del 2016; Cass. n. 14440 del 2019; Cass. n. 1468 del 2021; Cass. n. 7978 del 2023; Cass. n. 9790 del 2023); iii ) in tema di consorzi volontari costituiti fra proprietari di immobili per la gestione di parti e servizi comuni, la partecipazione o l’adesione ad esso da parte dell’acquirente di un immobile compreso nel consorzio deve risultare da una valida manifestazione di volontà, giacché altrimenti sarebbe violato il diritto di non associazione garantito dall’art. 18 Cost. ( cfr ., in tal senso, Cass. n. 6666 del 2005; Cass.
n. 25289 del 2007; Cass. n. 26657 del 2007; Cass. nn. 5888 e 5889 del 2010; Cass. n. 22641 del 2013; Cass. n. 11035 del 2015; Cass. n. 19558 del 2021; Cass. n. 9790 del 2023).

1.3. Occorre rimarcare, poi, che, diversamente da quanto opinato dalla corte fiorentina (che su tale presupposto, evidentemente, ha ritenuto applicabile, nella specie, il termine prescrizionale di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ.), quella di pagamento degli oneri consortili non può qualificarsi come prestazione di carattere periodico.

1.3.1. In proposito, infatti, è sufficiente richiamare quanto sancito, affatto condivisibilmente, dalla recente Cass. n. 21625 del 2023 (resa, peraltro, in fattispecie assolutamente analoga a quella oggi all’esame del Collegio), a tenore della quale ( cfr . pag. 3-4 della sua motivazione) « La ragione per l’esclusione della natura periodica dell’onere consortile risiede , precisamente, nella circostanza che gli oneri consortili divengono esigibili annualmente, sulla base della rendicontazione che i gestori del consorzio presentano all’assemblea, costituendo la relativa deliberazione di approvazione il titolo legittimante la pretesa di pagamento. Da tanto consegue, quindi, che la spesa per oneri consortili non può dirsi periodica, in quanto è tale solo la spesa che trovi la sua fonte in un atto presupposto immutabile (sia di fonte legale che negoziale) e che veda la somma dovuta periodicamente come semplice frazionamento temporale del dovuto (emblematico il caso delle retribuzioni; cfr. Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 30546 del 20/12/2017). Diversamente ove, come nella specie, sia la deliberazione consortile di approvazione del rendiconto a costituire di anno in anno la fonte dell’obbligo di pagamento pro quota del singolo consorziato (cfr. Sez. 1, Ordinanza n. 35847 del 22/11/2021), la somma dovuta trova la sua fonte nella deliberazione stessa e, come tale, non può in alcun caso essere assimilata a quella periodica, come definita dall’art. 2948, n. 4), cod. civ. ».
1.3.2. La non riconducibilità della prestazione di pagamento degli oneri consortili de quibus a quelle aventi carattere periodico, dunque, comporta, necessariamente, la inapplicabilità, nella specie, del termine prescrizionale

quinquennale, ex art. 2948, n. 4, cod. civ., applicato, invece, dalla corte territoriale.

1.4. La sentenza impugnata, inoltre, ha constatato la natura volontaria, e non obbligatoria, del RAGIONE_SOCIALE odierno ricorrente. Tale accertamento, non sottoposto a specifica critica, già di per sé porterebbe a escludere – in piena armonia con l’analoga opin ione espressa, in proposito, dalla già menzionata Cass. n. 21625 del 2023 ( cfr . pag. 5-6 della motivazione) – qualsiasi assimilabilità dell’obbligazione per cui è causa a quelle aventi natura reale. Può aggiungersi, comunque, per completezza, che « anche gli oneri derivanti dalla partecipazione a consorzi obbligatori non mutano, per ciò solo, la natura dell’obbligazione di contribuzione da contrattualistica a reale, avendo questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 1468 del 25/01/2021) condivisibilmente già affermato il principio, che va qui ribadito, secondo cui l’obbligo dell’associato di provvedere al pagamento degli oneri consortili non discende dall’essere proprietario, dunque da una obligatio propter rem atipica, ma dal vincolo apposto nel regolamento condominiale e nel contratto di acquisto, che impone il loro pagamento per effetto della volontaria adesione al contratto in forza del quale il consorzio è stato costituito ».
1.4.1. Muovendo da tutto quanto si fin qui detto, allora, deve ritenersi che, indubbia la prescrittibilità (o, se si preferisce, esclusa la imprescrittibilità) delle prestazioni di pagamento di cui si discute, il relativo termine prescrizionale non può che individuarsi in quello ordinario decennale ( cfr . Cass. n. 21625 del 2023). Deve qui solo aggiungersi che, allorquando una delle parti abbia tempestivamente eccepito la prescrizione, così manifestando la propria volontà di avvalersi dell’effetto estintivo del trascorrere del tempo, al giudice è rimessa tanto l’identificazione della norma di diritto sulla durata della prescrizione, con riferimento alla fattispecie sostanziale, quanto la qualificazione giuridica di quest’ultima ( cfr . anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 5819 del 2022; Cass. n. 3903 del 2010; Cass. n. 16573 del 2004; Cass. n. 3126 del 2003). Alteris verbis , in tema di prescrizione estintiva, elemento costitutivo della relativa eccezione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio, cui segue la manifestazione della volontà di profittare
dell’effetto ad essa ricollegato dall’ordinamento, « mentre la determinazione della durata di questa configura una quaestio iuris sulla identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale applicabile, che, previa attivazione del contraddittorio sulla relativa questione, compete al giudice. Ne consegue che la riserva alla parte del potere di sollevare l’eccezione, implica che ad essa sia fatto onere soltanto di allegare il menzionato elemento costitutivo e di manifestare la volontà di profittare di quell’effetto, non anche di indicare direttamente o indirettamente (cioè attraverso specifica menzione della durata dell’inerzia) le norme applicabili al caso di specie, l’identificazione delle quali spetta al potere – dovere del giudice » ( cfr . Cass. n. 30303 del 2021; Cass. n. 15631 del 2016; Cass., SU, n. 10955 del 2002).
1.5. La censura in esame, infine, laddove, nella sua parte finale, insiste nell’invocato effetto interruttivo della prescrizione delle delibere assembleari, si rivela del tutto inammissibile perché non coglie l’effettiva ratio decidendi , in parte qua , della sentenza impugnata, la quale, sebbene utilizzando, erroneamente, il termine prescrizionale di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ., in luogo di quello, correttamente applicabile, decennale, ha ritenuto comunque che le deliberazioni consortili costituissero la fonte delle obbligazioni dedotte in lite, altresì riconoscendo alle prime efficacia interruttiva della prescrizione.
In definitiva, quindi, l’odierno ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE deve essere accolto nei limiti di cui si è detto. Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata, rinviandosi la causa alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, per il corrispondente nuovo esame della questione, ad essa devoluta, concernente l’avvenuta maturazione, o non, della prescrizione decennale per tutto o parte dei crediti fatti valere dal RAGIONE_SOCIALE, in sede monitoria, nei confronti di ciascuna delle odierne controricorrenti. Al giudice di rinvio viene rimessa anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.
PER QUESTI MOTIVI

La Corte accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE, cassa la sentenza impugnata

e rinvia la causa alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, per il corrispondente nuovo esame della questione ad essa devoluta e per la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.