Prescrizione medici specializzandi: la conferma del '99

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 29076/2024, ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee sulla loro remunerazione. La Corte ha confermato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la prescrizione decennale del diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999. Sebbene la Corte d’Appello avesse motivato erroneamente la sua decisione, la Cassazione ha ritenuto il dispositivo corretto in diritto, procedendo alla sola correzione della motivazione. L’ordinanza ribadisce che da quella data i medici avevano la ragionevole certezza dell’inadempimento statale, facendo partire il termine per la prescrizione medici specializzandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Decorrenza dal 1999

L’annosa questione del risarcimento dovuto ai medici per la frequenza delle scuole di specializzazione in epoca antecedente all’anno accademico 1990/91 torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza n. 29076 del 2024, gli Ermellini hanno affrontato nuovamente il tema della prescrizione medici specializzandi, confermando un principio ormai consolidato. La decisione chiarisce in modo definitivo il momento dal quale il diritto al risarcimento poteva essere fatto valere, e di conseguenza, da quando il termine decennale di prescrizione ha iniziato a decorrere.

I Fatti del Contenzioso

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione prima del 1991 senza ricevere un’adeguata retribuzione come previsto da direttive europee, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti per ottenere il risarcimento dei danni. La loro richiesta si basava sulla mancata e tardiva attuazione da parte dello Stato italiano delle direttive comunitarie che imponevano una giusta remunerazione per i medici specializzandi.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande, ritenendo che il diritto al risarcimento fosse ormai estinto per intervenuta prescrizione. I medici hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata individuazione del dies a quo, cioè del giorno di inizio del termine di prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, pur riconoscendo un vizio nella motivazione della sentenza d’appello. La Corte d’Appello, infatti, aveva basato la sua decisione su argomentazioni non pertinenti al caso di specie, confondendo la situazione dei medici specializzandi ante-1991 con quella dei medici iscritti in anni successivi. Nonostante questo error in procedendo, la Cassazione ha ritenuto che la decisione finale di rigetto fosse comunque corretta secondo la legge.

Correzione della Motivazione e Principio di Diritto

Avvalendosi del potere di correggere la motivazione previsto dall’art. 384 del codice di procedura civile, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato. Il diritto al risarcimento del danno per la mancata attuazione delle direttive europee si prescrive in dieci anni, e tale termine inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999.

L’Importanza della Prescrizione per i Medici Specializzandi

Questa data non è casuale. Corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370/99, che, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a specifici beneficiari di sentenze amministrative, ha generato in tutti gli altri medici aventi diritto la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe più adottato ulteriori provvedimenti per sanare la loro posizione. È da questo momento di certezza dell’inadempimento che, secondo la giurisprudenza, il diritto poteva essere esercitato e, di conseguenza, la prescrizione ha iniziato il suo corso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti, che sostenevano come varie incertezze (sulla giurisdizione, sulla natura dell’azione, sul soggetto da citare in giudizio) avessero impedito il decorso del termine. Secondo i giudici, nessuna di queste incertezze era tale da paralizzare l’azione del creditore. Eventuali dubbi sulla giurisdizione, ad esempio, non impedivano l’interruzione della prescrizione, che può avvenire anche con un atto stragiudiziale, né precludevano l’utilizzo di strumenti processuali come il regolamento di giurisdizione. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ritenendo la materia ampiamente chiarita sia a livello nazionale che europeo e non in contrasto con il principio di effettività della tutela dei diritti derivanti da norme comunitarie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un punto fermo nella giurisprudenza sulla prescrizione medici specializzandi. Per i medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione nel periodo compreso tra il 1983 e il 1991, il termine ultimo per richiedere il risarcimento è scaduto dieci anni dopo il 27 ottobre 1999. Questa pronuncia chiude di fatto le porte a nuove azioni legali basate su queste ragioni, a meno che non sia stato compiuto un valido atto interruttivo della prescrizione entro l’ottobre del 2009. La decisione, pur correggendo un’errata motivazione del giudice di merito, conferma la sostanza del diritto, offrendo certezza giuridica su una controversia pluriennale.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi ante 1991?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nonostante la motivazione della Corte d’Appello fosse errata?
La Corte ha rigettato il ricorso perché, nonostante la motivazione errata, la decisione finale (il rigetto dell’appello) era conforme al diritto. La Cassazione può, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., correggere la motivazione di una sentenza impugnata quando il dispositivo è corretto, come avvenuto in questo caso.

L’incertezza sulla giurisdizione competente ha impedito il decorso della prescrizione?
No. La Corte ha stabilito che l’eventuale incertezza sull’individuazione del giudice competente non impediva il decorso della prescrizione, poiché la parte interessata avrebbe potuto comunque interrompere il termine con atti stragiudiziali o avvalersi di strumenti processuali idonei a risolvere la questione di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29076 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

Oggetto

Responsabilità civile p.a. -Mancata attuazione direttive comunitarie -Medici specializzandi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 724/2020 R.G. proposto da

NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi del Dott. COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE (p.e.c. indicata: EMAIL), presso i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 3453/2019 depositata il 22 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 24 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Alcuni medici specializzati, fra i quali gli odierni ricorrenti, convennero davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, il RAGIONE_SOCIALE.I.U.R., il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione in epoca anteriore all’anno accademico 1990/91 .
Con sentenza n. 5564 del 2018 il Tribunale rigettò le domande per intervenuta prescrizione.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3453/2019, resa pubblica il 22 maggio 2019, ha rigettato l’appello.

Avverso tale decisione NOME COGNOME e gli altri medici indicati in epigrafe, NOME gli eredi del dott. NOME COGNOME propongono ricorso con unico mezzo, cui resistono le amministrazioni intimate depositando controricorso.

È stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La sentenza impugnata è stata resa anche nei confronti di altri medici nei cui confronti il ricorso non è stato notificato.

Tuttavia, trattandosi di litisconsorti facoltativi ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ai sensi di tale norma, essendo ormai l’impugnazione per essi preclusa.

Con l’unico motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie NOME degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘Art. 47 RAGIONE_SOCIALE Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir. CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi e degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 …, NOME RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALE Legge n. 370/99 e violazione del principio tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c. » (così testualmente nella rubrica).
Lamentano che, in modo del tutto avulso dal tema trattato nel giudizio di primo di grado e dall’unico motivo di appello, con il quale si contestava l’individuazione del dies s quo del termine di prescrizione del diritto fatto valere, la Corte d’appello ha argomentato in merito alla adeguatezza o meno RAGIONE_SOCIALE remunerazione percepita dai medici

iscritti in anni successivi al 1991 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257, evidentemente confondendo la fattispecie sottoposta al suo esame, posto che gli appellanti (ed essi odierni ricorrenti) non hanno beneficiato di alcuna borsa di studio prevista dal d.lgs 257/91, essendosi iscritti prima RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE predetta normativa di trasposizione.

Denunciano quindi la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., dal momento che, motivando in tal modo, la Corte ha omesso di pronunciare sui motivi di gravame.

3. Il ricorso va rigettato.

Si ricava dalla lettura degli atti processuali, indicati e prodotti dai ricorrenti nel rispetto degli oneri di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., che la Corte d’appello abbia effettivamente travisato il tema sottoposto al suo esame nei termini evidenziati in ricorso.

In tal modo, però, non può dirsi ch’essa sia incorsa in omessa pronuncia, dal momento che una decisione sul motivo di gravame ─ e, trattandosi di unic o motivo, sull’appello nella sua interezza ─ evidentemente esiste, rappresentata com’è dal su rigetto .

Ciò basta ad escludere la configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘ipotizzato error in procedendo , come noto ravvisabile quando vi sia « omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto RAGIONE_SOCIALE volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto » (v. Cass. 16/05/2012, n . 7653; 27/11/2017, n. 28308; 16/07/2018, n. 18797).
Si tratta però, evidentemente, di una pronuncia erroneamente motivata, dal momento che la relativa motivazione non è pertinente alla materia del contendere.

Essendo però il decisum , comunque, conforme a diritto ─ come

può rilevarsi, nei termini appresso illustrati, senza necessità di alcun altro accertamento in fatto ─ si tratta soltanto di correggere la motivazione, come è consentito a questa Corte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, quarto comma, cod. proc. civ..

Come detto, la tesi censoria era volta a contestare l’individuazione al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine decennale di prescrizione del credito indennitario o pararisarcitorio vantato dagli attori/appellanti.

Tale tesi è manifestamente infondata, sicché, come detto, il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello è da ritenersi comunque, ancorché erroneamente motivato, pienamente corretto in iure .

È noto, infatti, che la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 82/76/CEE, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, insorto in favore dei soggetti che avevano seguito corsi di specializzazione medica iniziati, dopo l’applicabilità del regime eurounitario ed entro l’anno accademico 1990-1991, in condizioni tali che, se detta direttiva fosse stata attuata, avrebbero acquisito i diritti da essa previsti, si prescrive nel termine di dieci anni decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370 (Cass. nn. 10813, 10814, 10815, 10816 del 2011; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199: indirizzo sempre confermato, da ormai innumerevoli successivi arresti, come, ad esempio, per segnalare solo i più recenti, Cass. Sez. U. n. 30649 del 2018; Id. n. 18640 del 2022; Cass. nn. 32957-32960 del 2022; n. 29132 del 2022; n. 8096 del 2022; n. 39421 del 2021; n. 1589 del 2020; n. 18961 del 2020; n. 14112 del 2020; n. 16452 del 2019).
Tale indirizzo, giova rammentare, si è consolidato sulla base del rilievo secondo il quale « a seguito RAGIONE_SOCIALE tardiva ed incompleta

trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari – realizzata solo con il D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con la L. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo RAGIONE_SOCIALE non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa Europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 ».
Né potrebbe sostenersi che il leading case del 2011 abbia preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte ha escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione in pregiudizio del danneggiato, relative ad aspetti quali: l’individuazione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, se ordinaria o amministrativa; la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana; il termine di prescrizione ; l’individuazione del legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE domanda, se solo lo RAGIONE_SOCIALE o meno.
Detti argomenti ─ come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare ─ sono del tutto infondati e inidonei a indurre a un ripensamento RAGIONE_SOCIALE stabile nomofilachia richiamata e, infatti, per un

verso confermata in tempi ben susseguenti al 2011, per altro verso tale da non potersi più riferire solo al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione allora effettuato.

È appena il caso di osservare che la questione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione non incide affatto sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che, come noto, non ha bisogno di iniziative giurisdizionali ma può ben essere stragiudiziale.

Per lo stesso motivo non ha alcun rilievo l’individuazione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile mentre la più ampia durata decennale RAGIONE_SOCIALE stessa, quale ricostruita, fa sì che la sua determinazione non abbia avuto alcun riflesso sulla maturazione RAGIONE_SOCIALE stessa.

Quanto alla legittimazione passiva ─ premesso che è RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE in persona RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale, qui in ogni caso contestuale alla prima, non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 260 del 1958 (Cass. Sez. U. 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALE sola RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione risulta inidonea (Cass. 25/07/2019, n. 20099) ─ nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria.
Quanto poi alla remunerazione, va ribadito che a séguito RAGIONE_SOCIALE‘intervento con il quale il legislatore – dettando l’art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370 – ha effettuato una aestimatio del danno, alla precedente obbligazione risarcitoria per mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe

direttive si è sostituita un’obbligazione satisfattiva avente natura di debito di valuta, iscritta in una cornice di disciplina comunitaria nella quale non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa, come ribadito ferma, pure in chiave CEDU, la non irrisorietà RAGIONE_SOCIALE quantificazione nazionale – anche dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia 24 gennaio 2018, C-616/16 e C-617/16 (cfr. Cass. 24/01/2020, n. 1641, cui si rimanda per una più ampia ricostruzione giurisprudenziale).
Quanto sopra è in linea con ciò che si deve dire per la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi di cui all’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, applicabile, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che, ove a regime secondo la normativa statale di recepimento, restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché, in particolare, la direttiva n. 93/16, rispetto alla quale quella n. 2005/36 nulla sposta, non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE borsa di studio (Cass. 14/03/2018, n. 6355, e le moltissime successive conformi, quale, solo a titolo esemplificativo, Cass., 24/05/2019, n. 14168).
Ciò per dire che non è individuabile alcun momento in cui si è stabilita una remunerazione adeguata da valutarsi come la sola recettiva RAGIONE_SOCIALE disciplina unionale, tale da poter concludere, anche in tesi, che esclusivamente a far data da allora avrebbe potuto decorrere la prescrizione.

Come desumibile dai rilievi appena fatti, non vi è alcuna incertezza, sulla questione qui in scrutinio, che imponga il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea , come richiesto nelle conclusioni del ricorso.

Si tratta di una istanza manifestamente infondata.

Anche su tale versante questa Corte ha infatti avuto modo di evidenziare -da ultimo, compiutamente, con la già cit. Cass. Sez. U. n. 18640 del 2022, ma si vedano già le ampie specifiche considerazioni svolte dalle sentenze gemelle nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011 -come, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia che si è occupata RAGIONE_SOCIALE decorrenza e del dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione in relazione alla posizione dei medici specializzandi, ed in particolare dalle sentenze CGUE, 19 maggio 2011, C-452/09, Iaia e CGUE, 24 marzo 2009, C-445/06, NOME, non emerga un potenziale contrasto tra la soluzione adottata e il principio di effettività tutelato dal diritto Europeo, in quanto essa appare ampiamente rispettosa del richiamo a termini di prescrizione “ragionevoli”, mediante i quali sia garantita l’adeguatezza dei mezzi di tutela a fronte di un’azione giurisdizionale proposta da un singolo per ottenere la tutela dei diritti conferiti da una direttiva comunitaria.
Per quanto già detto, nella specie, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, ma nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo RAGIONE_SOCIALE), e che qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALE relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione (v. in termini Cass. 02/12/2021, n. 38109, in motivazione, § 20.1, pagg. 19-20).
6. Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Ne discende la condanna dei ricorrenti alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, liquidate come da dispositivo in applicazione del criterio enunciato da

Cass. n. 2956 del 31/01/2024, Rv. 670079.

Poiché le parti vittoriose sono amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, nei confronti RAGIONE_SOCIALEe quali vige il sistema RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito RAGIONE_SOCIALE‘imposta di bollo dovuta sugli atti giudiziari e dei diritti di cancelleria e di ufficiale giudiziario, la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese vive deve essere limitata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito (v. ex aliis Cass. 18/04/2000, n. 5028; Cass. n. 1058 del 2019).

Va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P .R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di Euro 10.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.