Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione fa il punto

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento danni per la mancata retribuzione durante la specializzazione prima del 1993. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto è soggetto a un termine di dieci anni. Il caso ruota attorno alla prescrizione per i medici specializzandi, che secondo la Corte decorre dal 27 ottobre 1999, data in cui la situazione giuridica si è sufficientemente chiarita per consentire l’esercizio del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione per i medici specializzandi che hanno frequentato i corsi tra il 1979 e il 1993. La vicenda riguarda il diritto al risarcimento del danno per la mancata attuazione da parte dello Stato italiano di specifiche direttive europee che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici in formazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

I Fatti di Causa: La Lunga Attesa dei Medici

Un gruppo di medici e i loro eredi si sono rivolti al Tribunale per ottenere il risarcimento del danno subito a causa del tardivo recepimento, da parte dell’Italia, delle direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE). Queste direttive imponevano agli Stati membri di garantire un’equa retribuzione ai medici durante il percorso di specializzazione. Gli attori avevano frequentato i corsi in un periodo compreso tra il 1979 e il 1993, senza ricevere il compenso previsto.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ritenendo il diritto al risarcimento ormai estinto per prescrizione. La Corte d’Appello, successivamente, aveva dichiarato l’appello inammissibile. I medici hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione non potesse decorrere a causa di una presunta incertezza giurisprudenziale su vari aspetti della controversia.

La Questione Giuridica: Da Quando Decorre il Termine?

Il nodo centrale della questione era l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno a partire dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale per l’azione risarcitoria. Secondo i ricorrenti, le incertezze relative alla giurisdizione competente (giudice ordinario o amministrativo), alla natura dell’azione e al soggetto passivo (Stato o Università) avrebbero impedito di esercitare con certezza il loro diritto, posticipando così l’inizio della decorrenza della prescrizione.

L’Orientamento Consolidato sulla Prescrizione per i Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il motivo di ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione impugnata era conforme alla sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha infatti ribadito che il diritto al risarcimento del danno si prescrive nel termine di dieci anni, decorrente dal 27 ottobre 1999.

Questa data corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha parzialmente colmato la lacuna normativa. Tale legge, tuttavia, riconosceva il diritto a una borsa di studio solo ai beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato. Proprio questa esclusione, secondo la Corte, ha generato in tutti gli altri medici la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe più adottato ulteriori provvedimenti per adempiere alla normativa europea. Da quel momento, il loro diritto al risarcimento è diventato esigibile e, di conseguenza, il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti. In primo luogo, ha chiarito che eventuali incertezze sull’individuazione del giudice competente non impediscono il decorso della prescrizione, poiché il diritto può essere tutelato anche con un semplice atto stragiudiziale di messa in mora, che interrompe il termine. Inoltre, l’ordinamento prevede strumenti, come il regolamento di giurisdizione, per risolvere tali questioni senza pregiudicare il diritto del creditore.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’identificazione del soggetto passivo (lo Stato) era ragionevolmente desumibile già dalla normativa del 1999. Qualsiasi errore nell’evocare in giudizio un organo statale diverso dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri si sarebbe tradotto in una mera irregolarità sanabile, non in un impedimento all’esercizio del diritto.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ritenendo che la soluzione adottata dalla giurisprudenza italiana sia pienamente conforme al principio di effettività del diritto europeo. Un termine di prescrizione decennale è considerato “ragionevole” e garantisce un’adeguata tutela dei diritti derivanti dalle direttive comunitarie.

Conclusioni: Un Principio Consolidato e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento non introduce novità, ma rafforza un principio giuridico di fondamentale importanza per migliaia di medici. La data del 27 ottobre 1999 è il punto di riferimento invalicabile per calcolare la prescrizione del diritto al risarcimento. Per i medici che si trovavano in quella situazione, ogni azione intrapresa oltre il 27 ottobre 2009 è da considerarsi tardiva e, pertanto, destinata al rigetto. La decisione serve come monito sull’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, anche in presenza di un quadro normativo e giurisprudenziale in evoluzione, poiché le incertezze interpretative non sono, di per sé, sufficienti a sospendere il decorso inesorabile della prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno richiesto dai medici specializzandi per la mancata attuazione delle direttive europee?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

L’incertezza sulla giurisdizione o sul soggetto da citare in giudizio può sospendere il termine di prescrizione?
No, la Corte ha stabilito che tali incertezze non impediscono il decorso della prescrizione. Il diritto poteva essere salvaguardato tramite un atto di interruzione stragiudiziale e il soggetto passivo (lo Stato) era ragionevolmente identificabile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei medici inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di merito era conforme all’orientamento stabile e consolidato della stessa Corte di Cassazione, e gli argomenti proposti dai ricorrenti non erano idonei a giustificare un ripensamento di tale orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4085 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4085 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/02/2023

Oggetto

Responsabilità civile p.a. -Mancata attuazione direttive comunitarie -Medici specializzandi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12267/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi del Dott. COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;
-ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, alla INDIRIZZO;

-resistente -avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 775/2020, depositata il

13 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 25 gennaio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Numerosi medici specializzati, fra i quali gli odierni ricorrenti, convennero davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE.I.U.R., il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione in anni compresi in tutto o in parte nel periodo 19791993.
Con sentenza n. 775 del 2020 il Tribunale rigettò le domande per intervenuta prescrizione , rilevandone comunque anche l’infondatezza per alcuni degli attori.

La Corte d’appello di Roma, con ordinanza depositata in data 9 marzo 2022, ha dichiarato inammissibile l’appello, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348bis cod. proc. civ..

NOME COGNOME e gli altri medici (o loro aventi causa) indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del tribunale con unico mezzo.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato c.d. «atto di costituzione», «al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione».

È stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale

con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente osservato che la sentenza impugnata è stata resa anche nei confronti di altri medici nei cui confronti il ricorso non è stato notificato.

Tuttavia, trattandosi di litisconsorti facoltativi ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ai sensi di tale norma, essendo ormai l’impugnazione per essi preclusa.

Con l’unico motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘Art. 47 RAGIONE_SOCIALE Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir. CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi; degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 …, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALE Legge n. 370/99 ».
Sostengono, in sintesi, che la legge n. 370 del 1999 non può assumere rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del danno risarcibile e, conseguentemente, neanche ai fini RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE data di decorrenza del termine di prescrizione.

Il Tribunale avrebbe quindi errato, mancando di considerare che la prescrizione non avrebbe potuto farsi decorrere se non da quando sarebbero state elise le incertezze giurisprudenziali di settore, ovvero,

quanto meno, nel 2005 sulla giurisdizione, nel 2009 sull’azione esperibile e la stessa sua prescrizione, nel 2011 sulla legittimazione passiva unica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anche alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza comunitaria, se del caso da investire con rinvio pregiudiziale, attesa la necessità di assicurare la piena ed effettiva attuazione RAGIONE_SOCIALE normativa sovranazionale.

Il motivo è inammissibile, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ..

Come noto, infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALE direttiva n. 82/76/CEE, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, insorto in favore dei soggetti che avevano seguito corsi di specializzazione medica iniziati, dopo l’applicabilità del regime eurounitario ed entro l’anno accademico 1990-1991, in condizioni tali che, se detta direttiva fosse stata attuata, avrebbero acquisito i diritti da essa previsti, si prescrive nel termine di dieci anni decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370 (Cass. nn. 10813, 10814, 10815, 10816 del 2011; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199: indirizzo sempre confermato, da ormai innumerevoli successivi arresti, come, ad esempio, per segnalare solo i più recenti, Cass. Sez. U. n. 30649 del 2018; Id. n. 18640 del 2022; Cass. nn. 32957-32960 del 2022; n. 29132 del 2022; n. 8096 del 2022; n. 39421 del 2021; n. 1589 del 2020; n. 18961 del 2020; n. 14112 del 2020; n. 16452 del 2019).
Tale indirizzo, giova rammentare, si è consolidato sulla base del rilievo secondo il quale « a seguito RAGIONE_SOCIALE tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari – realizzata solo con il D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di

inadempienza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con la L. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo RAGIONE_SOCIALE non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa Europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 ».
Né potrebbe sostenersi che il leading case del 2011 abbia preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte ha escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione in pregiudizio del danneggiato, relative ad aspetti quali: l’individuazione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, se ordinaria o amministrativa; la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana; il termine di prescrizione ; l’individuazione del legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE domanda, se solo lo RAGIONE_SOCIALE o meno.
Detti argomenti ─ come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare ─ sono del tutto infondati e inidonei a indurre a un ripensamento RAGIONE_SOCIALE stabile nomofilachia richiamata e, infatti, per un verso confermata in tempi ben susseguenti al 2011, per altro verso tale da non potersi più riferire solo al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione allora effettuato.

3.1. È appena il caso di osservare che la questione RAGIONE_SOCIALE

giurisdizione non incide affatto sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che, come noto, non ha bisogno di iniziative giurisdizionali ma può ben essere stragiudiziale.

3.2. Per lo stesso motivo non ha alcun rilievo l’individuazione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile mentre la più ampia durata decennale RAGIONE_SOCIALE stessa, quale ricostruita, fa sì che la sua determinazione non abbia avuto alcun riflesso sulla maturazione RAGIONE_SOCIALE stessa.

3.3. Quanto alla legittimazione passiva ─ premesso che è RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in persona RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale, qui in ogni caso contestuale alla prima, non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 260 del 1958 (Cass. Sez. U. 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALE sola Università l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione risulta inidonea (Cass., 25/07/2019, n. 20099) ─ nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria.
3.4. Quanto poi alla remunerazione, va ribadito che a séguito RAGIONE_SOCIALE‘intervento con il quale il legislatore – dettando l’art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370 – ha effettuato una aestimatio del danno, alla precedente obbligazione risarcitoria per mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive si è sostituita un’obbligazione satisfattiva avente natura di debito di valuta, iscritta in una cornice di disciplina comunitaria nella quale non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa, come ribadito –
ferma, pure in chiave CEDU, la non irrisorietà RAGIONE_SOCIALE quantificazione nazionale – anche dalla pronuncia, evocata in ricorso, RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia, 24 gennaio 2018, C-616/16 e C617-16 (cfr. Cass., 24/01/2020, n. 1641, cui si rimanda per una più ampia ricostruzione giurisprudenziale).

Quanto sopra è in linea con ciò che si deve dire per la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi di cui all’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, applicabile, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che, ove a regime secondo la normativa statale di recepimento, restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché, in particolare, la direttiva n. 93/16, rispetto alla quale quella n. 2005/36 nulla sposta, non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE borsa di studio (Cass. 14/03/2018, n. 6355, e le moltissime successive conformi, quale, solo a titolo esemplificativo, Cass. 24/05/2019, n. 14168).
Ciò per dire che non è individuabile alcun momento in cui si è stabilita una remunerazione adeguata da valutarsi come la sola recettiva RAGIONE_SOCIALE disciplina unionale, tale da poter concludere, anche in tesi, che esclusivamente a far data da allora avrebbe potuto decorrere la prescrizione.

Come desumibile dai rilievi appena fatti, non vi è alcuna incertezza, sulla questione qui in scrutinio, che imponga il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea .

Al riguardo va rilevato che, nella illustrazione del ricorso, i ricorrenti hanno formulato istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea ex art. 267 T.F.U.E. alla quale chiedono sia sottoposta la seguente questione: « se alla stregua del diritto RAGIONE_SOCIALE‘unione, un ri medio giurisdizionale possa considerarsi effettivo

prima che sia definita la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, con le conseguenti ricadute sui termini di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto legittimato passivamente e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda ».

Si tratta di una istanza manifestamente infondata.

Anche su tale versante questa Corte ha infatti avuto modo di evidenziare -da ultimo, compiutamente, con la già cit. Cass. Sez. U. n. 18640 del 2022, ma si vedano già le ampie specifiche considerazioni svolte dalle sentenze gemelle nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011 -come, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia che si è occupata RAGIONE_SOCIALE decorrenza e del dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione in relazione alla posizione dei medici specializzandi, ed in particolare dalle sentenze CGUE, 19 maggio 2011, C-452/09, Iaia e CGUE, 24 marzo 2009, C-445/06, NOME, non emerga un potenziale contrasto tra la soluzione adottata e il principio di effettività tutelato dal diritto Europeo, in quanto essa appare ampiamente rispettosa del richiamo a termini di prescrizione “ragionevoli”, mediante i quali sia garantita l’adeguatezza dei mezzi di tutela a fronte di un’azione giurisdizionale proposta da un singolo per ottenere la tutela dei diritti conferiti da una direttiva comunitaria.
Per quanto già detto, nella specie, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, ma -deve ora aggiungersi -nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo RAGIONE_SOCIALE), e ch e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALE relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo
strumento del regolamento di giurisdizione (v. in termini Cass. 02/12/2021, n. 38109, in motivazione, § 20.1, pagg. 19-20).

In ricorso sono inoltre richiamate le conclusioni dei funzionari RAGIONE_SOCIALE Commissione europea nel procedimento per rinvio pregiudiziale avente ad oggetto la diversa questione RAGIONE_SOCIALE‘estensione RAGIONE_SOCIALE remunerazione adeguata a coloro i quali abbiano iniziato la specializzazione prima del DATA_NASCITA (procedimento conclusosi con la sentenza 3 marzo 2022, causa C-590/20).

Si legge in tali osservazioni che l’inciso finale «non si dà luogo al pagamento di interessi legali e di importi per rivalutazione monetaria » RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 1, l. n. 370 del 1999 sarebbe incompatibile con le norme comunitarie.

Ciò secondo i ricorrenti avvalorerebbe la tesi censoria.

Si tratta di rilievo evidentemente eccentrico.

Il parere richiamato, che viene peraltro da un’autorità non giurisdizionale, non ha alcuna pertinenza né valore argomentativo rispetto sia all’oggetto del procedimento per rinvio pregiudiziale (tant’è che RAGIONE_SOCIALE questione la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia non si occupa), sia a fortiori rispetto alla tutt’affatto diversa questione trattata nel presente giudizio (v. comunque, sulla inconsistenza di tale argomento, Cass. 23/07/2022, n. 23350, in motivazione; 25/08/2022, n. 25363 e n. 25365, in motivazione; 26/08/2022, n. NUMERO_DOCUMENTO, in motivazione).
Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

Non v’è luogo a provvedere sul regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese, non avendo le amministrazioni intimate svolto difese nella presente sede.

Tale non può, infatti, considerarsi l’«atto di costituzione in giudizio», sopra menzionato, poiché finalizzato solo a consentire la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parte all’eventuale discussione orale, che però non ha avuto luogo, essendo stato il ricorso destinato a diverso moRAGIONE_SOCIALE processuale che tale incombente non prevede, ossia alla

trattazione in camera di RAGIONE_SOCIALE non partecipata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis.1 cod. proc. civ..

Va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.