Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione decide

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per il mancato compenso durante la specializzazione a causa della tardiva attuazione delle direttive UE. La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione del diritto al risarcimento, stabilendo che il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999. L’ordinanza chiarisce anche i criteri per la maggiorazione del compenso dell’avvocato che difende una sola parte contro più avversari, respingendo il ricorso dei medici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma i Termini

L’annosa questione della prescrizione medici specializzandi per il risarcimento del danno da mancata retribuzione torna al vaglio della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, i giudici di legittimità non solo confermano un orientamento consolidato sul termine di decorrenza, ma offrono anche importanti chiarimenti in materia di liquidazione delle spese legali. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sia sul piano sostanziale del diritto al risarcimento sia su quello procedurale.

I Fatti di Causa: La Battaglia per il Giusto Compenso

Un gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione prima del 1991, ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altre amministrazioni statali. La loro richiesta era semplice: ottenere il risarcimento dei danni subiti per non aver percepito alcuna remunerazione durante gli anni di specializzazione.

Alla base della loro pretesa vi era la tardiva e parziale attuazione da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie (75/362/CEE e 75/363/CEE) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi. Se il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il diritto prescritto, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame, spingendo i medici a ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e Rigettato

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, rivolto contro la sentenza di primo grado, e ha rigettato il secondo, relativo all’ordinanza d’appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati in solido alla rifusione delle spese processuali in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa sia delle norme procedurali che dei principi di diritto consolidati.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Prescrizione Medici Specializzandi

La Corte ha basato la sua decisione su due filoni argomentativi principali: uno di natura processuale e uno di merito, confermando l’orientamento giurisprudenziale dominante.

Inammissibilità del Primo Motivo per Vizi Procedurali

Il primo motivo, con cui i ricorrenti contestavano la decorrenza della prescrizione, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, quando si impugna una sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c. (dopo una declaratoria di inammissibilità in appello), il ricorso per cassazione deve specificare i motivi su cui era fondato l’appello stesso. Questa indicazione è essenziale per permettere alla Corte di verificare che non si sia formato un giudicato interno su determinate questioni. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano adempiuto a tale onere.

La Conferma del Termine Decennale

Pur dichiarando il motivo inammissibile, la Corte ha voluto ribadire, ad abundantiam, il suo orientamento consolidato sulla questione della prescrizione medici specializzandi. Il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie si prescrive nel termine decennale. Tale termine decorre non dalla data di conseguimento del diploma di specializzazione, ma dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 19 ottobre 1999, ovvero il 27 ottobre 1999. Questa legge ha infatti riconosciuto il diritto a una borsa di studio, cristallizzando il diritto al risarcimento per chi ne era stato escluso. Essendo l’azione legale stata intrapresa ben oltre dieci anni da tale data, il diritto era irrimediabilmente prescritto.

La Questione delle Spese Legali e l’Aumento del Compenso

Il secondo motivo di ricorso riguardava la liquidazione delle spese legali. I ricorrenti contestavano l’aumento del compenso applicato dalla Corte d’Appello, sostenendo che l’art. 4, comma 2, del d.m. 55/2014 non fosse applicabile. La norma prevede un aumento quando un avvocato assiste più soggetti, ma anche “nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti”.
La Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che la norma si applica correttamente anche in quest’ultima ipotesi. Nel caso di specie, l’Avvocatura dello Stato difendeva la Presidenza del Consiglio contro un numero elevato di ricorrenti, giustificando così la maggiorazione del compenso. La Corte ha colto l’occasione per superare un suo precedente contrario (Ord. n. 3284/2023), chiarendo che la ratio della norma è remunerare il maggior impegno del difensore, che sussiste tanto nella difesa di più clienti quanto nella difesa contro più avversari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida ulteriormente due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, stabilisce in modo definitivo il dies a quo per la prescrizione medici specializzandi, fissandolo al 27 ottobre 1999. Qualsiasi azione intentata oltre il 27 ottobre 2009 per fatti antecedenti è, di conseguenza, tardiva. In secondo luogo, fornisce un’interpretazione chiara e logica sulla maggiorazione dei compensi legali, riconoscendo il maggior onere difensivo anche quando si agisce contro una pluralità di parti, garantendo così una più equa remunerazione del professionista legale.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi non retribuiti?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive UE decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Come si calcola il compenso dell’avvocato quando difende una sola parte contro molti avversari?
La Corte ha chiarito che la normativa (art. 4, comma 2, d.m. 55/2014) consente una maggiorazione del compenso unico anche nel caso in cui un avvocato assista un solo soggetto contro una pluralità di parti avversarie, in quanto tale situazione comporta un maggiore impegno professionale.

Perché il ricorso contro la sentenza di primo grado è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. I ricorrenti, nell’impugnare la sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c., non hanno esposto i motivi su cui si fondava il loro appello, un requisito necessario per permettere alla Corte di Cassazione di verificare l’assenza di un giudicato interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2956 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 13277/21 proposto da

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE da cui sono rappresentati e difesi;

– ricorrenti –

contro

– controricorrenti – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma 3.3.2021 n. 1873 e la sentenza del Tribunale di Roma 31.7.2019 n. 15830;

Oggetto:

specializzandi

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e le altre amministrazioni sopra indicate esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione (prima del 1991, ad eccezione di NOME COGNOME, iscritto nel 1992);

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALE scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Il Tribunale di Roma con sentenza 15830/19 dichiarò prescritto il diritto, e la Corte d’appello di Roma con ordinanza 1873/21 dichiarò inammissibile il gravame dei soccombenti, ex art. 348 bis c.p.c..

Con ricorso unitario gli originari attori hanno impugnato per cassazione tanto l’ordinanza d’appello, quanto la sentenza di primo grado , con ricorso fondato su due motivi ed illustrato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE del consiglio ed i tre RAGIONE_SOCIALE indicati in epigrafe hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è rivolto contro la sentenza di primo grado, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 ter c.p.c..

Con esso si denuncia l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione di merito nella parte in cui ha dichiarato prescritto il diritto vantato dagli attori. Nell’illustrazione del motivo si sostiene l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘orientamento – cui ha aderito il Tribunale – il quale fa decorrere la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive comunitarie 75/363 e 75/362 dal 27.10.1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. 370/99.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Questa Corte infatti ha ripetutamente affermato che il ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 ter , quarto comma, c.p.c., deve contenere a pe na di inammissibilità l’indicazione dei fatti di causa, tanto del primo quanto del secondo grado, ex art. 366, n. 3, c.p.c.. Ne consegue che nel ricorso la parte è tenuta ad esporre i motivi su cui l’appello era fondato, indicazione assente nel ricorso oggi in esame, anche al fine di evidenziare al fine di evidenziare l’insussistenza di un giudicato interno sulle questioni sottoposte al vaglio del giudice di legittimità e già prospettate al giudice del gravame ( ex multis, Sez. 1, Ordinanza n. 13228 del 15/05/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 9494 del 06/04/2023; Sez. L, Ordinanza n. 7476 del l’ 08/03/2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 2784 del 12/02/2015; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10722 del 15/05/2014; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8942 del 17/04/2014).
1.2. Ad abundantiam , rileva comunque il Collegio che il ricorso sarebbe inammissibile anche per altra ragione, e cioè ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione uni versitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice
amministrativo (così, ex multis , dopo gli arresti RAGIONE_SOCIALEe sentenze gemelle nn. 10913, 10814, 10815 e 10816 del 2011, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis , Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 -01); princìpi confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
Il secondo motivo di ricorso è rivolto contro l’ordinanza d’appello.

Esso contiene due censure:

con una prima censura i ricorrenti sostengono che la Corte d’appello, nel liquidare le spese di lite, ha falsamente applicato l’aumento di cui all’art. 4, comma 2, d.m. 55/14, in quanto nel praticare l’aumento ivi previsto ha tenuto conto non già – come avrebbe dovuto – del numero di parti assistite dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE (e dunque la parte vittoriosa), ma ha tenuto conto del numero RAGIONE_SOCIALEe parti soccombenti;

b) con una seconda censura i ricorrenti sostengono che erroneamente la Corte d’appello ha condannato i soccombenti alle spese nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE, in quanto avverso tali RAGIONE_SOCIALE non era stato proposto appello.

2.1. La censura sub (a) è infondata.

All’epoca in cui la Corte d’appello pronunciò la propria decisione (3.3.2021) era in vigore l’art. 4, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55 nel testo successivo alle modifiche introdotte dall’art. 1, comma 1, lettera c), del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 , ed anteriore alle modifiche successivamente apportate dall’art. 2, comma 1, lettera c) del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

Tale norma recitava: ‘ quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino

a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando più cause vengono riunite, dal momento RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta riunione e nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti ‘ .

2.2. La parte RAGIONE_SOCIALE suddetta disposizione che viene qui in rilievo è l’ultima proposizione RAGIONE_SOCIALE‘ultimo periodo.

Il primo periodo stabilisce infatti la regola per cui l’avvocato che assiste più soggetti ha diritto ad un aumento del compenso; il secondo periodo estende il diritto all’aumento a due ulteriori ipotesi, e cioè:

quando più cause vengono riunite;

nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti. L’ipotesi sub (b) è quella che viene in rilievo nel nostro caso: l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE ha infatti difeso la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE contro trentatré diversi soggetti (cfr. pp. 16 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza d’appello). Correttamente, pertanto, la Corte ha applicato la maggiorazione prevista dall’art. 4, comma 2, cit..

2.3. Questi princìpi sono già stati ripetutamente affermati da questa Corte: da ultimo, da Sez. 3, Ordinanza n. 10344 del 18/04/2023, ove si afferma che l’aumento di cui all’art. 4, comma 2, d.m. 55/14 è consentito ‘ qualora la prestazione giudiziale RAGIONE_SOCIALE‘avvocato sia stata resa (…) a favore di un solo soggetto contro più soggetti aventi la medesima posizione processuale senza la necessità di esaminare questioni di fatto o di diritto specifiche e distinte per i vari soggetti (…) contro i qu ali sia stato ese rcitato il patrocinio’ (nello stesso senso, ex aliis , Sez. L, Ordinanza n. 21902 del 21/07/2023 (sia pure soltanto obiter dictum ); Sez. 2, Ordinanza n. 18047 del 06/06/2022; Sez. 3, Ordinanza n. 13595 del 19/05/2021).
2.4. Reputa per contro il Collegio che non possa darsi continuità al precedente di questa Corte che, in fattispecie identica, ha ritenuto inapplicabile l’aumento

previsto dall’art. 4, comma 2, d.m. 55/14 ( Sez. 3, Ordinanza n. 3284 del 02/02/2023).

Tale decisione infatti si fonda su una motivazione così riassumibile:

-) l’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14 consente la maggiorazione del compenso quando l’avvocato ‘ assiste un solo soggetto contro più soggetti ‘;

-) essa dunque non s’applica quando l’avvocato difenda più soggetti contro le domande proposte da più parti, come per l’appunto nel caso di specie.

Questa lettura RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, d.m. 55/14 non può essere condivisa per più ragioni.

2.4.1. In primo luogo non può essere condivisa alla luce RAGIONE_SOCIALE ratio RAGIONE_SOCIALE norma, e dunque in base all’interpretazione finalistica.

L’aumento previsto dall’art. 4, comma 2, d.m. 55/14 ha infatti lo scopo di conciliare due esigenze teoricamente opposte: da un lato remunerare l’avvocato in misura maggiore, quando maggiore è stato il suo impegno; dall’altro evitare una mera duplicazione di compensi a fronte di una attività solo formalmente reiterata, ma sostanzialmente unitaria.

Per questa ragione la norma prevede che la difesa di più parti in posizione identica dia luogo ad un solo compenso (per evitare ingiuste duplicazioni), ma maggiorato (per remunerare adeguatamente l’impegno del professionista).

Tale ratio sussiste dunque tanto nell’ipotesi in cui il difensore assista una sola parte contro più soggetti, quanto nell’ipotesi in cui assista più parti contro più soggetti, e varrà la regola ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio .

2.4 .2. In secondo luogo la lettura RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, cit., adottata dall’orientamento qui contestato non è consentita dall’interpretazione logica, ed in particolare dall’argomento RAGIONE_SOCIALE‘ a fortiori.

Se infatti la legge prevede una maggiorazione del compenso a favore RAGIONE_SOCIALE‘avvocato che assiste un solo cliente contro più soggetti, a fortiori quella maggiorazione spetterà all’avvocato che assiste più clienti contro più parti:

per l’ovvia ragione che nella seconda ipotesi maggiore è l’impegno richiesto al professionista. Diversamente opinando si perverrebbe all’assurdo di accordare un minor compenso all’avvocato che ha dovuto assolvere un incarico più oneroso.

2.4.3. Infine, quale che sia la condivisibilità dei princìpi affermati dalla menzionata Cass. 3284/23, essi comunque non potrebbero trovare applicazione nel presente giudizio. L’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE infatti ha difeso quattro amministrazioni statali, ma non quattro soggetti diversi: questa Corte ha già ripetutamente affermato, in identica fattispecie, che rispetto alla domanda di risarcimento del danno da tardiva attuazione d’una direttiva comunitaria la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE piuttosto che ad uno o più dicasteri non pone una questione di legittimazione passiva, ma solo di individuazione RAGIONE_SOCIALE‘articolazione statuale corretta, dal momento che unico debitore rispetto alla suddetta pretesa è lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato dal Governo (e per esso dalla RAGIONE_SOCIALE), di cui i singoli RAGIONE_SOCIALE sono articolazioni (così Sez. 3, Sentenza n. 23202 del 15/11/2016, con ampia motivazione cui può in questa sede rinviarsi ex art. 118 disp. att. c.p.c.; il fondamentale principio del carattere unitario RAGIONE_SOCIALE personalità RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE è comunque pacifico e risale a Sez. 1, Sentenza n. 3172 del 28/09/1976).
2.5. La seconda censura esposta nel secondo motivo è inammissibile per difetto di interesse.

Infatti se i tre RAGIONE_SOCIALE sopra indicati fossero espunti dal novero dei soggetti creditori RAGIONE_SOCIALEe spese, nessun vantaggio ne trarrebbero i soccombenti, dal momento che la Corte d’appello ha compiuto una liquidazione unitaria, senza maggiorazione alcuna per il fatto che l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE aveva difeso quattro parti.

Essa sarebbe comunque infondata nel merito, alla luce del generale e già ricordato principio RAGIONE_SOCIALE unitarietà RAGIONE_SOCIALE personalità giuridica RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo. Le spese di soccombenza sono così determinate:

-) l’importo base è stabilito, avuto riguardo al valore RAGIONE_SOCIALE controversia e degli altri parametri di cui all’art. 4, comma 1, d.m. 55/14, in euro 6.000;

-) il suddetto importo va aumentato del 5% per ciascuno dei ricorrenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, d.m. 55/14, e dunque del 75%, essendo 15 i ricorrenti.

Spetterà dunque alla RAGIONE_SOCIALE, a titolo di rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, la somma di euro 10.500, oltre accessori di legge.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso quanto al primo motivo; rigetta il ricorso quanto al secondo;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 10.500, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;
(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, addì 28 novembre 2023.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.