Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione decide

L’ordinanza analizza il caso di due medici che hanno citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto la corretta retribuzione durante la loro specializzazione negli anni ’80, in violazione delle direttive CEE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello sulla prescrizione del diritto. Il punto centrale è la decorrenza del termine decennale di prescrizione medici specializzandi, che la Corte fissa alla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso palese l’inadempimento parziale dello Stato, facendo scattare il termine per agire. L’incertezza giurisprudenziale non è stata considerata una causa valida per sospendere la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Decorrenza dal 1999

Con l’ordinanza n. 192/2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza: la prescrizione medici specializzandi per le richieste di risarcimento dovute alla mancata retribuzione durante gli anni di formazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, consolidando un orientamento giurisprudenziale che fissa un punto fermo sulla decorrenza del termine per far valere tale diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa da due medici che, dopo la laurea, avevano conseguito la specializzazione, rispettivamente, in Chirurgia Generale e in Anestesia e Rianimazione tra il 1980 e il 1985. Essi avevano citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell’Istruzione per ottenere il pagamento di una somma equivalente alla giusta retribuzione non percepita durante il corso di specializzazione. Tale retribuzione era prevista da direttive comunitarie (nn. 75/362, 75/363, 82/76) che lo Stato italiano aveva recepito in modo tardivo e incompleto.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato l’intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento. I medici hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo.

La Questione della Prescrizione Medici Specializzandi

Il cuore della controversia legale risiedeva nell’individuazione del momento esatto da cui far decorrere il termine decennale di prescrizione. I ricorrenti sostenevano che il termine non potesse iniziare a decorrere fino a quando non vi fosse stata una chiara e definitiva percezione del danno, ostacolata dal protrarsi dell’incertezza normativa e giurisprudenziale. In particolare, si contestava il fatto che non fossero ancora stati definiti con certezza il soggetto passivamente legittimato (cioè chi dovesse pagare) e la giurisdizione competente. Secondo la loro tesi, questa incertezza costituiva un impedimento giuridico all’esercizio del diritto, tale da sospendere la decorrenza della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., in quanto la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza di legittimità e i motivi addotti non offrivano elementi per un mutamento di orientamento.

La Corte ha ribadito il suo consolidato principio secondo cui il diritto al risarcimento del danno per la tardiva trasposizione delle direttive CEE si prescrive nel termine decennale. Il punto cruciale, come vedremo nelle motivazioni, è l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine inizia a decorrere.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine decennale di prescrizione ha iniziato a decorrere dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 1999 (27 ottobre 1999). La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che tale legge, pur intervenendo sulla materia, ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a una specifica e limitata categoria di medici (quelli beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato).

Questa scelta legislativa ha avuto un effetto dirimente: ha reso palese e definitivo l’inadempimento ‘soggettivamente parziale’ dello Stato. Per tutti gli altri medici specializzandi, esclusi da quella sanatoria, si è cristallizzata la lesione del loro diritto, rendendo pienamente percepibile il danno subito. Da quel momento, quindi, i medici esclusi avevano l’onere di reagire legalmente per tutelare i propri interessi, e da lì è scattato il conto alla rovescia della prescrizione.

La Corte ha inoltre respinto con fermezza l’argomento secondo cui l’incertezza giurisprudenziale potesse sospendere la prescrizione. Citando l’art. 2935 del codice civile, i giudici hanno specificato che l’impossibilità di far valere il diritto che rileva ai fini della sospensione è solo quella derivante da cause giuridiche che ne ostacolano l’esercizio. Le incertezze interpretative, le difficoltà nell’individuare il giudice competente o il soggetto contro cui agire, non costituiscono un impedimento giuridico, ma un mero ‘impedimento di fatto’, irrilevante ai fini del decorso del termine prescrizionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione medici specializzandi. La data del 27 ottobre 1999, entrata in vigore della Legge n. 370/1999, è il termine ultimo da cui calcolare i dieci anni per l’azione risarcitoria. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, poiché l’incertezza normativa o le oscillazioni della giurisprudenza non possono essere invocate come giustificazione per l’inazione. La decisione riafferma che, una volta che il danno è giuridicamente percepibile, il titolare del diritto ha l’onere di attivarsi entro i termini stabiliti dalla legge, pena la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi non retribuiti?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento del danno decorre dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 1999, ovvero dal 27 ottobre 1999.

L’incertezza sulla legge applicabile o sul giudice competente può sospendere la prescrizione?
No. La Corte ha stabilito che le eventuali incertezze giurisprudenziali circa le modalità di esercizio del diritto, la sua qualificazione o l’individuazione del soggetto passivo sono irrilevanti e non costituiscono una causa giuridica di sospensione della prescrizione, ma solo un mero impedimento di fatto.

Perché la Legge n. 370 del 1999 è considerata il momento di inizio della decorrenza della prescrizione?
Perché tale legge, riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a una limitata categoria di medici, ha reso palese e definitivo l’adempimento solo parziale dello Stato. Questo ha reso compiutamente percepibile il danno per tutti i medici esclusi, innescando così la decorrenza del termine per agire in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 192 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 192 Anno 2023

Presidente: COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 05/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28978-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI MINISTRI, MINISTERO ISTRUZIONE UNIVERSITA’ E RICERCA;

– intimati – avverso la sentenza n. 2577/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/04/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’ 11/10/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Ric. 2021 n. 28978 sez. M3 – ud. 11-10-2022

-2-

Considerato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio la Pres del Consiglio dei ministri e il RAGIONE_SOCIALE, es essersi laureati in medicina per poi conseguire la specializzazione in generale, il primo, in Anestesia e Rianimazione, la seconda, tra il 1985: chiedevano la condanna delle controparti al pagamento di una so equivalente alla giusta retribuzione non percepita per il periodo di RAGIONE_SOCIALE scuola di specializzazione, quale successivamente prevista dal agosto 1991 n. 257, in tardiva e incompleta attuazione delle direttive 75/362, 75/363, 82/76, e infine regolata dalla legge n. 370 del 1999 dal d.lgs. n. 368 del 1999;
la Corte di appello, disattendendo il gravame avverso la decisi Tribunale, dichiarava l’intervenuta prescrizione;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione gli originari ri articolando un motivo unico;

le amministrazioni sono rimaste intimate nonostante le rituali notifi

Rilevato che

con il motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicaz artt. 5 e 189, Trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALE CE, 10, Cost., 19, comma 1 sull’Unione Europea, 47, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione E delle direttive CEE n. 82/76, n. 75/363, n. 93/16, 1, del Protocollo n. degli artt. 1, 10, 11, 12, preleggi, 2934, 2935, 2938, cod. div., 6, del 1991, 11, legge n. 370 del 1999, poiché la Corte di appello avrebb nell’affermare l’intervenuta prescrizione facendola decorrere da un m antecedente alla compiuta percepibilità e riconoscibilità dell’evento da parte del danneggiato, stante il protrarsi dell’incertezza no giurisprudenziale, dovendo diversamente sollevarsi rinvio pregiudizia Corte di giustizia dell’Unione Europea sull’effettività del rimedio giur in tal modo perimetrato quando la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE situazione tut
è ancora definita al pari del soggetto passivamente legittimat giurisdizione interna sussistente;

Vista la proposta formulata del relatore ai sensi dell’art. 380 proc. civ.;

Ritenuto che

la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adem soggettivamente parziale dello Stato per gli specializzandi che hanno i corsi anteriormente all’anno accademico 1991-1992, sicché, al di perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destin disciplina in parola), la ragionevole cristallizzazione derivante da esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento onerava RAGIONE_SOCIALE reazione i pretermessi, innescando la decorrenza es prescrizionale;

il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1, cod. pr questa Corte ha da tempo chiarito che il diritto al risarcimento d da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno delle dir 75/362/CEE e n. 82/76/CEE – poi riprese nel testo unico comunitario del n. 16, e ricollocate nella direttiva del 2005, n. 36, aventi ad particolare, la spettanza del compenso in favore dei medici ammessi ai specializzazione universitari, con “acquis” recepito in Italia solo con 257 del 1991 – si prescrive, per coloro i quali avrebbero potuto f compenso medesimo, nel termine decennale decorrente dalla data di entra vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALE legge n. 370 del 1999, il cui a riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di costoro, risultavano beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse da amministrativo (cfr., Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e Cass., 31/08/2011, n. 17868, 20/03/2014, n. 6606, Cass., 15/11/20 23199, Cass., 31/05/2018, n. 13758, Cass., 19/06/2019, n. 16452, e conf. tra cui, da ultimo, Cass., Sez. U., 31/05/2022, n. 17619, pag. 2 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
-7(

quanto al sollecitato rinvio pregiudiziale, va ulteriormente ribad manifestamente infondata la richiesta di rimessione alla Corte di dell’Unione Europea RAGIONE_SOCIALE questione se il termine di prescrizione del risarcimento debba decorrere non dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n 1999, ma dalla successiva data in cui la giurisprudenza di legitt individuato con certezza il soggetto passivamente legittimato ed il interno munito di giurisdizione in ordine alla relativa domanda: infa prima di tale data non vi erano dubbi sulla legittimazione passiva dell comunque, qualsiasi controversia in materia di giurisdizione poteva risolta mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione 13/12/2021, n. 39421);
del resto, l’impossibilità di far valere il diritto – alla quale l civ. attribuisce la rilevanza di fatto impeditivo RAGIONE_SOCIALE decorr prescrizione – è solo quella che deriva da cause giuridiche che o l’esercizio del diritto stesso, essendo irrilevanti le eventual giurisprudenziali circa le modalità di esercizio o la qualificazione del quali non precludono l’esercizio immediato del diritto, ma rappresen mero impedimento di fatto (Cass., 28/04/2022, n. 13343: nella specie Corte ha quindi recisamente escluso che, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del decennale di prescrizione dell’azione di risarcimento del danno deri tardiva ed incompleta attuazione delle direttive in parola, assumano r incertezze giurisprudenziali in ordine al soggetto passivamente legittim natura RAGIONE_SOCIALE responsabilità dello Stato e al giudice interno giurisdizione);
e a questa impostazione è coerente la precisazione di Cass., Sez 17619 del 2022, cit., per cui anche la proposizione del ricorso d giudice amministrativo per l’annullamento del d.m. 14 febbraio 2000, atto idoneo a interrompere la prescrizione, con effetto interruttivo pe legato al perdurare del giudizio amministrativo, del termine per f innanzi al giudice ordinario il diritto soggettivo al risarcimento del tardivo recepimento delle direttive CEE n. 362 del 1975 e n. 76 de

poiché, pur essendo ben distinte le due situazioni giuridiche fatt interesse legittimo e diritto soggettivo – la prima azione risulta str pieno esercizio del diritto tutelabile attraverso la seconda, tenuto a che la pluralità di giudici deve assicurare, complessivamente, una più risposta alla domanda di giustizia e non una vanificazione dell giurisdizionale;

non deve disporsi sulle spese in assenza di difese dell’amministraz P.RAGIONE_SOCIALE.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che il tenore del dispositivo è tale da giustificare il pa dovuto e nella misura dovuta, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma il giorno 11 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.