Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione conferma

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici specializzandi per il risarcimento danni da mancata attuazione di direttive UE. La Corte ha confermato che la prescrizione per i medici specializzandi, di durata decennale, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/99, respingendo le tesi sull’incertezza giurisprudenziale come causa di sospensione del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Ribadisce il Termine Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla vexata quaestio della prescrizione medici specializzandi, relativa al diritto al risarcimento per la mancata corresponsione di un’adeguata retribuzione durante gli anni di specializzazione, in violazione delle direttive europee. La decisione conferma un orientamento ormai granitico, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando i ricorrenti anche per lite temeraria. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1983 e il 1990, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e vari Ministeri per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla tardiva e incompleta attuazione delle direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE). Tali direttive prevedevano il diritto a un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi, diritto che in quegli anni non era stato riconosciuto dall’ordinamento italiano.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande, ritenendo che il diritto al risarcimento si fosse estinto per intervenuta prescrizione decennale.

I medici hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione non avrebbe potuto decorrere prima del 2011, anno in cui si sarebbero dissolte le incertezze giurisprudenziali sulla giurisdizione, sulla natura dell’azione e sulla legittimazione passiva.

L’Orientamento Consolidato sulla Prescrizione Medici Specializzandi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio che definisce ormai ius receptum, ovvero diritto consolidato. Secondo la giurisprudenza costante, il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento del danno da inadempimento delle direttive in questione decorre dal 27 ottobre 1999.

Questa data corrisponde all’entrata in vigore dell’art. 11 della Legge n. 370/1999. Sebbene tale legge abbia risolto la questione solo parzialmente (riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo ai beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato), ha avuto un effetto determinante per tutti gli altri medici. Da quel momento, infatti, essi hanno acquisito la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori provvedimenti per adempiere in modo completo alla normativa europea. Questa consapevolezza ha segnato il dies a quo, cioè il giorno dal quale il diritto poteva essere fatto valere e, di conseguenza, il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere.

L’Irrilevanza delle Incertezze Giurisprudenziali

La Cassazione ha smontato la tesi principale dei ricorrenti, secondo cui le incertezze interpretative avrebbero impedito l’esercizio del diritto e quindi la decorrenza della prescrizione. La Corte ha chiarito che:

* L’incertezza sulla giurisdizione (ordinaria o amministrativa) non impedisce il decorso della prescrizione, poiché il diritto può essere tutelato anche con un semplice atto stragiudiziale di messa in mora, idoneo a interrompere il termine.
* L’individuazione della natura dell’azione (contrattuale o extracontrattuale) o del soggetto passivamente legittimato (lo Stato) non costituivano ostacoli insormontabili all’esercizio del diritto.

In sostanza, nessuna di queste incertezze rappresentava un impedimento giuridico all’esercizio del diritto, ma al massimo una difficoltà di fatto, che non giustifica l’inerzia del titolare del diritto.

Lite Temeraria e Condanna ex art. 96 c.p.c.

Un aspetto di grande rilevanza pratica è la condanna dei ricorrenti non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., per responsabilità processuale aggravata (lite temeraria).

La Corte ha ritenuto che insistere su una tesi giuridica che si infrange contro un orientamento nomofilattico consolidato da molto tempo costituisce una condotta processuale connotata da colpa grave. Tale comportamento si traduce in un uso abusivo del mezzo di impugnazione, sviando il sistema processuale dai suoi fini istituzionali e ledendo il principio della ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda su un principio di certezza del diritto. La giurisprudenza sulla prescrizione medici specializzandi è stata costruita nel tempo per bilanciare la tutela dei diritti dei singoli con l’esigenza di stabilità dei rapporti giuridici. La data del 27 ottobre 1999 è stata individuata come punto di equilibrio, in quanto segna il momento in cui l’inadempimento dello Stato è divenuto definitivo e la pretesa risarcitoria pienamente esigibile. La Corte ha sottolineato come la soluzione adottata sia pienamente compatibile con i principi del diritto europeo, inclusi quelli di effettività della tutela, in quanto un termine decennale è considerato ‘ragionevole’. Rigettando la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la Cassazione ha affermato l’assenza di dubbi interpretativi che necessitassero un intervento esterno, consolidando ulteriormente la propria posizione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento chiude definitivamente la porta a ulteriori tentativi di rimettere in discussione il termine di prescrizione per le azioni risarcitorie dei medici specializzandi immatricolati prima dell’anno accademico 1991-1992. La decisione non solo conferma la scadenza del diritto per chi non ha agito entro dieci anni dal 27 ottobre 1999, ma lancia un monito severo: intraprendere azioni legali basate su tesi palesemente infondate e contrarie a un diritto vivente espone al rischio concreto di una condanna per lite temeraria. Si tratta di una chiara affermazione del dovere di lealtà e correttezza processuale, volta a disincentivare l’abuso dello strumento giudiziario.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per la mancata retribuzione?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione, che è di dieci anni, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

L’incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell’azione legale sospende la prescrizione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che eventuali incertezze giurisprudenziali sull’individuazione del giudice competente, sulla natura dell’azione o sul soggetto convenuto non costituiscono un impedimento giuridico all’esercizio del diritto e, pertanto, non sospendono il decorso del termine di prescrizione.

Cosa rischia chi intenta una causa basata su tesi già respinte dalla giurisprudenza consolidata?
Chi promuove un’azione legale basata su tesi che si scontrano con un orientamento giurisprudenziale stabile e consolidato rischia non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche una condanna per lite temeraria (responsabilità processuale aggravata) ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. Questo comporta il pagamento di una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento per aver abusato del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20012 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25039/2022, proposto da

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi quattro quali eredi di COGNOME NOME ) ; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME ) ; COGNOME NOME; COGNOME
NOME; COGNOME NOME; COGNOME (già COGNOME) NOME; COGNOME NOME; domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO (EMAIL), che li rappresenta e difende in virtù di procure in calce al ricorso;

-ricorrenti-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore ; ex lege domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (EMAIL), da cui sono difesi ope legis ;

-controricorrenti-

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1684/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE d’APPELLO di ROMA , depositata il 14 marzo 2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18

aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti indicati in epigrafe o i loro danti causa convennero davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e i Ministeri indicati in epigrafe, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione medica in cui si erano immatricolati negli anni compresi tra il 1983 ed il 1990.

Con sentenza n. 19185 del 2018, il Tribunale rigettò le domande per intervenuta prescrizione.

La Corte d ‘ appello di Roma, con sentenza 14 marzo 2022, n. 1684, ha rigettato l’ appello.

Per la cassazione di questa sentenza, i ricorrenti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso, sulla base di un unico, articolato motivo.

Hanno risposto con controricorso le amministrazioni intimate.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il pubblico ministero non ha presentato conclusioni scritte.

Le amministrazioni controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo viene denunciata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir. CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi; degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n.191), nonché RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 11 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 370/99».
I ricorrenti sostengono che la legge n. 370 del 1999 non può assumere rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del danno risarcibile e,

conseguentemente, neanche ai fini RAGIONE_SOCIALEa individuazione RAGIONE_SOCIALEa data di decorrenza del termine di prescrizione.

Il giudice del merito avrebbe quindi errato, omettendo di considerare che la prescrizione non avrebbe potuto farsi decorrere se non da quando sarebbero state elise le incertezze giurisprudenziali di settore (e dunque dal 17 maggio 2011, atteso che nel 2005 era stata fugata l’incertezza sulla giurisdizione, nel 2009 quella sulla natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile e, appunto nel 2011, quella sulla legittimazione passiva unica RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE), anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza unionale, eventualmente da investire con rinvio pregiudiziale, attesa la necessità di assicurare la piena ed effettiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa sovranazionale.
Il motivo è inammissibile, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ..

2.1. È ormai ius receptum , nella giurisprudenza di questa Corte, il principio secondo cui il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 82/76/CEE, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, sorto in favore dei soggetti che avevano seguito corsi di specializzazione medica iniziati, dopo l’applicabilità del regime eurounitario ed entro l’anno accademico 1990-1991, in condizioni tali che, se detta direttiva fosse stata attuata, avrebbero acquisito i diritti da essa previsti, si prescrive nel termine di dieci anni decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE ‘ art.11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370 ( ex multis , tra le più recenti, Cass. n. 8096 del 2022, Cass. n. 39421 del 2021, Cass. n. 1589 del 2020, Cass. n. 18961 del 2020, Cass. n. 14112 del 2020, Cass. n. 16452 del 2019, Cass., Sez. Un., n. 30649 del 2018; Cass., Sez. Un., n. 18640 del 2022; Cass. n. 32959 del 2022; Cass. n. 23697 del 2023; Cass. n. 23771 del 2023; Cass. n. 24029 del
2023; Cass. n.34212 del 2023; Cass. n.36556 del 2023; Cass. n.6891 del 2024; Cass. n.7984 del 2024; Cass. n.8691 del 2024; Cass. n.8715 del 2024; Cass. n.9168 del 2024).

2.2. Questo consolidato orientamento trova fondamento nel rilievo secondo il quale «a seguito RAGIONE_SOCIALEa tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1 gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con la L. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo RAGIONE_SOCIALE non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa Europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11».
2.3. In senso contrario, non assume rilevanza l’argomento secondo il quale solo in tempi ampiamente successivi al 1999 la giurisprudenza di questa Corte avrebbe escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in pregiudizio del danneggiato, relative ad aspetti quali: l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, se ordinaria o amministrativa; la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana; il termine di prescrizione;

l’individuazione del legittimato passivo RAGIONE_SOCIALEa domanda, se solo lo RAGIONE_SOCIALE o anche altri enti.

Detti argomenti -come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare (cfr., ad es., la citata Cass. 09/11/2022, n.32959) -sono del tutto infondati e inidonei a indurre a un ripensamento RAGIONE_SOCIALEa stabile nomofilachia richiamata.

Giova ricordare, al riguardo, che la questione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione non incide affatto sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa cristallizzazione RAGIONE_SOCIALEa lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso del termine prescrizionale che, come noto, non ha bisogno di iniziative giurisdizionali ma può ben essere stragiudiziale.

Del pari, non ha alcun rilievo l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile mentre la più ampia durata decennale RAGIONE_SOCIALEa stessa, quale ricostruita, fa sì che la sua determinazione non abbia avuto alcun riflesso sulla maturazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Quanto alla legittimazione passiva -premesso che è RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE in persona RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 260 del 1958 (Cass., Sez. Un., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALEa sola RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risulta inidonea (Cass.25/07/2019, n. 20099) -va osservato che dalla normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria.
2.4. Con riferimento alla remunerazione, giova tornare ad evidenziare che, a séguito RAGIONE_SOCIALE‘intervento con il quale il legislatore –

dettando l’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370 -ha effettuato una aestimatio del danno, alla precedente obbligazione risarcitoria per mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive si è sostituita un ‘ obbligazione satisfattiva avente natura di debito di valuta, iscritta in una cornice di disciplina comunitaria nella quale non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, come ribadito anche dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia, 24 gennaio 2018, C-616/16 e C617-16 (cfr., ancora, da ultimo, la citata Cass. n. 32959 del 2022, nonché, in modo articolato, Cass.24/01/2020, n. 1641).
2.5. Quanto sopra si coordina con i rilievi da svolgere in ordine alla disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi di cui all’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, la quale è applicabile, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006 -2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che, ove a regime secondo la normativa statale di recepimento, restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché, in particolare, la direttiva n. 93/16, rispetto alla quale quella n. 2005/36 nulla sposta, non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio.
In altre parole, non è individuabile alcun momento in cui si è stabilita una remunerazione adeguata da valutarsi come la sola recettiva RAGIONE_SOCIALEa disciplina unionale, tale da poter concludere, anche in tesi, che esclusivamente a far data da allora avrebbe potuto decorrere la prescrizione (cfr., in termini, Cass. 09/11/2022, n. 32959, cit. ).

Alla luce di quanto si è rilevato, non vi è alcuna incertezza, sulla questione in esame, che imponga il rinvio interpretativo ex art. 267 T.F.U.E.

In proposito, i ricorrenti hanno formulato espressa istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE ‘ Unione Europea , per investirla RAGIONE_SOCIALEa seguente questione: «se alla stregua del diritto RAGIONE_SOCIALE‘unione, un rimedio giurisdizionale possa considerarsi effettivo prima che sia definita la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, con le conseguenti ricadute sui termini di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto legittimato passivamente e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda».
L’istanza non può essere accolta, atteso che questa Corte ha già rilevato -in particolare, con la già citata Cass., Sez. Un., n. 18640 del 2022 -come, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia che si è occupata RAGIONE_SOCIALEa decorrenza e del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in relazione alla posizione dei medici specializzandi, non emerga un potenziale contrasto tra la soluzione adottata e il principio di effettività tutelato dal diritto europeo, in quanto la predetta soluzione appare ampiamente rispettosa del richiamo a termini di prescrizione ‘ragionevoli’, mediante i quali sia garantita l’ adeguatezza dei mezzi di tutela a fronte di un’azione giurisdizionale proposta da un singolo per ottenere la protezione dei diritti conferiti da una direttiva comunitaria.
Nella specie, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE ‘ ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, ma -deve aggiungersi -nessuna incertezza poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo RAGIONE_SOCIALE), né poteva dubitarsi che

qualsiasi eventuale incertezza circa l ‘ individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione (cfr., ancora, sul punto, la citata Cass. n.32959 del 2022).

Va pure sottolineata la compatibilità RAGIONE_SOCIALEa soluzione adottata con i principi affermati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Europea dei Diritti Umani, in particolare laddove tutela il diritto di accesso al tribunale, proclamato dall’art. 6, par. 1 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione.

Giova osservare, al riguardo, che dalla giurisprudenza sul punto si ricava che, se, da un lato, il diritto di accesso ad un tribunale deve essere «concreto ed effettivo» (COGNOME c. Francia, 4.12.1995; COGNOME c. Croazia, 5.4.2018), nonché offrire alla persona «una chiara e concreta possibilità di opporsi ad un atto che costituisce un’ingerenza nei suoi diritti» (COGNOME c. Francia, cit.; COGNOME c. Portogallo, 10.4.2003; COGNOME c. Bulgaria, 16.7.2013), dall’altro lato le norme che disciplinano le formalità e i termini da rispettare al fine RAGIONE_SOCIALEa presentazione di un ricorso o di una domanda di riesame giudiziario sono finalizzate ad assicurare la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALEa giustizia e in particolare il rispetto del principio RAGIONE_SOCIALEa certezza del diritto (Canete de Goni c. Spagna, 15.10.2003); pertanto la Corte di Strasburgo ha sottolineato la necessità che i tribunali applichino le norme procedurali evitando sia l’eccessivo formalismo che l’eccessiva flessibilità che vanificherebbe i requisiti procedurali stabiliti dalla legge (NOME COGNOME ad altri c. Turchia, 30.4.2017).
In particolare, con riferimento ai termini di prescrizione, la Corte EDU (Miragall Escolano e altri c. Spagna, 30.4.2000) si è limitata ad affermare che il diritto di instaurare un’azione o di proporre appello

deve sorgere a decorrere dal momento in cui le parti hanno potuto effettivamente essere informate di una decisione giudiziaria che impone loro un obbligo o lede potenzialmente i loro legittimi diritti o interessi.

Non appare dunque ipotizzabile, nel caso di specie, la possibilità di una violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione, solo se si consideri che la prescrizione del diritto al risarcimento del danno per tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie è fissata in dieci anni, secondo la chiara indicazione fornita dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 9147 del 17/04/2009) e che il diritto era esercitabile immediatamente, non necessitando RAGIONE_SOCIALEa proposizione preventiva RAGIONE_SOCIALE‘azione davanti al giudice amministrativo, trattandosi di diritto autonomo, scaturente dalla condotta RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano (in termini, in motivazione, Cass., Sez. Un., n. 18640 del 2022, cit. ).
Quanto alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia che si è occupata del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione relativa ai medici specializzandi, essa -come già si è osservato in precedenti arresti -ha evidenziato l’insussistenza di un potenziale contrasto tra la soluzione adottata e il principio di effettività tutelato dal diritto europeo, apparendo la soluzione sopra illustrata di certo rispettosa del richiamo a termini di prescrizione «ragionevoli» ed idonea a garantire l’adeguatezza dei mezzi di tutela per un’azione giurisdizionale proposta dai singoli per ottenere la protezione dei diritti conferiti da una direttiva comunitaria. Nella specie, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, ma -deve aggiungersi -nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno
(lo RAGIONE_SOCIALE), e qualsiasi eventuale incertezza in ordine all ‘ individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva ostare al decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che ogni eventuale errore poteva essere emendato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione (cfr., ancora, sul punto, le citate Cass. n. 18640 del 2022 e n.32959 del 2022).

Il giudice d’appello, rigettando il gravame proposto dai ricorrenti, ha accolto l’eccezione preliminare di merito di prescrizione del diritto risarcitorio, conformandosi, in piena legittimità, ai principi consolidati reiteratamente affermati da questa Corte ed assurti a situazione di ‘diritto vivente’.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Alla condanna dei ricorrenti soccombenti nelle spese processuali deve seguire quella al pagamento da parte loro, in favore RAGIONE_SOCIALEe controparti vittoriose, di una somma equitativamente determinata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.96, terzo comma, cod. proc. civ. (norma applicabile al presente procedimento, che ha avuto inizio, in primo grado, nell’anno 201 7), il cui importo può essere quantificato nella metà RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Ciò, in ragione RAGIONE_SOCIALEa circostanza che la censura proposta -come si è veduto, inammissibile per manifesta infondatezza -, infrangendosi su un orientamento nomofilattico consolidato da molto tempo, si è tradotta in una condotta processuale connotata da mala fede o colpa grave, contraria ai canoni di correttezza, nonché idonea a determinare oggettivamente, attraverso un uso abusivo del mezzo di impugnazione, un ingiustificato sviamento del sistema processuale dai suoi fini istituzionali, ponendosi in posizione incompatibile con un
quadro ordinamentale che, da una parte, deve universalmente garantire l’accesso alla tutela giurisdizionale dei diritti (art.6 CEDU) e, dall’altra, deve tenere conto del principio costituzionale RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo e RAGIONE_SOCIALEa conseguente necessità di strumenti dissuasivi rispetto ad azioni meramente dilatorie, defatigatorie o pretestuose. Tale condotta si presta, dunque, ad essere sanzionata con la condanna dei soccombenti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe controparti, di una somma equitativamente determinata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.96, terzo comma, cod. proc. civ. (Cass. 04/08/2021, n. 22208; Cass. 21/09/2022, n. 27568; Cass. 05/12/2022, n. 35593).
Sussistono, infine, i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rimborsare alle amministrazioni controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 14.600,00 oltre le spese prenotate a debito.

Condanna altresì i ricorrenti, in solido tra loro, a pagare alle amministrazioni controricorrenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.96, terzo comma, cod. proc. civ., la somma equitativamente determinata di Euro 7.300,00, oltre interessi legali dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa presente sentenza al saldo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.