Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione conferma

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per la mancata remunerazione relativa ai corsi di specializzazione frequentati tra il 1986 e il 1990. La Corte d’Appello aveva dichiarato il diritto prescritto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione, ha ribadito che il termine decennale di prescrizione per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, dichiarando di conseguenza il ricorso inammissibile in quanto contrario a una giurisprudenza ormai consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione conferma il dies a quo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato nuovamente il tema della prescrizione medici specializzandi, confermando il suo orientamento consolidato sul momento da cui inizia a decorrere il termine per richiedere il risarcimento del danno. La decisione ribadisce che per i medici iscritti ai corsi di specializzazione prima del 1991, il diritto alla remunerazione si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un medico, che aveva frequentato una scuola di specializzazione in radiologia e diagnostica per immagini tra il 1986 e il 1990, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La sua richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del diritto a un’adeguata remunerazione per l’attività a tempo pieno svolta durante quegli anni, in attuazione di specifiche direttive europee.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda, condannando l’Amministrazione statale al pagamento di oltre 44.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, aveva rigettato la richiesta del medico, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Amministrazione.

Contro questa decisione, il medico ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo relativo all’errata individuazione del giorno di decorrenza della prescrizione.

La Questione sulla Prescrizione Medici Specializzandi

Il nodo centrale della controversia riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno a partire dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel fissare tale data al 27 ottobre 1999.

Questa data non è casuale: corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha finalmente dato attuazione in Italia alle direttive europee (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi. Secondo la giurisprudenza costante, è solo da quel momento che il diritto del medico può essere concretamente fatto valere in giudizio, e quindi è da quel momento che la prescrizione può iniziare a correre, ai sensi dell’art. 2935 del codice civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. Questa norma permette una definizione accelerata del giudizio quando il ricorso si fonda su motivi che sono manifestamente infondati o che si scontrano con un orientamento giuridico consolidato della stessa Corte.

Gli Ermellini hanno osservato che la decisione della Corte d’Appello era perfettamente allineata alla “più che consolidata giurisprudenza di questa Corte”. Il motivo di ricorso, infatti, non presentava argomenti nuovi o diversi da quelli già ampiamente esaminati e respinti in innumerevoli precedenti, a partire dalle sentenze del 2011 fino alle più recenti.

Di conseguenza, la proposta di definizione anticipata del Consigliere relatore è stata integralmente confermata, e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come la questione del dies a quo per la prescrizione medici specializzandi sia stata oggetto di una “corposa mole di pronunce” che hanno creato un orientamento fermissimo e non più discutibile. Il principio di diritto è chiaro: il termine decennale di prescrizione del diritto al risarcimento per la mancata attuazione delle direttive europee decorre dal 27 ottobre 1999. Poiché il ricorso del medico non offriva elementi idonei a rimettere in discussione questo principio consolidato, è stato ritenuto privo dei requisiti minimi per poter essere esaminato nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida ulteriormente un principio fondamentale in materia di diritti dei medici specializzandi. Qualsiasi azione legale volta a ottenere la remunerazione per i corsi frequentati prima del 1991 doveva essere intrapresa entro il 27 ottobre 2009. La decisione della Cassazione funge da monito sull’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, specialmente quando la giurisprudenza ha già tracciato un percorso chiaro e definito. La dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento di una somma alla cassa delle ammende sottolineano la futilità di insistere su questioni giuridiche ormai risolte in modo definitivo.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla remunerazione dei medici specializzandi iscritti prima del 1991?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999 che ha riconosciuto tale diritto.

Perché il ricorso del medico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione giuridica sollevata era già stata decisa in modo conforme da numerose sentenze precedenti della Cassazione (giurisprudenza consolidata) e il ricorrente non ha presentato argomenti nuovi in grado di modificare tale orientamento.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per i medici in situazioni simili?
La conseguenza è che il diritto a richiedere la remunerazione per i corsi di specializzazione frequentati prima del 1991 si è prescritto il 27 ottobre 2009. Le azioni legali intentate dopo tale data per far valere questo diritto sono destinate a essere respinte per intervenuta prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18008/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa per legge dall’ RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-resistente- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI n. 2653/2023 depositata il 09/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/7/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO dottNOME NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse dichiarato il suo diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alla specializzazione da lui conseguita in radiologia e diagnostica per immagini, da lui frequentata negli anni accademici dal 1986 al 1990.

A sostegno della domanda espose di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto della domanda.

Il Tribunale accolse la domanda e condannò la parte convenuta al pagamento della somma di euro 44.415,28 oltre interessi, con il carico delle spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dalla parte soccombente e la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 9 giugno 2023, ha accolto l’appello e, in riforma della decisione del Tribunale, ha rigettato la domanda del medico in accoglimento della preliminare eccezione di prescrizione, condannando quest’ultimo al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli propone ricorso il AVV_NOTAIO COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ha depositato un mero atto di costituzione.

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile con una proposta di definizione ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., depositata dal Consigliere relatore in data 20 dicembre 2023.

Avverso tale proposta il ricorrente ha fatto opposizione, chiedendo che il ricorso venga collegialmente deciso; la trattazione

è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle direttive 362/75, 363/75, 76/82, degli artt. 1173, 2935 e 2946 cod. civ., sostenendo che la Corte di merito avrebbe errato nel far decorrere il decennio della prescrizione dal 27 ottobre 1999.

Si trascrive qui di seguito la proposta di definizione anticipata che è stata depositata.

«rilevato che:

con la sentenza impugnata la Corte di merito, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato, per intervenuta prescrizione del diritto azionato, la domanda dell’odierno ricorrente, medico specializzato, diretta ad ottenere la condanna dell’Amministrazione odierna resistente al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione delle direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza del corso di specializzazione con iscrizione anteriore al 1991;
considerato che:

l’unico motivo posto a fondamento del ricorso investe la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il dies a quo del termine decennale di prescrizione decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge 19 ottobre 1999, n. 370;

il motivo è inammissibile ex art. 360bis n. 1 cod. proc. civ.;

la Corte di merito ha, infatti, deciso le questioni rimesse al suo esame in esame in modo conforme alla più che consolidata giurisprudenza di questa Corte e l’esame degli argomenti di critica tutti sovrapponibili ai vari profili di censura già reiteratamente esaminati e confutati dalla corposa mole di pronunce già intervenuta in argomento -non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa (v. ex multis Cass. (Cass. nn. 10813, 10814, 10815, 10816 del 2011; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199: indirizzo
sempre confermato, da ormai innumerevoli successivi arresti, come, ad esempio, per segnalare solo i più recenti, Cass. Sez. U. n. 30649 del 2018; Id. n. 18640 del 2022; Cass. nn. 32957-32960 del 2022; n. 29132 del 2022; n. 8096 del 2022; n. 39421 del 2021; n. 1589 del 2020; n. 18961 del 2020; n. 14112 del 2020; n. 16452 del 2019; n. 4581 del 2022);

visto l’art. 380 -bis c.p.c. nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022, applicabile al ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 6, di esso;

P.Q.M.

propone che il giudizio sul ricorso sia definito con pronuncia di inammissibilità».

A fronte della trascritta proposta, il difensore del AVV_NOTAIO COGNOME si è limitato a chiedere che il ricorso venga deciso, senza avanzare alcuna osservazione critica alla medesima e senza depositare memoria in vista della discussione in camera di consiglio.

Tutto ciò premesso, la Corte osserva che la proposta di definizione anticipata merita integrale conferma, posto che l’impugnata sentenza è conforme all’ormai fermissima giurisprudenza di questa Corte.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

Non occorre liquidare le spese del presente grado di giudizio, posto che la RAGIONE_SOCIALE ha depositato un mero atto di costituzione.

Si deve invece disporre, secondo la previsione dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., l’obbligo del versamento, da parte del ricorrente, di una somma in favore della cassa delle ammende.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al versamento della somma di euro 1.000 alla cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.