Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per la mancata retribuzione durante la specializzazione tra il 1980 e il 1992. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile a causa della prescrizione. La Corte ha ribadito che il termine decennale per richiedere il risarcimento per la mancata attuazione delle direttive UE sulla remunerazione decorre dal 27 ottobre 1999. L’azione legale, avviata nel 2016, è stata quindi presentata tardivamente, confermando la giurisprudenza consolidata sulla prescrizione per i medici specializzandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

L’annosa questione della retribuzione per i medici durante gli anni di specializzazione continua a occupare le aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su un aspetto cruciale: la prescrizione medici specializzandi. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha ribadito la propria giurisprudenza consolidata, dichiarando inammissibile il ricorso di un gruppo di professionisti e confermando il termine da cui far decorrere la prescrizione per le richieste risarcitorie.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Remunerazione

Un gruppo di medici, che aveva frequentato le scuole di specializzazione in anni accademici compresi tra il 1980 e il 1992, ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La loro richiesta era semplice: ottenere il riconoscimento del diritto a una adeguata remunerazione per gli anni di specializzazione, periodo durante il quale avevano svolto attività professionale a tempo pieno senza percepire alcun compenso. Tale diritto, a loro dire, discendeva dalle direttive europee che l’Italia aveva recepito in ritardo e in modo incompleto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Avvocatura dello Stato. I medici, non rassegnati, hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Prescrizione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. Questa norma permette una definizione rapida dei ricorsi quando la sentenza impugnata si è conformata all’orientamento costante della stessa Corte.

Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio di diritto ormai consolidato in materia, secondo cui il diritto al risarcimento del danno per la mancata remunerazione si è prescritto. Il ricorso, proposto nel 2021 per contestare una decisione del 2020, non presentava argomenti validi per modificare tale orientamento.

Le motivazioni della Corte e la questione della prescrizione medici specializzandi

Il cuore della decisione risiede nell’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale. La Corte di Cassazione, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 17619/2022), ha stabilito in modo inequivocabile che tale data è il 27 ottobre 1999.

Questa data corrisponde all’entrata in vigore della legge n. 370 del 1999. Sebbene questa legge abbia colmato solo parzialmente la lacuna normativa, riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a determinate categorie di medici, ha avuto un effetto determinante. Per tutti gli altri medici esclusi, l’emanazione di questa legge ha generato la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe più adottato altri provvedimenti per adempiere pienamente alle direttive europee.

Da quel momento, il loro diritto al risarcimento del danno per l’inadempimento dello Stato è diventato esigibile e, di conseguenza, è iniziato a decorrere il termine di dieci anni per farlo valere in giudizio. Poiché i medici in questione hanno notificato il loro primo atto interruttivo della prescrizione (l’atto di citazione) solo il 12 dicembre 2016, il loro diritto era già estinto da tempo, essendo il termine scaduto il 27 ottobre 2009.

La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile, per aver proposto un ricorso basato su una questione già ampiamente e ripetutamente decisa, con una giurisprudenza “fermissima”.

Conclusioni: Un Punto Fermo sulla Prescrizione e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un’ulteriore e perentoria conferma dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità sulla prescrizione medici specializzandi. Il messaggio per i professionisti e i loro legali è chiaro: le azioni legali per il risarcimento dei danni relativi a specializzazioni concluse prima del 1991 dovevano essere intraprese entro ottobre 2009. Qualsiasi azione successiva è destinata a scontrarsi con l’insormontabile scoglio della prescrizione. La decisione sottolinea l’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti e funge da monito contro la proposizione di ricorsi su questioni ormai decise, che possono comportare non solo la sconfitta ma anche sanzioni economiche aggiuntive.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da mancata remunerazione dei medici specializzandi?
La prescrizione decennale per richiedere il risarcimento del danno inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Perché la data del 27 ottobre 1999 è considerata il momento di inizio della prescrizione?
Perché in quella data, con la promulgazione della Legge n. 370/1999, i medici esclusi dai suoi benefici hanno acquisito la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori provvedimenti per conformarsi alle direttive europee, rendendo così il loro diritto al risarcimento del danno pienamente esigibile.

Qual è stata la conseguenza per i medici che hanno intentato la causa nel 2016?
La Corte ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Il loro diritto al risarcimento si era già estinto per prescrizione, poiché l’azione legale è stata avviata molto tempo dopo la scadenza del termine decennale, conclusosi il 27 ottobre 2009.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9543/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE in carica, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Ministri in carica, tutti rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

R.G. 9543/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 25/1/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 4818/2020 depositata il 9 ottobre 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse dichiarato il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alle specializzazioni da ciascuno di loro conseguite, essendosi gli stessi iscritti alle relative scuole in anni accademici tra il 1980-1981 e il DATA_NASCITA.
A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda esposero di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione e compensò le spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza RAGIONE_SOCIALE‘8 ottobre 2020, ha rigettato l’appello ed ha condannato gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma propongono ricorso la dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe, con unico atto affidato ad un solo motivo.

Resistono con un unico controricorso la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione è stata fissata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., presso la Terza Sezione Civile e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 362/75, 363/75, 76/82, 16/93, 36/05, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 cod. civ., del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257, e RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, sostenendo che la Corte di merito avrebbe errato nel far decorrere il decennio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dal 27 ottobre 1999.

1.1. Il motivo di ricorso è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1), del Codice di procedura civile.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata all’orientamento di questa Corte, ormai da tempo consolidato, in base al quale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990 -1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo
Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 (sentenza 17 maggio 2011, n. 10813, più volte confermata in seguito; v., tra le più recenti, l’ordinanza 24 luglio 2023, n. 22181).

Tale insegnamento ha ricevuto anche l’autorevole avallo RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 31 maggio 2022, n. 17619, v. p. 26), le quali hanno confermato che l’esordio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (decennale) è da fissare, nei casi come quello odierno, alla data del 27 ottobre 1999.

Da questa giurisprudenza, sempre confermata, non vi sono ragioni di discostarsi.

Nella specie, la Corte romana ha fatto buon governo di tale principio e, avendo accertato che il primo atto di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era costituito dall’atto di citazione, notificato in data 12 dicembre 2016, ha ritenuto correttamente che il diritto fatto valere in giudizio dagli odierni ricorrenti fosse prescritto.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

In considerazione, poi, RAGIONE_SOCIALEa circostanza per cui il ricorso, proposto nel 2021, torna a porre una questione più e più volte esaminata da questa Corte, con una giurisprudenza che è fermissima, il Collegio ritiene giusto che a carico dei ricorrenti venga posta l’ulteriore condanna di cui all’art. 96, terzo comma, del codice di rito, nella misura di cui in dispositivo.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da

parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 8.000, più spese eventualmente prenotate a debito, nonché RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di euro 8.000 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, terzo comma, del codice di rito civile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per il versamento, da parte di tutti i ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.