Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione

Una dottoressa specializzanda ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla retribuzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato il diritto estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione riguarda la prescrizione medici specializzandi, che, secondo l’orientamento consolidato, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione chiude la porta ai ricorsi tardivi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in tema di prescrizione medici specializzandi, confermando la data dalla quale decorre il termine per richiedere il risarcimento del danno per la mancata corresponsione dell’adeguata retribuzione durante la scuola di specializzazione. Questa pronuncia solidifica un orientamento ormai granitico, dichiarando inammissibili i ricorsi che tentano di rimetterlo in discussione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione legale intrapresa nel 2014 da una dottoressa contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La ricorrente, dopo la laurea in medicina, si era iscritta a una scuola di specializzazione, ma durante tale periodo non aveva percepito alcuna remunerazione. La sua richiesta di risarcimento si fondava sulla tardiva e parziale attuazione da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie (n. 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE), che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.

Sia il Tribunale di Napoli nel 2018, sia la Corte d’Appello di Napoli nel 2022, avevano respinto la domanda, ritenendo il diritto al risarcimento ormai estinto per prescrizione. La dottoressa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione non dovesse decorrere dal 1999, come ritenuto dai giudici di merito, ma da una data molto più recente (2007), legata a un successivo intervento normativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse pienamente conforme alla giurisprudenza consolidata in materia e che il motivo di ricorso non presentasse argomenti validi per poter superare tale orientamento.

Le Motivazioni della Decisione: il termine di prescrizione per i medici specializzandi

Il cuore della decisione risiede nell’identificazione del momento esatto da cui far partire il conteggio della prescrizione, il cosiddetto exordium praescriptionis. La Corte ha richiamato il suo orientamento, ormai costante e confermato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui:

* Il diritto al risarcimento del danno per la mancata attuazione delle direttive europee si prescrive nel termine decennale.
* Tale termine decorre dalla data di entrata in vigore della legge n. 370 del 19 ottobre 1999. L’articolo 11 di questa legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a specifiche categorie di medici, ha reso evidente e azionabile per tutti gli altri il diritto al risarcimento del danno per l’inadempimento dello Stato.

Di conseguenza, il termine decennale di prescrizione per i medici che avevano frequentato le scuole di specializzazione prima del 1991 è scaduto il 27 ottobre 2009. Poiché l’azione legale della ricorrente era stata avviata solo nel 2014, il suo diritto era ampiamente prescritto.

La Corte ha inoltre giudicato inammissibili e infondate le argomentazioni presentate dalla ricorrente in una memoria successiva, relative agli effetti della legge n. 183/2011. Secondo i giudici, non è possibile introdurre nuovi motivi di ricorso con una semplice memoria e, in ogni caso, una legge successiva non può far “rivivere” un diritto che si era già estinto per prescrizione prima della sua entrata in vigore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma in modo definitivo la linea interpretativa della giurisprudenza sulla questione della prescrizione medici specializzandi. Per i medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima delle riforme attuative delle direttive europee, la finestra temporale per agire legalmente si è chiusa da tempo, precisamente nell’ottobre del 2009. Questa pronuncia serve come monito sull’importanza di esercitare i propri diritti entro i termini stabiliti dalla legge e sottolinea come i tentativi di rimettere in discussione principi giuridici ormai consolidati abbiano scarse probabilità di successo davanti alla Suprema Corte.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per la mancata retribuzione?
Il termine decennale di prescrizione inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999, che ha reso pienamente percepibile e azionabile il diritto al risarcimento.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della dottoressa inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1 c.p.c., perché la decisione della Corte d’Appello era conforme a un orientamento giuridico consolidato della stessa Cassazione, e i motivi del ricorso non offrivano elementi validi per superare tale orientamento.

Una nuova legge che modifica i termini di prescrizione può far “rivivere” un diritto già prescritto?
No. La Corte ha chiarito che una nuova legge, come la L. 183/11, non può determinare la reviviscenza di un diritto che si era già estinto secondo la normativa precedente. Nel caso specifico, il diritto al risarcimento si era già prescritto nel 2009, ben prima dell’entrata in vigore della nuova legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15843 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 25368/22 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– intimata –

FATTI DI CAUSA

Nel 2014 l’ odierna ricorrente convenne dinanzi al Tribunale di Napoli la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritta ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Oggetto: specializzandi in medicina -tardiva attuazione delle direttive comunitarie

Concluse pertanto chiedendo la condanna dell ‘A mministrazione convenuta al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Con sentenza 2528/18 il Tribunale di Napoli dichiarò prescritto il diritto. Con sentenza 21.7.2022 n. 3500 la Corte d’appello di Napoli rigettò il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso , ma solo un ‘atto di costituzione ‘ al fine di partecipare all’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto prescritto il diritto azionato dalla ricorrente.

Vi si sostiene che erroneamente il giudice di merito ha individuato l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999, e che in realtà il termine di prescrizione non poteva iniziare a decorrere se non dal 7.3.2007, vale a dire dall’adozione del d.p.c.m. col quale venne finalmente data integrale attuazione alla direttiva 75/362 e successive modificazioni.

Il motivo è inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) della legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv.
630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
Non pertinenti sono le deduzioni svolte dalla ricorrente nella memoria. Secondo la ricorrente, poiché per effetto della l. 183/11 il termine di prescrizione è stato fissato a cinque anni, e poiché tale legge si applica a far data dal 1.1.2012, alla data di introduzione del presente giudizio (2014) la prescrizione non era maturata.

Questa tesi è nel tempo stesso inammissibile ed infondata.

E’ inammissibile, perché con la memoria non possono essere introdotti nuovi motivi di ricorso; è comunque infondata, perché il giudice di merito ha ritenuto maturata la prescrizione del diritto vantato dall’attrice sin dal 2009, e dunque ben prima dell’entrata in vigore della l. 183/11, che quindi non poteva determinare la reviviscenza d’un diritto già estinto.

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 26 marzo 2024.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.