Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione

Un gruppo di medici ha citato in giudizio diversi Ministeri per ottenere un risarcimento per la mancata retribuzione durante i loro anni di specializzazione, in base a direttive europee. Le loro richieste sono state respinte in primo e secondo grado per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha ribadito che il termine di prescrizione decennale per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, pur risolvendo solo parzialmente la questione, ha creato una “ragionevole certezza” per i medici esclusi che lo Stato non avrebbe più legiferato in loro favore, facendo così decorrere il termine per agire legalmente. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per responsabilità aggravata, avendo proposto un ricorso su una questione giuridica ormai pacifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: la Cassazione Conferma il Termine Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla controversa questione della prescrizione per i medici specializzandi, relativa al loro diritto al risarcimento per la mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, fissando un punto fermo sulla decorrenza del termine per far valere tale diritto in giudizio e ponendo fine alle speranze di chi confidava in un’interpretazione più favorevole.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1983 e il 1991 senza ricevere la retribuzione prevista dalle direttive europee dell’epoca, aveva avviato un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri dicasteri competenti. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del proprio diritto a un’adeguata remunerazione e il conseguente risarcimento del danno.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste, dichiarando il diritto estinto per prescrizione. I medici decidevano quindi di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione non potesse essere decorso a causa di una situazione di perdurante incertezza normativa.

Il Motivo del Ricorso e la Questione della Prescrizione per Medici Specializzandi

Il principale argomento dei ricorrenti si fondava sull’idea che il termine decennale di prescrizione dovesse decorrere da una data successiva al 1999, precisamente dall’entrata in vigore della legge n. 183 del 2011. Secondo la loro tesi, solo a partire da quel momento sarebbe venuta meno una situazione di incertezza giuridica che impediva di esercitare concretamente il diritto. Tale incertezza riguardava, a loro dire, l’individuazione del giudice competente (ordinario o amministrativo), la natura dell’azione (contrattuale o extracontrattuale) e il soggetto passivo da citare in giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., n. 1. Questa norma consente una definizione rapida dei ricorsi quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa. In sostanza, la Corte ha ritenuto le argomentazioni dei medici non sufficienti a scalfire un principio di diritto ormai granitico.

Le Motivazioni: La Consolidata Giurisprudenza sul Dies a Quo

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha ribadito la propria giurisprudenza costante in materia. Il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie in favore dei medici specializzandi si prescrive nel termine di dieci anni. Il punto cruciale, il dies a quo (cioè il giorno da cui far partire il conteggio), è stato individuato in modo inequivocabile nel 27 ottobre 1999.

Questa data corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370/1999 che, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo ai beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato, ha avuto un effetto determinante per tutti gli altri. Secondo la Corte, da quel momento, tutti i medici esclusi hanno avuto la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori provvedimenti per sanare la loro posizione. Questa certezza ha rimosso ogni impedimento giuridico alla decorrenza della prescrizione, rendendo esigibile il diritto al risarcimento.

La Corte ha smontato le argomentazioni relative all’incertezza, specificando che:
1. L’incertezza sulla giurisdizione non impedisce l’interruzione della prescrizione, che può avvenire anche con un atto stragiudiziale.
2. La natura dell’azione (contrattuale o aquiliana) e l’esatta individuazione del soggetto passivo (lo Stato) non costituivano un ostacolo insormontabile all’esercizio del diritto.

Infine, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.). Questa condanna è stata inflitta perché il ricorso è stato proposto su una questione per la quale l’orientamento della giurisprudenza era, all’epoca della proposizione, già consolidato in termini chiari ed inequivoci, configurando un abuso del processo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida ulteriormente un principio fondamentale in tema di prescrizione per i medici specializzandi. La Corte di Cassazione ha privilegiato la certezza del diritto, confermando che il 27 ottobre 1999 rappresenta la data spartiacque oltre la quale il diritto al risarcimento del danno, se non esercitato entro i successivi dieci anni, deve considerarsi estinto. La decisione funge da monito, sottolineando come l’instaurazione di un contenzioso su questioni giuridiche ormai pacifiche non solo sia destinata all’insuccesso, ma possa anche comportare sanzioni economiche per responsabilità processuale aggravata.

Da quando decorre il termine di prescrizione per il risarcimento del danno richiesto dai medici specializzandi per la mancata remunerazione?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

L’incertezza sulla giurisdizione competente o sulla natura dell’azione legale può sospendere il termine di prescrizione?
No. La Corte ha chiarito che tali incertezze non costituiscono un impedimento giuridico all’esercizio del diritto e, pertanto, non sono idonee a sospendere il decorso della prescrizione. Il diritto poteva essere tutelato, ad esempio, interrompendo la prescrizione con un atto stragiudiziale.

Perché i ricorrenti sono stati condannati per responsabilità aggravata?
Sono stati condannati ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., perché hanno proposto un ricorso basato su una questione giuridica su cui l’orientamento della Corte di Cassazione era già consolidato e inequivocabile. Tale condotta è stata considerata un abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27407/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende
-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso l’ ORDINANZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 7801/2021 depositata il 14/09/2022 e la SENTENZA del TRIBUNALE DI ROMA n. 8843/2021 depositata il 21/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 23/04/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

gli eredi di NOME COGNOME, medico, ed COGNOME medici, che avevano conseguito la specializzazione medica, convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE chiedendo l’accertamento del diritto all’adeguata remunerazione per l’attività svolta durante il corso di specializzazione, con la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di Lire 21.500.000 per ogni anno di corso, oltre interessi e maggior danno, e comunque la condanna al risarcimento del danno. Il Tribunale adito rigettò la domanda per prescrizione. Proposto appello, con ordinanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 ter c.p.c., comunicata in data 15 settembre 2022, la Corte d’appello di Roma dichiarò inammissibile l’appello.
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME COGNOME COGNOME diciassette medici sulla base di un motivo e resiste con controricorso la parte intimata. E’ stato fissato il ricorso in camera di RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Il pubbli co ministero non ha depositato le conclusioni scritte. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE., RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘Art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi c.c. e degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del Decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), non ché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 370/99 in relazione al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c..
Osserva la parte ricorrente che la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (da intendere decennale) deve essere stabilita a partire dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2011, una volta venuta meno la situazione di perdurante incertezza. Precisa che la questione, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 9101 del 2022 è da reputare controversa nella giurisprudenza di legittimità. Aggiunge che in base alla giurisprudenza euro-unitaria i giudici devono interpretare il diritto nazionale in modo da non pregiudicare il risultato RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie e sollecita sulla questione il rinvio pregiudiziale alla Corte unionale.
Il motivo è inammissibile a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360-bis c.p.c., n. 1.

La giurisprudenza di questa Corte è da tempo consolidata nel senso che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 82/76/CEE, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, insorto in favore dei soggetti che avevano seguito corsi di specializzazione medica iniziati, dopo l’applicabilità del regime Eurounitario ed entro l’anno accademico 1990-1991, in condizioni tali che, se detta direttiva fosse stata attuata, avrebbero acquisito i diritti da essa previsti, si prescrive nel termine di dieci anni decorrente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa L. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11 (Cass. nn. 10813, 10814, 10815, 10816 del 2011; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199: indirizzo sempre confermato, da ormai innumerevoli successivi arresti, come, ad esempio, per segnalare solo i più recenti, Cass. Sez. U. n. 30649 del 2018; Id. n. 18640 del 2022; Cass. nn. 32957-32960 del 2022; n. 29132 del 2022; n. 8096 del 2022; n. 39421 del 2021; n. 1589 del 2020; n. 18961 del 2020; n. 14112 del 2020; n. 16452 del 2019; n. 40 89 del 2023).
Tale indirizzo si è consolidato sulla base del rilievo secondo il quale “a seguito RAGIONE_SOCIALEa tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari – realizzata solo con il D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con la L. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non
avrebbe più emanato COGNOME atti di adempimento alla normativa Europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11″.

Né potrebbe sostenersi che il precedente del 2011 abbia preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte ha escluso quelle incertezze che impedivano la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in pregiudizio del danneggiato, relative ad i seguenti aspetti: l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, se ordinaria o amministrativa; la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana; il termine di prescrizione; l’individuazione del legittimato passivo RAGIONE_SOCIALEa domanda, se solo lo Stato o meno.
Tali argomenti, come più volte rilevato da questa Corte, sono del tutto inidonei a indurre a un ripensamento RAGIONE_SOCIALEa stabile nomofilachia richiamata. La questione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione non incide sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa cristallizzazione RAGIONE_SOCIALEa lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che, come è noto, non ha bisogno di iniziative giurisdizionali ma può ben essere stragiudiziale. Per lo stesso motivo non ha alcun rilievo l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile mentre la più ampia durata decennale RAGIONE_SOCIALEa stessa, quale ricostruita, fa sì che la sua determinazione non abbia avuto alcun riflesso sulla maturazione RAGIONE_SOCIALEa stessa. Quanto alla legittimazione passiva – premesso che è RAGIONE_SOCIALEo Stato in persona RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale, qui in ogni caso contestuale alla prima, non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale,
costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 260 del 1958, art. 4 (Cass. Sez. U. 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALEa sola RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risulta inidonea (Cass., 25/07/2019, n. 20099) – nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o COGNOME soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria.
Come si evince da quanto sopra rilevato, non vi è alcuna incertezza, sulla questione in esame, che imponga il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea. E’ stata formulata, con il primo ricorso, istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea ex art. 267 T.F.U.E. in ordine alla seguente questione: “se alla stregua del diritto RAGIONE_SOCIALE‘unione, un rimedio giurisdizionale possa considerarsi effettivo prima che sia definita la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, con le conseguenti ricadute sui termini di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto legittimato passivamente e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda”. Si tratta di istanza manifestamente infondata.
Questa Corte ha infatti avuto modo di evidenziare – da ultimo, compiutamente, con Cass. Sez. U. n. 17619 e n. 18640 del 2022, ma si vedano già le ampie specifiche considerazioni svolte dalle sentenze gemelle nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011 – come, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia che si è occupata RAGIONE_SOCIALEa decorrenza e del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in relazione alla posizione dei medici specializzandi, ed in particolare dalle sentenze CGUE, 19 maggio 2011, C-452/09, Iaia e CGUE, 24 marzo 2009, C-445/06, Danske Slagterier, non emerga un potenziale contrasto tra la soluzione adottata e il principio di effettività tutelato dal diritto unionale, in quanto essa appare ampiamente rispettosa del richiamo a termini di
prescrizione “ragionevoli”, mediante i quali sia garantita l’adeguatezza dei mezzi di tutela a fronte di un’azione giurisdizionale proposta da un singolo per ottenere la tutela dei diritti conferiti da una direttiva comunitaria.

Per quanto già detto, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, ma – deve ora aggiungersi – nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato), e che qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione (si veda Cass. 02/12/2021, n. 38109, in motivazione, p. 20.1).
Merita in fine ricordare che all’ordinanza interlocutoria n. 9101 del 2022 ha fatto seguito la decisione definitiva resa Cass. n. 28130 del 2022.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza. Ricorre il presupposto RAGIONE_SOCIALEa responsabilità aggravata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, cod. proc. civ., trattandosi di ricorso proposto in ordine ad una questione su cui l’orientamento di questa Corte, all’epoca di proposizione del ricorso, era consolidato in termini chiari ed inequivoci.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.500,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito, ed oltre alla somma di Euro 4.250,00 a titolo di responsabilità aggravata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, cod. proc. civ..

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.