Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione

Un medico specializzando ha citato in giudizio diverse amministrazioni statali per ottenere il compenso non corrisposto durante i corsi di specializzazione. Le corti di merito hanno respinto la domanda a causa della prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione, ribadendo che la prescrizione per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per tardivo deposito, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai fermo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Decorrenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su una questione di grande interesse per molti professionisti del settore sanitario: la prescrizione medici specializzandi per il diritto a un’adeguata remunerazione. La Corte ha non solo ribadito il suo orientamento consolidato sul termine decennale, ma ha anche dichiarato il ricorso improcedibile per un vizio formale, sottolineando l’importanza del rispetto dei termini processuali.

Il Caso: La Richiesta di Compenso e l’Eccezione di Prescrizione

Un medico si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto a un compenso per gli anni di specializzazione in medicina interna e angiologia, svolti a tempo pieno senza percepire alcuna remunerazione. Le amministrazioni pubbliche convenute si erano difese sollevando, tra le altre eccezioni, quella di prescrizione del diritto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alle amministrazioni, respingendo la domanda del medico proprio a causa dell’intervenuta prescrizione. Il professionista ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, contestando principalmente il momento dal quale il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione principale, di natura prettamente processuale, è stata il tardivo deposito del ricorso stesso. La legge prevede un termine di venti giorni dalla notifica per depositare l’atto, un termine che nel caso di specie non è stato rispettato. Tuttavia, la Corte ha voluto comunque esaminare nel merito i motivi del ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di appello.

Le Motivazioni: Il Consolidato Orientamento sulla Prescrizione per Medici Specializzandi

Il cuore della decisione risiede nella conferma di un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità. La Corte ha spiegato che, a seguito della tardiva e incompleta trasposizione delle direttive europee in materia di compenso per i medici specializzandi, il legislatore italiano è intervenuto con la legge n. 370 del 1999.

L’articolo 11 di tale legge ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a specifiche categorie, lasciando privi di tutela tutti gli altri aventi diritto. Secondo la Cassazione, è proprio da quel momento che per questi ultimi è sorta la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe adempiuto spontaneamente ai suoi obblighi. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale per l’azione risarcitoria ha iniziato a decorrere dalla data di entrata in vigore di quella legge, ovvero il 27 ottobre 1999.

Questo orientamento, confermato anche dalle Sezioni Unite, rende inammissibile il primo motivo di ricorso del medico, in quanto la sentenza impugnata si è pienamente conformata a tale principio. La Corte ha inoltre giudicato infondato il secondo motivo, relativo alla condanna alle spese, ricordando che la decisione sulla compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi gravi di motivazione, qui assenti.

Le Conclusioni: Stabilità Giurisprudenziale e Rispetto dei Termini

L’ordinanza in esame rafforza due concetti fondamentali. In primo luogo, consolida ulteriormente la giurisprudenza sulla prescrizione medici specializzandi, fissando in modo definitivo il termine di decorrenza al 27 ottobre 1999 per le specializzazioni completate prima del 1991. Qualsiasi azione legale avviata oltre il decennio successivo (ovvero dopo il 27 ottobre 2009), senza atti interruttivi, è destinata a essere respinta. In secondo luogo, l’esito di improcedibilità del ricorso rammenta la cruciale importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali, la cui inosservanza preclude l’esame nel merito della controversia, anche in presenza di argomentazioni potenzialmente valide.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per i corsi anteriori al 1991?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché è stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica, come previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile. Il mancato rispetto di questo termine perentorio impedisce alla Corte di esaminare il ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la condanna alle spese legali decisa dal giudice di merito?
La contestazione è molto difficile. La Corte ha ribadito che la regolamentazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Una pronuncia di condanna alle spese non può essere censurata in Cassazione, neanche per mancanza di motivazione sulla mancata compensazione, a meno di vizi palesi e gravi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20778 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13940/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, tutti rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) , elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 7655/2021 depositata il 18/11/2021.

R.G. 13940/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 25/6/2025

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO dottNOME NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse riconosciuto il suo diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alle specializzazioni da lui conseguite in medicina interna e in angiologia medica.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda espose di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei due corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio le Amministrazioni convenute, eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto e chiedendo, nel merito, il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione.

La sentenza è stata impugnata dall’attore soccombente e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 18 novembre 2021, ha rigettato l’appello e ha condannato l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di secondo grado.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma propone ricorso il AVV_NOTAIO atto affidato a due motivi.

Resistono la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE con un unico controricorso.

La trattazione è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

La Corte osserva, in via preliminare, che il ricorso, notificato in data 18 maggio 2022, è stato depositato il successivo 8 giugno 2022. Il termine di venti giorni di cui all’art. 369 cod. proc. civ., però, andava a scadere il 7 giugno 2022, che era un martedì. Ne consegue che, essendo avvenuto il deposito tardivamente, il ricorso è improcedibile.

Fermo restando detto esito decisorio, la Corte ritiene di dover ugualmente esaminare, ad abundantiam , il contenuto del ricorso.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1137, 2935, 2946 e 1947 cod. civ., nonché RAGIONE_SOCIALEe direttive europee 363/75 e 76/82.

Il ricorrente sostiene che la Corte di merito avrebbe errato nel far decorrere il decennio RAGIONE_SOCIALE prescrizione dal 27 ottobre 1999. La prescrizione, infatti, potrebbe decorrere solo dal momento in cui il diritto può essere esercitato, ma poiché, nella specie, una piena attuazione RAGIONE_SOCIALE normativa europea ancora non avrebbe avuto luogo, tale termine ancora non vi sarebbe, sicché il diritto dei ricorrenti non potrebbe considerarsi prescritto.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., sul rilievo per cui la condanna alle spese sarebbe ingiustificata, perché la presenza di diversi orientamenti di giurisprudenza avrebbe dovuto consigliarne la compensazione.

Rileva la Corte che il primo motivo di ricorso è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1), del codice di procedura civile.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata all’orientamento di questa Corte, ormai da tempo consolidato, in base al quale, a seguito RAGIONE_SOCIALE tardiva ed incompleta trasposizione

nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990 -1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l’art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 (sentenza 17 maggio 2011, n. 10813, più volte confermata in seguito; v., tra le altre, le ordinanze 24 luglio 2023, n. 22181, 25 marzo 2024, n. 7984, e 30 gennaio 2025, n. 2250).
Tale insegnamento ha ricevuto anche l’autorevole avallo RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 31 maggio 2022, n. 17619, v. p. 26), le quali hanno confermato che l’esordio RAGIONE_SOCIALE prescrizione (decennale) è da fissare, nei casi come quello odierno, alla data del 27 ottobre 1999.

Da tale giurisprudenza, sempre confermata in seguito, non vi sono ragioni di discostarsi.

Nella specie, la Corte romana ha fatto buon governo di tale principio e, non avendo nel giudizio di merito gli odierni ricorrenti neppure indicato un atto interruttivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione compiuto nel decennio che va dal 27 ottobre 1999 al 27 ottobre 2009,

correttamente ha concluso che il diritto fatto valere in giudizio fosse da considerare prescritto.

Il secondo motivo -che, ad essere rigorosi, non sarebbe neppure propriamente tale -è, quando non inammissibile, comunque privo di fondamento.

Ed infatti, deve osservarsi che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancanza di motivazione (sentenza 15 luglio 2005, n. 14989).
Nel caso specifico, poi, la decisione di condanna, essendo fondata sulla consolidata e pluriennale giurisprudenza di legittimità, non ha fatto altro che applicare doverosamente il principio di soccombenza, per cui la censura è manifestamente infondata.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato improcedibile.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

In considerazione, poi, del fatto che il ricorso insiste nell’accoglimento di una tesi che è stata smentita da una giurisprudenza più che decennale e ormai fermissima, il Collegio ritiene di dover disporre a carico del ricorrente, come richiesto nel controricorso, l’ulteriore condanna di cui all’art. 96 del codice di rito.

Sussistono, inoltre, i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 2.000 più spese eventualmente prenotate a debito, più la somma di euro 1.000 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 del codice di rito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.