Prescrizione medici specializzandi: decorrenza e atti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14166/2024, ha rigettato il ricorso di un medico specializzando, confermando la prescrizione del suo diritto a un’adeguata remunerazione. Il caso verteva sulla decorrenza del termine decennale, fissato al 27 ottobre 1999, e sull’inefficacia di un atto interruttivo pervenuto al destinatario dopo la scadenza del termine. La Corte ha ribadito che, per interrompere la prescrizione, rileva il momento in cui l’atto giunge a conoscenza del destinatario, non quello della spedizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione fissa i paletti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione della prescrizione per i medici specializzandi che hanno frequentato i corsi tra il 1983 e il 1991 senza ricevere un’adeguata remunerazione. La decisione chiarisce in modo definitivo la data di decorrenza del termine decennale e la natura recettizia degli atti interruttivi, offrendo un’analisi cruciale per comprendere i limiti temporali di tali azioni risarcitorie.

I Fatti di Causa

Un medico, che aveva conseguito la specializzazione in psichiatria nell’anno accademico 1989-1990, citava in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri per ottenere il riconoscimento del suo diritto a un’adeguata remunerazione, mai percepita durante il corso. Inizialmente, il Tribunale accoglieva parzialmente la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Amministrazione statale. Secondo i giudici d’appello, il diritto del medico si era estinto, poiché l’atto interruttivo della prescrizione (una lettera raccomandata) era giunto a conoscenza dell’ente pubblico dopo la scadenza del termine decennale. Il medico decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La questione della prescrizione per i medici specializzandi

Il cuore della controversia ruotava attorno a due elementi chiave: l’individuazione del momento esatto da cui far partire il conteggio della prescrizione e l’efficacia dell’atto interruttivo. Il ricorrente sosteneva che l’eccezione di prescrizione fosse stata formulata in modo nuovo in appello e che la Corte territoriale avesse errato nel non attivare un dibattito tra le parti su tale specifica questione, portando a una ‘decisione a sorpresa’. Inoltre, contestava la data di decorrenza del termine, ritenendo che dovesse essere posticipata. L’Amministrazione, invece, insisteva sul fatto che il decennio per esercitare il diritto fosse iniziato il 27 ottobre 1999 e che la lettera interruttiva, spedita il 27 ottobre 2009 ma ricevuta il 30 ottobre 2009, fosse tardiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che l’eccezione di prescrizione, una volta sollevata, investe il giudice del potere di determinarne la durata e la decorrenza come una questione di diritto (quaestio iuris), senza che le diverse argomentazioni proposte in appello costituiscano un’eccezione ‘nuova’. Inoltre, hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale sul tema.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione decennale per le pretese risarcitorie dei medici specializzandi, relative al mancato adempimento delle direttive europee, decorre dal 27 ottobre 1999. Questa data corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370/1999, momento in cui è divenuta palese e definitiva la volontà dello Stato di non adempiere spontaneamente nei confronti di quella specifica categoria di medici. Di conseguenza, da quel giorno i medici avevano la ‘ragionevole certezza’ di dover agire in giudizio per tutelare i propri diritti.

Un altro punto fondamentale della motivazione riguarda la natura degli atti interruttivi della prescrizione. La Cassazione ha sottolineato che tali atti, per produrre il loro effetto, devono giungere a conoscenza del destinatario. Sono, infatti, atti ‘recettizi’. Non è sufficiente la semplice spedizione entro il termine di prescrizione; è necessario che la ricezione avvenga prima della sua scadenza. Nel caso di specie, il termine decennale scadeva il 27 ottobre 2009. La lettera, pur spedita in quella data, era stata ricevuta dall’Amministrazione solo il 30 ottobre, quando il diritto era ormai irrimediabilmente prescritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione per i medici specializzandi. Per chi rientra nel periodo 1983-1991, il termine per agire è scaduto il 27 ottobre 2009. Qualsiasi azione legale o atto interruttivo deve essere stato non solo avviato, ma anche portato a conoscenza della controparte entro tale data per essere considerato valido. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, prestando massima attenzione non solo alla spedizione degli atti, ma anche alla loro effettiva ricezione da parte del destinatario entro i termini perentori stabiliti dalla legge.

Da quale data inizia a decorrere la prescrizione decennale per le richieste di remunerazione dei medici specializzandi del periodo 1983-1991?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Per interrompere la prescrizione, è sufficiente spedire l’atto interruttivo prima della scadenza del termine?
No. L’atto di interruzione della prescrizione è un atto recettizio, il che significa che produce i suoi effetti solo quando giunge a conoscenza del destinatario. Pertanto, non conta la data di spedizione, ma quella di ricezione, che deve avvenire prima della scadenza del termine di prescrizione.

Sollevare in appello argomenti diversi sulla stessa eccezione di prescrizione è considerato come proporre un’eccezione nuova?
No. Una volta che l’eccezione di prescrizione è stata sollevata in primo grado, la determinazione della sua durata, della sua decorrenza e del regime applicabile è una ‘questione di diritto’ (quaestio iuris) che il giudice può e deve esaminare, anche sulla base di argomentazioni diverse proposte in appello, senza che ciò costituisca la proposizione di un’eccezione inammissibilmente nuova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14166 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2145/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI n. 1933/2020 depositata il 1° giugno 2020.

R.G. 2145/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/3/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse dichiarato il suo diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alla specializzazione in psichiatria da lui conseguita nell’anno accademico 1989 -1990.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda espose di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo dei corsi e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Il Tribunale accolse parzialmente la domanda e, dopo aver riconosciuto che la legittimazione passiva spettava soltanto alla RAGIONE_SOCIALE, condannò quest’ultima al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 26.855,76, oltre interessi dalla data RAGIONE_SOCIALEa costituzione in mora e con il carico RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio.

La pronuncia è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 1° giugno 2020, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione del Tribunale, ha accolto il gravame e ha rigettato la domanda del AVV_NOTAIO COGNOME, compensando integralmente le spese dei due gradi di merito.

Ha osservato la Corte territoriale che era infondato il primo motivo di appello, in quanto l’atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione proveniente dal medico, benché indirizzato ad uno dei Ministeri convenuti, doveva essere ritenuto valido anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEa

RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di articolazioni diverse del Governo nazionale.

È stato invece ritenuto fondato il secondo motivo di appello, nel quale la RAGIONE_SOCIALE aveva osservato che l’atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era da ritenere tardivo, in quanto consisteva in una lettera raccomandata la quale, spedita il 27 ottobre 2009, era giunta a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa parte pubblica soltanto il successivo 30 ottobre. Pertanto, dato che il decennio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decorreva dal 27 ottobre 1999 e poiché l’atto interruttivo, per produrre i suoi effetti, deve giungere a conoscenza del destinatario, nella specie il tempo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era decorso. E, d’altra parte, la circostanza RAGIONE_SOCIALEa spedizione e RAGIONE_SOCIALEa ricezione RAGIONE_SOCIALEa lettera era stata riconosciuta dal Tribunale e non contestata da nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli propone ricorso il AVV_NOTAIO con atto affidato a tre motivi.

Resistono con un unico controricorso la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione è stata fissata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., presso la Terza Sezione Civile e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2935, 2938 e 2697 cod. civ., oltre a nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del procedimento ai sensi degli artt. 115 e 345, secondo comma, cod. proc. civ., per non avere il giudice

d’appello esplicitato le ragioni per le quali ha ammesso un’eccezione di prescrizione nuova.

Sostiene il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe eccepito soltanto in grado di appello l’intervenuto decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale a far tempo dalla data del 27 ottobre 1999; trattandosi, infatti, di un diverso fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALEa medesima eccezione, quest’ultima era da ritenere nuova e, in quanto tale, non formulabile per la prima volta in grado di appello. In primo grado, infatti, le Amministrazioni convenute avevano eccepito soltanto l’inesistenza di un atto interruttivo nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, essendo la lettera diretta al RAGIONE_SOCIALE; nessuna contestazione era stata fatta, invece, in ordine alla tardività RAGIONE_SOCIALE‘atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e alla natura ricettizia RAGIONE_SOCIALEo stesso. Da tanto consegue che la difesa RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente sarebbe stata limitata e frustrata dalle modalità con le quali la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era stata eccepita in primo grado e poi modificata in appello. E comunque, l’eccezione di prescrizione non potrebbe essere accolta in base ad una prospettazione diversa da quella compiuta in primo grado.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 112 e 359 cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 2938 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, primo comma, Cost., per non avere il giudice d’appello sollevato il contraddittorio sulla questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione così come sollevata nel giudizio di secondo grado.

Il ricorrente afferma che, anche volendo ammettere che la questione del decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione sia da ritenere di puro diritto, tuttavia la sentenza impugnata sarebbe censurabile per non aver attivato il contraddittorio su tale questione, determinando in tal modo una decisione c.d. a sorpresa .

I primi due motivi, da trattare congiuntamente attesa l’evidente connessione tra loro esistente, sono entrambi privi di fondamento.

Essi pongono due questioni diverse: 1) se, sollevata in primo grado l’eccezione di prescrizione in relazione ad un determinato profilo, sia prospettabile la stessa eccezione in appello sotto un diverso profilo ; 2) se, prospettata l’eccezione in modo diverso in appello, il giudice debba sul punto sollecitare il contraddittorio, per evitare che si determini una decisione a sorpresa .

La Corte osserva, innanzitutto, che l’assunto del ricorrente secondo cui in primo grado era stata eccepita dalla controparte la sola prescrizione quinquennale non trova riscontro negli atti, posto che è lo stesso ricorrente a dare atto (p. 8) che la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito in primo grado sia la prescrizione quinquennale che quella decennale.

Ciò detto, è opportuno ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte, con l’ormai risalente (ma sempre attuale) sentenza 25 luglio 2002, n. 10955, hanno stabilito che in tema di prescrizione estintiva, elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa relativa eccezione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio, mentre la determinazione RAGIONE_SOCIALEa durata di questa, necessaria per il verificarsi RAGIONE_SOCIALE‘effetto estintivo, si configura come una quaestio iuris concernente l’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale per esso previsto dalla legge. Il che viene a significare che, una volta posta l’eccezione di prescrizione, com’è avvenuto nel caso di specie, è compito del giudice identificare quale sia la durata di questa, da quando essa decorra e quale sia il regime applicabile (sentenza 20 gennaio 2014, n. 1064), non essendo quindi configurabile la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101 cod. proc. civ. prospettata nel secondo motivo di ricorso, dal momento che non può certamente dirsi che la decisione sia avvenuta a sorpresa .
Ma non è tutto. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno anche stabilito, con la sentenza 27 luglio 2005, n. 15661, che l’eccezione di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione integra un’eccezione in senso lato e non in senso stretto e, pertanto, può essere rilevata d’ufficio dal giudice sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti, dovendosi escludere, altresì, che la rilevabilità ad istanza di parte possa giustificarsi in ragione RAGIONE_SOCIALEa (normale) rilevabilità soltanto ad istanza di parte RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione, giacché non ha fondamento di diritto positivo assimilare al regime di rilevazione di un’eccezione in senso stretto quello di una controeccezione, qual è quella di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.
Ne consegue che è infondata anche la doglianza di cui al primo motivo di ricorso, trattandosi nel caso odierno RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta proposizione RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione alla quale ha fatto seguito la proposizione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, RAGIONE_SOCIALEa controeccezione di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2934 e ss., 2946, 2947, 2948 e 2956 cod. civ., oltre a motivazione omessa, insufficiente o contraddittoria, per avere la Corte d’appello erroneamente indicato il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale alla data del 27 ottobre 1999.

Dopo aver ricostruito le principali tappe RAGIONE_SOCIALE‘evoluzione normativa in materia, il ricorrente sostiene che le note direttive europee sui medici specializzandi non sarebbero state ancora attuate nel nostro ordinamento per i medici che si sono specializzati -come il ricorrente -nel periodo che va dal 1983 al 1991. Qualora, invece, dovesse ritenersi che l’attuazione è intervenuta col d.P.C.m. 7 marzo 2007, il decorso decennale RAGIONE_SOCIALEa prescrizione sarebbe stato interrotto dalla proposizione RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso.
4.1. Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis , n. 1), cod. proc. civ., perché la Corte d’appello ha deciso la questione in diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata all’orientamento di questa Corte, ormai da tempo consolidato, in base al quale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990 -1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALEa pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 (sentenza 17 maggio 2011, n. 10813, più volte confermata in seguito; v., tra le più recenti, l’ordinanza 24 luglio 2023, n. 22181).
Tale insegnamento ha ricevuto anche l’autorevole avallo RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 31 maggio 2022, n. 17619, v. p. 26), le quali hanno confermato che l’esordio RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (decennale) è da fissare, nei casi come quello odierno, alla data del 27 ottobre 1999.

Da questa giurisprudenza, sempre confermata, non vi sono ragioni di discostarsi.

Nella specie, la Corte napoletana ha fatto buon governo di tale principio e, avendo accertato che il primo atto di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione era costituito dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione, spedito il 27 ottobre 2009 ma giunto a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa parte pubblica soltanto il successivo 30 ottobre, ha ritenuto correttamente che il diritto fatto valere in giudizio dagli odierni ricorrenti fosse prescritto (v. in tal senso Sezioni Unite, sentenza 9 dicembre 2015, n. 24822).

5. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 2.050, oltre spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per il versamento al competente giudice di merito, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.