Prescrizione medici specializzandi: Cassazione rigetta

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento del danno dovuto alla tardiva attuazione di direttive europee che prevedevano un’adeguata retribuzione durante la specializzazione. Sia in primo grado che in appello, la domanda è stata respinta per intervenuta prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dei medici. La Corte ha ritenuto infondate le tesi dei ricorrenti secondo cui il loro diritto sarebbe stato imprescrittibile o che il termine di prescrizione sarebbe iniziato a decorrere solo dal loro pensionamento, ribadendo che il diritto al risarcimento è soggetto ai normali termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Termine per il Risarcimento

La questione del diritto alla retribuzione per i medici durante gli anni di specializzazione è un tema dibattuto da decenni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un aspetto cruciale di queste controversie: la prescrizione per i medici specializzandi che agiscono per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata attuazione di direttive europee. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, respingendo le pretese dei medici e chiarendo definitivamente i limiti temporali per l’esercizio di tale diritto.

I Fatti di Causa

Nel 2016, un gruppo di medici, che in passato avevano frequentato scuole di specializzazione senza percepire alcuna remunerazione, ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri. I ricorrenti lamentavano la tardiva e solo parziale attuazione, da parte dello Stato italiano, delle direttive comunitarie 75/362/CEE e 75/363/CEE. Tali direttive imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.

La loro richiesta di risarcimento del danno è stata però rigettata sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, i quali hanno ritenuto il diritto ormai estinto per prescrizione. I medici hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la presunta imprescrittibilità del loro diritto e l’errata individuazione del momento iniziale del decorso della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, condannando i medici al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha ritenuto tutti i motivi di ricorso manifestamente infondati, riaffermando principi giuridici già ampiamente stabiliti dalla sua stessa giurisprudenza.

Le Motivazioni: Analisi della Prescrizione per Medici Specializzandi

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti, offrendo chiarimenti fondamentali sulla natura del diritto al risarcimento e sui termini della sua prescrizione.

1. L’infondatezza della tesi dell’imprescrittibilità

Il principale argomento dei ricorrenti era che il loro diritto al risarcimento, in quanto medici dipendenti del servizio sanitario nazionale, fosse ‘imprescrittibile’ o, in subordine, che la prescrizione iniziasse a decorrere solo dal momento del pensionamento. La Cassazione ha definito questa prospettazione una ‘fallacia’. Il diritto al risarcimento del danno per inadempimento dello Stato a obblighi comunitari è un diritto di credito e, come tale, è soggetto ai normali termini di prescrizione. Non esiste alcuna norma di diritto che sancisca l’imprescrittibilità in questo specifico caso.

2. L’irrilevanza del rapporto di lavoro con il SSN

La Corte ha inoltre chiarito che la circostanza che i medici fossero diventati dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale è del tutto irrilevante ai fini del calcolo della prescrizione. Il danno lamentato si è verificato durante il periodo della scuola di specializzazione, quindi prima della costituzione di qualsiasi rapporto di lavoro. Inoltre, la controparte nel giudizio non era il loro datore di lavoro, ma la Presidenza del Consiglio dei Ministri, responsabile per la mancata attuazione delle direttive. Non vi era quindi alcun nesso tra il rapporto di lavoro e il diritto al risarcimento che potesse giustificare un differimento dell’inizio della prescrizione.

3. Rigetto degli altri motivi

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti:
– Mancanza di motivazione: La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, aveva adeguatamente motivato la propria decisione richiamando i precedenti consolidati della stessa Cassazione, adempiendo così al proprio obbligo.
– Regolazione delle spese: La Cassazione ha ritenuto corretta la condanna in solido degli appellanti alle spese, poiché la questione della prescrizione era unica e comune a tutti, giustificando l’applicazione dell’art. 97 c.p.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il diritto dei medici al risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione non è eterno. Esso è soggetto ai termini di prescrizione ordinari e chi intende farlo valere deve agire tempestivamente. Le argomentazioni volte a sostenere l’imprescrittibilità o a posticipare l’inizio del termine di prescrizione al momento del pensionamento sono state giudicate prive di fondamento giuridico. La decisione funge anche da monito, sottolineando come la proposizione di ricorsi basati su tesi palesemente insostenibili e in contrasto con la giurisprudenza consolidata possa comportare non solo il rigetto, ma anche una condanna per responsabilità processuale aggravata.

Il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per la mancata retribuzione è imprescrittibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione di direttive europee è un diritto di credito soggetto ai normali termini di prescrizione e non è ‘imprescrittibile’.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la richiesta di risarcimento dei medici specializzandi?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, ovvero dopo la conclusione del periodo di specializzazione. La circostanza che i medici siano successivamente diventati dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale è irrilevante e non sposta l’inizio del termine al momento del pensionamento.

La Corte può condannare la parte soccombente al pagamento di una somma ulteriore per lite temeraria?
Sì. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha condannato i ricorrenti al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., a causa della manifesta infondatezza del ricorso, della palese insostenibilità delle tesi giuridiche e della totale omissione di confronto con la giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4279 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4279 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 28759/21 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME domiciliati all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’AVV_NOTAIO ;

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e dei singoli RAGIONE_SOCIALE pro tempore, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrenti –

contro

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 29 aprile 2021 n. 3158; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 3 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 gli odierni ricorrenti, unitamente ad altri soggetti, convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE (in allora denominato) RAGIONE_SOCIALE‘Istruzione , il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

Oggetto: danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 75/362 e 75/363 – prescrizione.

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza n. 19264/19 il Tribunale di Roma rigettò tutte le domande perché ritenuto prescritto il diritto.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 29 aprile 2021 n. 3158 la Corte d’appello di Roma ha rigettato il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso fondato su cinque motivi.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le altre amministrazioni indicate in epigrafe hanno resistito con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo i ricorrenti prospettano il vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Sostengono che l’eccezion e di prescrizione sollevata dalle amministrazioni convenute è stata accolta dalla C orte d’appello senza tener

conto del fatto che tutti gli appellanti, odierni ricorrenti, erano medici dipendenti del servizio RAGIONE_SOCIALE.

Da questa circostanza di fatto i ricorrenti fanno discendere due conseguenze di diritto, l’una subordinata all’altra:

-) innanzitutto che il loro diritto al risarcimento del danno sarebbe ‘imprescrittibile’;

-) in subordine, che il loro diritto al risarcimento del danno ha iniziato a prescriversi soltanto al momento del pensionamento.

1.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, manifestamente infondato. Sotto il primo aspetto si deve rilevare che il motivo deduce erroneamente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 5 c.p.c. il preteso omesso esame di una controeccezione (quella di imprescrittibilità) e, dunque, un vizio che avrebbe dovuto denunciarsi prospettando la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c.

1.2. Peraltro, pur volendo così riqualificare il motivo, tale violazione si dovrebbe reputare inesistente, in quanto la Corte romana (sia pure sorprendentemente ignorando il principio di diritto, poi consolidatosi, affermato da Cass. n. 1917 del 2012 sull’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 43, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 183 del 2011) ha esaminato la questione implicitamente, richiamando l’orientamento affermatosi dalle note sentenze nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011.

1.3. Infine, anche a prescindere da qualsiasi considerazione su altre questioni pregiudiziali di rito (omessa indicazione degli atti da cui risulta la qualità di dipendenti del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; omessa indicazione RAGIONE_SOCIALEa fase processuale in cui quegli atti sono stati prodotti; omessa indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto che sanciscono la imprescrittibilità del diritto al risarcimento del danno nel caso di specie), il Collegio rileva, comunque, che la fallacia RAGIONE_SOCIALEa prospettazione che si assume a torto non considerata emergerebbe sol che si considerasse che:
la RAGIONE_SOCIALE (unica amministrazione la cui posizione è ancora sub iudice , dal momento che RAGIONE_SOCIALEe altre amministrazioni è stato dichiarato il difetto di legittimazione passiva con statuizione sulla quale si è formato il giudicato) non è il datore di lavoro dei ricorrenti, sicché è arduo comprendere quale rilievo possa mai avere, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ exordium praescriptionis , la circostanza che i ricorrenti siano dipendenti del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

b) oggetto del contendere in ogni caso è un danno che si assume patito durante la scuola di specializzazione, e dunque prima RAGIONE_SOCIALEa costituzione di qualsiasi rapporto di lavoro.

Col secondo motivo è denunciata la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mancanza di motivazione.

Assumono i ricorrenti che l’eccezione di prescrizione sollevata dalle controparti è stata accolta senza alcuna motivazione a riguardo.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello ha motivato la propria decisione richiamando i precedenti di questa Corte: è tanto le bastava per adempiere l’obbligo di motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 118, primo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

Col terzo motivo i ricorrenti prospettano il vizio di ‘ carenza di motivazione sulla spettanza del risarcimento anche ai medici che avessero iniziato la specializzazione prima del 1983 ‘ .

3.1. Il motivo è inammissibile perché censura una statuizione che vanamente si cercherebbe nella sentenza impugnata.

La C orte d’appello, infatti, ha rigettato il gravame ritenendo prescritto il diritto, sicché non si è occupata – e non doveva occuparsi – di altre questioni ed in particolare di quella posta dal motivo, che rimase assorbita.

Il quarto ed il quinto motivo investono la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese e possono essere trattati congiuntamente.

Con questi motivi si assume che la Corte d’appello avrebbe commesso i seguenti errori:

ha condannato gli appellanti alle spese nonostante la soccombenza reciproca, derivante dal rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale proposto dalla difesa erariale;

in ogni caso avrebbe dovuto compensare le spese a causa RAGIONE_SOCIALEa oggettiva incertezza RAGIONE_SOCIALEa res litigiosa ;

ha errato nel condannare tutti gli appellanti in solido; e comunque, se si ritenesse legittima la condanna in solido, ciò avrebbe dovuto di per sé escludere l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa maggiorazione prevista dall’ art. 4 d.m. 55/14 per l’ipotesi di difesa contro una pluralità di parti.

4.1. La censura sub (a) è manifestamente infondata.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE non ha proposto alcun appello incidentale, ma solo riproposto ex art. 346 c.p.c. l’eccezione di giudicato (riguardante solo NOME COGNOME), non esaminata perché assorbita in primo grado dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ eccezione di prescrizione.

4.2. La censura sub (b) è inammissibile, in quanto al momento RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (2016) la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione non era affatto ‘dubbia’: essa infatti era stata risolta da questa Corte con le note sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, e da allora quei princìpi rimasero sempre ben saldi.

4.3. La censura sub (c) è manifestamente infondata.

Nel caso di cumulo soggettivo il valore RAGIONE_SOCIALEa causa si determina dalla domanda di valore più elevato (v., con ampia motivazione, Sez. 3, Ordinanza n. 10367 del 17/04/2024).

Poiché la domanda è stata rigettata, il valore RAGIONE_SOCIALEa causa andava stabilito in base al petitum , e con l’atto di citazione gli attori avevano chiesto la condanna

ad una somma ‘ almeno pari’ a lire 21.500.000 per ciascun anno di specializzazione, La domanda di valore più elevato era dunque del valore di euro 44.415,29 , ‘ oltre rivalutazione monetaria e interessi ‘ (punti 3 e 4 di cui a p. 13 RAGIONE_SOCIALEa citazione in primo grado) a partire dal 1986, e dunque per trent’anni alla data (2016) di introduzione RAGIONE_SOCIALEa lite.

Come a tutti ben noto, rivalutazione ed interessi ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del valore RAGIONE_SOCIALEa causa si sommano al capitale (art. 10, secondo comma, c.p.c.).

Pertanto alla data di inizio del giudizio (2016) il valore RAGIONE_SOCIALEa causa era di euro 204.466,98: a tanto infatti ammonta il cumulo di un capitale di euro 44.415,29 maggiorato di 30 anni di interessi e rivalutazione.

Quindi l a Corte d’appello per quanto attiene il quantum RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese, lungi dall’avere violato la legge, ha anzi sottostimato l’importo che sarebbe giustamente spettato alla difesa erariale.

4.4. Per quanto attiene, infine, alla condanna degli appellanti in solido, ineccepibile fu la decisione d’appello: la domanda attorea fu infatti rigettata in primo grado perché prescritta; tutti gli appellanti si dolsero di tale

statuizione ; per tutti il giudice d’appello ritenne maturata la prescrizione.

La questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione fu dunque unica e comune a tutti: sicché correttamente la Corte capitolina ha fatto applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 c.p.c. (cfr. in fattispecie identiche, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 20916 del 17/10/2016, Rv. 642932 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8832 del 10/04/2018, Rv. 648716 -01; Sez. 3, Sentenza n. 27476 del 30/10/2018, Rv. 651335 -01; Sez. 6 3, Ordinanza n. 9063 del 02/04/2019, Rv. 653446 -01; Sez. 1, Ordinanza n. 1650 del 19/01/2022, Rv. 663943 – 02).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai

sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

La manifesta infondatezza del ricorso; la palese insostenibilità RAGIONE_SOCIALEe tesi giuridiche ivi sostenute; la totale pretermissione in esso di qualsiasi accenno alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, foss’anche al solo fine di

contestarne gli approdi, giustificano la condanna dei ricorrenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, terzo comma, c.p.c..

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 9.850, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.