Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto una remunerazione per i corsi frequentati tra il 1985 e il 1994. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. Il punto cruciale della sentenza è la prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per la richiesta di risarcimento è iniziato il 27 ottobre 1999. Poiché i medici non hanno interrotto tale termine, il loro diritto si è estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Termine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione medici specializzandi, confermando la linea dura nei confronti delle azioni tardive per il riconoscimento della remunerazione. La decisione sottolinea come il diritto al risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee sia soggetto a un termine preciso, la cui decorrenza è ormai un punto fermo nella giurisprudenza. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per la Giusta Retribuzione

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1985 e il 1994, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri competenti. La loro richiesta era semplice: ottenere il riconoscimento del diritto a una adeguata remunerazione per gli anni di specializzazione, periodo durante il quale avevano svolto attività a tempo pieno senza percepire alcun compenso. Tale diritto discende da specifiche direttive europee che l’Italia aveva recepito con notevole ritardo. Le amministrazioni convenute si sono difese eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto.

Il Tribunale di primo grado ha accolto l’eccezione di prescrizione, rigettando la domanda dei medici. Successivamente, la Corte d’Appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’articolo 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile, che consente di definire rapidamente i ricorsi quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente applicato i principi stabiliti in materia di prescrizione per le pretese risarcitorie dei medici specializzandi.

Le Motivazioni dietro la Prescrizione Medici Specializzandi

Il nucleo della questione risiede nell’individuazione del momento esatto in cui il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere. La Cassazione, richiamando un orientamento ormai granitico, ha confermato che il dies a quo (il giorno di partenza) è il 27 ottobre 1999. Questa data corrisponde all’entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che, pur risolvendo solo parzialmente la questione, ha fornito ai medici la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori provvedimenti per sanare completamente il proprio inadempimento. Da quel momento, il diritto al risarcimento è diventato pienamente esigibile e, di conseguenza, il termine per farlo valere ha iniziato a scorrere.

I giudici hanno accertato che i ricorrenti non avevano compiuto alcun atto idoneo a interrompere la prescrizione prima di avviare la causa. Pertanto, al momento dell’azione legale, il loro diritto era già estinto.

Le Conseguenze per i Ricorrenti: Condanna per Lite Temeraria

Oltre a respingere il ricorso, la Corte ha condannato i medici al pagamento non solo delle spese legali, ma anche di un’ulteriore somma di 8.000 euro ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. Questa sanzione è stata motivata dal fatto che il ricorso riproponeva una questione già ampiamente e ripetutamente decisa dalla giurisprudenza, configurando così un’ipotesi di lite temeraria.

Conclusioni: L’Importanza di Agire Tempestivamente

L’ordinanza in esame rappresenta un monito chiaro: la tutela dei diritti è strettamente legata al rispetto dei termini stabiliti dalla legge. La giurisprudenza sul tema della prescrizione medici specializzandi è ormai consolidata e non lascia spazio a interpretazioni alternative. Per i professionisti che ritengono di vantare diritti simili, è fondamentale agire con la massima tempestività, consultando un legale per valutare la propria posizione ed evitare di incorrere nell’estinzione del diritto e in ulteriori sanzioni processuali.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per la mancata remunerazione?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione del Tribunale era pienamente conforme alla giurisprudenza pacifica e consolidata della Corte di Cassazione in materia di prescrizione per queste specifiche pretese.

Quali sono state le conseguenze economiche per i ricorrenti a seguito della decisione?
I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 12.000 euro, più un’ulteriore somma di 8.000 euro ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., per aver intentato una causa con argomentazioni contrarie a una giurisprudenza fermissima (lite temeraria).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2250 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2250 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15227/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ E RICERCA, MINISTERO DELL’ ECONOMIA E FINANZE, rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

R.G. 15227/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 3/12/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE ROMA n. 13819/2019 depositata il 2 luglio 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici indicati in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la Presidenza del Consiglio dei ministri e i Ministeri suindicati, chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione alle diverse specializzazioni da loro conseguite negli anni dal 1985 al 1994.

A sostegno della domanda esposero di aver svolto attività professionale a tempo pieno per l’intero periodo del corso e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio la Presidenza del Consiglio dei ministri e i Ministeri citati, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo nel merito il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in accoglimento dell’eccezione di prescrizione e condannò gli attori al pagamento delle spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dagli attori soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con ordinanza del 23 marzo 2021, ha dichiarato l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 348 -bis cod. proc. civ. e ha condannato gli appellanti al pagamento delle ulteriori spese del grado.

Contro la sentenza del Tribunale di Roma propongono ricorso la dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici indicati in epigrafe con unico atto affidato ad un solo motivo.

Resistono la Presidenza del Consiglio dei ministri e i Ministeri indicati in epigrafe con un unico controricorso.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, delle direttive nn. 82/76, 75/363, 75/362 e 93/16, dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, dell’art. 11 della legge n. 370 del 1999, e degli artt. 2934, 2935 e 2938 cod. civ. in punto di prescrizione.

I ricorrenti contestano la pronuncia impugnata la quale avrebbe fatto un’errata applicazione delle norme in punto di prescrizione, senza considerare che quest’ultima non poteva cominciare a decorrere prima che il legislatore nazionale avesse dato piena attuazione alle citate direttive europee in materia di remunerazione dei medici specializzandi.

Osserva il Collegio che le varie censure in punto di prescrizione sono tutte inammissibili, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1), cod. proc. civ., avendo il Tribunale deciso la causa in conformità ad una pacifica e ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata all’orientamento di questa Corte in base al quale, a seguito della tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di inadempienza dello Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine dell’anno accademico 1990-1991. La lacuna è stata parzialmente colmata con l’art. 11 della legge 19 ottobre 1999, n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei
beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea. Nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 (sentenza 17 maggio 2011, n. 10813, più volte confermata in seguito).
Tale insegnamento ha ricevuto anche l’autorevole avallo delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 31 maggio 2022, n. 17619, v. p. 26), le quali hanno confermato che l’esordio della prescrizione (decennale) è da fissare, nei casi come quello odierno, alla data del 27 ottobre 1999.

Da tale giurisprudenza l’odierno Collegio non vede ragioni per discostarsi.

Nella specie, il Tribunale ha fatto buon governo di tale principio e, avendo accertato che non vi era stato alcun atto interruttivo della prescrizione prima dell’introduzione del giudizio di primo grado, ha ritenuto correttamente che il diritto fatto valere dai medici appellanti fosse da ritenere prescritto. Né i ricorsi modificano la realtà dei fatti, posto che non fanno riferimento ad alcun atto intermedio di interruzione della prescrizione.

3. Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di cassazione, ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, liquidate, attesa la pluralità dei ricorrenti, secondo i criteri di cui all’ordinanza 17 aprile 2024, n. 10367, ribaditi dalla sentenza delle Sezioni Unite 14 ottobre 2024, n. 26603, assumendo come valore di partenza, per la domanda di valore più elevato, lo scaglione che va da euro 26.000 ad euro 52.000.

In considerazione, poi, della circostanza per cui il ricorso, proposto nel 2021, torna a porre una questione più e più volte esaminata da questa Corte, con una giurisprudenza che è fermissima, il Collegio ritiene giusto che a carico dei ricorrenti venga posta l’ulteriore condanna di cui all’art. 96, terzo comma, del codice di rito, nella misura di cui in dispositivo.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna solidalmente i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 12.000, più spese eventualmente prenotate a debito, nonché dell’ulteriore somma di euro 8.000 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di rito civile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte di tutti i ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.