Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni medici che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Corte ha confermato il consolidato orientamento sulla prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per lite temeraria, data la manifesta infondatezza del ricorso a fronte di una giurisprudenza ormai granitica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Mette un Punto Fermo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta la questione del risarcimento danni per la mancata retribuzione dei medici durante la scuola di specializzazione. Il caso riguarda la tardiva attuazione da parte dell’Italia delle direttive europee 75/362/CEE e 75/363/CEE. La decisione ribadisce con fermezza un principio ormai consolidato sulla prescrizione medici specializzandi, sanzionando inoltre i ricorrenti per lite temeraria. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Un gruppo di medici aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti nel 2015. La loro richiesta era semplice: ottenere il risarcimento del danno per non aver ricevuto alcuna remunerazione durante gli anni della loro specializzazione, un diritto previsto da specifiche direttive comunitarie. Lo Stato italiano, infatti, aveva recepito tali normative con notevole ritardo, solo con la legge n. 257 del 1991.

Tuttavia, sia il Tribunale di Roma in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo il diritto al risarcimento ormai estinto per intervenuta prescrizione. I medici non si sono arresi e hanno presentato ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione della prescrizione medici specializzandi

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre motivi principali:
1. Errata individuazione dell’inizio della prescrizione: Secondo i medici, i giudici di merito avevano sbagliato a fissare la data di decorrenza della prescrizione al 27 ottobre 1999.
2. Mancato rinvio alla Corte di Giustizia Europea: I ricorrenti lamentavano che la loro richiesta di sottoporre la questione alla Corte UE non era stata accolta.
3. Eccessiva liquidazione delle spese legali: L’importo delle spese processuali a loro carico, deciso dalla Corte d’Appello, era ritenuto sproporzionato.

Il fulcro della controversia verteva quindi sulla corretta interpretazione dei termini per la prescrizione del diritto al risarcimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso in toto, definendolo in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato.

Sul primo motivo, quello cruciale sulla prescrizione medici specializzandi, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1 c.p.c. Ha ricordato che esiste un orientamento giurisprudenziale granitico, con oltre mille sentenze depositate (di cui cinquantaquattro patrocinate dallo stesso difensore dei ricorrenti), secondo cui “il diritto al risarcimento del danno da tardiva […] trasposizione […] si prescrive nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) della legge 19 ottobre 1999, n. 370“. Poiché la causa era stata iniziata nel 2015, il termine era ampiamente scaduto.

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il rinvio alla Corte di Giustizia Europea è una facoltà, non un obbligo per il giudice nazionale, e che in questo caso sarebbe stato del tutto irrilevante, data la chiarezza e la consolidata interpretazione della normativa interna.

Infine, la doglianza sulle spese legali è stata ritenuta generica e inammissibile, poiché la liquidazione rientrava nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, che aveva peraltro agito correttamente all’interno dei parametri previsti.

La Corte non si è fermata qui. Ha condannato i quattro ricorrenti rimasti in giudizio al pagamento di un’ulteriore somma di 3.000 euro per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. La condanna è stata motivata dalla “manifesta infondatezza del ricorso“, dalla “palese insostenibilità delle tesi giuridiche” e dalla totale assenza di confronto con la giurisprudenza consolidata, ignorata pur di insistere in una pretesa infondata.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la porta per le richieste di risarcimento per la mancata retribuzione degli specializzandi, per i corsi terminati prima dell’entrata in vigore della normativa di attuazione, è definitivamente chiusa dal decorso della prescrizione. La decisione serve da monito: insistere in azioni legali che si scontrano con un orientamento giurisprudenziale così unanime non solo è inutile, ma espone al rischio concreto di essere condannati per lite temeraria, con un conseguente aggravio di spese. La vicenda sottolinea l’importanza di una valutazione attenta e professionale delle possibilità di successo prima di intraprendere un contenzioso.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno ai medici specializzandi per la mancata retribuzione?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999.

È possibile impugnare una sentenza anche se si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato?
Sì, è possibile, ma il ricorso è ad altissimo rischio di essere dichiarato inammissibile. Come dimostra questa ordinanza, se non si forniscono nuovi e validi argomenti per modificare tale orientamento, si rischia non solo di perdere la causa, ma anche di essere condannati a pagare un’ulteriore somma per lite temeraria.

Cosa significa essere condannati per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.?
Significa che il giudice ha accertato che la parte ha agito in giudizio in malafede o con colpa grave, intentando una causa palesemente infondata. Di conseguenza, la parte viene condannata a versare alla controparte una somma di denaro a titolo di risarcimento e sanzione per aver abusato dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4274 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Oggetto: danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 75/362 e 75/363 – temerarietà del ricorso ex art. 96 c.p.c.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 29264/21 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei ministri pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi ope legis dall’ RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrenti –

contro

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma 22 aprile 2021 n. 2965; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2015 gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, il RAGIONE_SOCIALE

scientifica, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALE scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 16.10.2019 n. 19951 il Tribunale di Roma rigettò la domanda per intervenuta prescrizione.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 22 aprile 2021 n. 2965 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da 14 degli originari attori con ricorso fondato su tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE e le altre amministrazioni hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Dopo la notifica del ricorso dieci degli originari ricorrenti (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME) hanno dichiarato di rinunciarvi.

Rispetto a i suddetti ricorrenti va dunque dichiarata l’estinzione del giudizio. Resta sub iudice solo il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

L’istanza di trattazione del ricorso in pubblica udienza va rigettata. Non si comprende infatti come il difensore dei ricorrenti possa definire ‘ di particolare rilevanza ‘ questioni giuridiche che questa Corte ha risolto tredici anni fa, con orientamento in seguito sempre costante, e sulle quali risultano ad oggi depositate 1.024 (dicasi: milleeventiquattro) sentenze, cinquantaquattro RAGIONE_SOCIALEe quali in ricorsi patrocinati dal medesimo difensore degli odierni ricorrenti.

Col primo motivo è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha confermato la statuizione di prescrizione del diritto fatto valere dagli originari attori. Deducono che erroneamente il giudice di merito ha individuato l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

3.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360 bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01;
Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).

Col secondo motivo i ricorrenti chiedono che la questione concernente l’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘ exordium praescriptionis sia sottoposta alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, aggiungendo che tale istanza era stata formulata in appello, senza che il giudice di merito provvedesse.

4.1. Il motivo è manifestamente infondato sia perché il giudice di merito ha la facoltà, ma non l’obbligo, di disporre il suddetto rinvio; sia perché comunque la suddetta istanza di rimessione -qui ribadita – è manifestamente irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in numerose fattispecie identiche, anche su ricorsi proposti dal medesimo difensore degli odierni ricorrenti, motivazioni cui si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 , primo comma, disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022).
Il terzo motivo è rivolto contro la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio d’appello .

I ricorrenti sostengono che l’importo liquidato dal giudice di merito sarebbe erroneo perché:

l’appello non ha avuto istruttoria;

la liquidazione è stata ‘eccessiva’ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, d.m. 55/14, dal momento che le questioni trattate erano controverse in giurisprudenza, la difesa erariale aveva depositato un solo atto ed il giudice di merito non aveva tenuto conto degli indici di cui al citato art. 4, comma 1, d.m. 55/14.

5.1. La censura sub (a) è manifestamente infondata perché la C orte d’appello ha espressamente dichiarato (pag. 5, penultimo capoverso) che nella liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese non si è tenuto conto RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria.

5.2. La doglianza sub (b) è inammissibile per la sua genericità.

Essa infatti non contiene alcun ragionata censura avverso la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese; non invoca alcun parametro; non indica quale sarebbe dovuta essere la liquidazione corretta; si limita a sostenere che la liquidazione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello fu ‘eccessiva’.

Il motivo è dunque inammissibile ex art. 360 n. 4 c.p.c.: sia perché non espone in modo limpido l’errore di diritto in cui sarebbe incorso il giudice di merito; sia in ogni caso perché lo stabilire quale debba essere la misura RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza, all’interno RAGIONE_SOCIALE ‘forbice’ di valori prevista dall’art. 4 d.m. 55/14, è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito.

Le spese del giudizio di legittimità sono regolate come segue.

6.1. Rispetto ai dieci ricorrenti che hanno rinunciato al ricorso ritiene il Collegio sussistano gravi motivi per compensare le spese, rappresentati dalla rinuncia in sé, indice RAGIONE_SOCIALE maturata consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALE propria pretesa.

6.2. Per i restanti quattro ricorrenti (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) saranno osservati i criteri che seguono.

Poiché la domanda è stata rigettata, il valore RAGIONE_SOCIALE causa va stabilito in base al petitum .

A tal fine va presa in esame la domanda di valore più elevato, vertendosi in tema di cumulo soggettivo di domande (v., con ampia motivazione, Sez. 3, Ordinanza n. 10367 del 17/04/2024).

C on l’atto di citazione gli attori avevano chiesto la condanna ad una somma almeno pari a lire 21.500.000 per ciascun anno di specializzazione.

La domanda di valore più elevato era dunque del valore di euro 44.415,29, ‘ oltre rivalutazione monetaria e interessi ‘ a partire dal 198 8, e dunque per 36 anni alla data odierna.

Come a tutti ben noto, rivalutazione ed interessi ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE causa si sommano al capitale (art. 10, secondo comma, c.p.c.).

Pertanto alla data odierna il valore RAGIONE_SOCIALE causa è di euro 212.681,16: a tanto infatti ammonta il cumulo di un capitale di euro 44.415,29 maggiorato di 36 anni di interessi e rivalutazione.

4.1. Per una causa di tale valore l’importo medio previsto dal d.m. 55/14 è di euro 7.655. Esso va poi aumentato di un ulteriore 30% per ciascuno dei soccombenti oltre il primo, e dunque di un ulteriore 90%. I ricorrenti non rinuncianti vanno dunque condannati in solido alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese liquidate nella somma di euro 7.655+90%, ovvero euro 14.544,5.

4.2. La manifesta infondatezza del ricorso; la palese insostenibilità RAGIONE_SOCIALEe tesi giuridiche ivi sostenute; la totale pretermissione in esso di qualsiasi accenno alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, foss’anche al solo fine di contestarne gli approdi, la circostanza che i ricorrenti abbiano insistito nella propria infondata pretesa nonostante i primi due motivi del ricorso fossero identici alla lettera a quelli proposto dal medesimo avvocato e decisi con ordinanza Sez. 3, Ordinanza n. 24144 del 9.9.2024, giustificano la condanna dei ricorrenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, terzo comma, c.p.c..
P.q.m.

-) dichiara estinto il giudizio nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

(-) compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità tra NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME,

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME da un lato, e la presidenza del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE dall’altro; (-) rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

(-) condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 14.544,5 oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3.000 ex art. 96, comma terzo, c.p.c..

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.