Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

Un gruppo di medici specialisti ha citato in giudizio lo Stato italiano per il risarcimento dei danni derivanti dalla tardiva attuazione delle direttive UE sulla loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il termine decennale di prescrizione per i medici specializzandi decorre dall’entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto non contestava efficacemente la giurisprudenza consolidata in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione ribadisce il termine decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata sulla delicata questione della prescrizione per i medici specializzandi che richiedono il risarcimento del danno per la mancata o tardiva attuazione delle direttive comunitarie. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, stabilendo che il termine decennale per agire in giudizio decorre dall’entrata in vigore della Legge n. 370/1999, un momento chiave che ha cristallizzato l’inadempimento dello Stato.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa dei Medici Specializzandi

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione universitaria in anni precedenti al 1991-1992, ha intrapreso un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e vari ministeri competenti. L’oggetto della controversia era la richiesta di risarcimento per i danni subiti a causa della tardiva e incompleta trasposizione, nell’ordinamento italiano, delle direttive europee (in particolare, 75/362/CEE e 82/76/CEE) che prevedevano il diritto a un’adeguata remunerazione durante il periodo di specializzazione.

Sia il Tribunale di Roma in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le loro pretese, dichiarando l’intervenuta prescrizione del diritto. I giudici di merito avevano individuato la data di decorrenza del termine decennale nell’entrata in vigore della Legge n. 370/1999. I medici, ritenendo errata tale interpretazione, hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato avesse deciso le questioni di diritto in modo pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità, e che il ricorso non offrisse elementi validi per un mutamento di tale orientamento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al risarcimento dei danni per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., data la palese infondatezza del ricorso di fronte a un principio di diritto così consolidato.

Le Motivazioni: La Prescrizione per i Medici Specializzandi e il Ruolo della Legge n. 370/1999

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del momento da cui il diritto al risarcimento poteva essere fatto valere, il cosiddetto dies a quo della prescrizione. La Corte ha richiamato il proprio orientamento, inaugurato con le celebri sentenze del 2011 (tra cui la n. 10813), che ha risolto in modo definitivo la questione.

Il “Dies a Quo” della Prescrizione

Secondo la Cassazione, il diritto al risarcimento del danno si prescrive in dieci anni. Questo termine inizia a decorrere non dal momento in cui ogni singolo medico ha terminato la specializzazione, ma da un momento preciso e oggettivo: il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

La ragione di questa scelta è che tale legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio, lo limitava a una specifica categoria di medici (quelli che avevano già ottenuto sentenze favorevoli dal giudice amministrativo). Per tutti gli altri, questa scelta legislativa ha reso definitivo e palese l’inadempimento parziale dello Stato. Da quel momento, ogni medico escluso aveva la piena consapevolezza giuridica di aver subito un danno e poteva agire in giudizio. L’inerzia successiva a tale data non può che essere imputata al titolare del diritto.

Inammissibilità del Ricorso per Conformità alla Giurisprudenza

Il ricorso dei medici è stato giudicato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma serve a filtrare i ricorsi per cassazione, impedendo l’accesso a quelli che contestano decisioni conformi all’orientamento consolidato della Corte stessa, senza addurre argomenti nuovi e persuasivi in grado di rimetterlo in discussione. Nel caso di specie, i ricorrenti si sono limitati a esprimere il proprio dissenso, senza fornire critiche valide all’ormai granitica giurisprudenza sulla prescrizione per i medici specializzandi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, essa chiude definitivamente la porta a nuove azioni legali da parte di medici specializzandi che non abbiano interrotto la prescrizione decennale decorrente dal 27 ottobre 1999. In secondo luogo, funge da monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati, che si scontrano con principi di diritto stabili: il rischio non è solo la condanna alle spese, ma anche quella, più onerosa, per lite temeraria. La decisione riafferma con forza il principio di certezza del diritto e il ruolo nomofilattico della Suprema Corte, volto a garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive europee per i medici specializzandi?
Il termine di prescrizione, che è decennale, inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della Legge 19 ottobre 1999, n. 370, ovvero dal 27 ottobre 1999.

Perché la Legge n. 370/1999 è considerata il momento iniziale per la decorrenza della prescrizione?
Perché tale legge, riconoscendo il diritto alla borsa di studio solo a una parte dei medici (quelli già beneficiari di sentenze favorevoli), ha reso definitivo e palese l’inadempimento dello Stato nei confronti di tutti gli altri. Da quel momento, l’illecito dello Stato si è cristallizzato e il diritto al risarcimento è diventato concretamente esercitabile.

Cosa succede se un ricorso per cassazione si limita a contestare un orientamento giurisprudenziale consolidato senza fornire nuovi e validi argomenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Inoltre, il ricorrente può essere condannato non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al risarcimento dei danni per lite temeraria (art. 96 c.p.c.), dato che l’azione legale è stata intrapresa pur in presenza di un orientamento giuridico stabile e contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14072 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14072 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15074/2022 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME in ROMA, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, NOME ex lege in ROMA, presso la sede RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 15973/2020 del TRIBUNALE DI ROMA depositata il 16/11/2020 e l’ordinanza n . 2728/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA depositata il 6/4/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 09/03/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

Rilevato che ,

con ordinanza resa in data 6/4/2022, la Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348bis c.p.c., l’appello proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Roma ha dichiarato la prescrizione del diritto esercitato dai ridetti ricorrenti ai fini RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni subiti in ragione RAGIONE_SOCIALEa tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento italiano RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie concernenti il riconoscimento del compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitaria;
a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta, la Corte territoriale ha rilevato la correttezza RAGIONE_SOCIALEa decisione del primo giudice, avendo il Tribunale correttamente accertato l’intervenuta prescrizione del relativo diritto, avuto riguardo alla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999, in conformità all’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità consolidatosi da tempo;

avverso la sentenza del giudice di primo grado, i ricorrenti indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso;

considerato che,

con l’uni co motivo d’impugnazione proposto, i ricorrenti censurano la sentenza del giudice di primo grado per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE., RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘Art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi c.c. e degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del Decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 370/99 in relazione al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente riconosciuto l’avvenuta decorrenza del termine di prescrizione relativo alla pretesa risarcitoria avanzata dai ricorrenti in contrasto con quanto desumibile dal complessivo quadro normativo e giurisprudenziale analiticamente richiamato in ricorso;
il motivo è inammissibile;

al riguardo, varrà evidenziare come, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360bis n. 1 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa stessa;

in particolare, in tema di giudizio di legittimità, anche un solo precedente, se univoco, chiaro e condivisibile, integra l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cui all’art. 360bis , n. 1, c.p.c., con conseguente dichiarazione di inammissibilità del relativo ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia inaugurata con la decisione n. 10813/2011 di questa Corte, avendo dichiarato prescritto il diritto azionato, dopo avere accertato l ‘ insussistenza di atti interruttivi del termine di prescrizione, anteriori rispetto a quello di introduzione del giudizio;

osserva al riguardo il Collegio come la ragione assorbente su cui è basato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda formulata dagli odierni ricorrenti si richiami, correttamente applicandolo, all’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il quale ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale, decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11, ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816; Cass. 31/08/2011, n. 17868; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199; Cass. 31/05/2018, n. 13758);
la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adempimento soggettivamente parziale RAGIONE_SOCIALEo Stato per gli

specializzandi che hanno iniziato i corsi anteriormente all’anno accademico 1991-1992, sicché, al di là del perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destinatari RAGIONE_SOCIALEa disciplina in parola), la ragionevole cristallizzazione derivante dall’opzione esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento normativo, onerava RAGIONE_SOCIALEa reazione i pretermessi, innescando la decorrenza estintiva prescrizionale;

per le medesime ragioni, non può rilevare la diversa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa remunerazione, e il suo differente regime discrezionalmente determinati dallo Stato con il D.Lgs. n. 368 del 1999, attuato dall’anno accademico 2006-2007 (Cass. 14/03/2018, n. 6355);

va peraltro sottolineato come, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie, ma nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato) e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione;
la richiesta di sottoposizione alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea RAGIONE_SOCIALEa questione pregiudiziale non appare meritevole di accoglimento, per le ragioni già illustrate, condivise da altre decisioni di questa Corte (cfr. Cass. 13/12/2021, n. 39421);

rispetto a tale consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità (v. in particolare le considerazioni svolte dalle sentenze gemelle nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011), gli odierni ricorrenti hanno sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini

diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso il richiamo di precedenti giurisprudenziali di merito non adeguatamente argomentati, o di fonti normative da ritenersi non decisive o pertinenti, dovendo peraltro in questa sede richiamarsi, nella loro interezza, le medesime argomentazioni illustrate in Sez. 3, Ordinanza n. 29132 del 21 settembre 2022, i cui contenuti devono qui ritenersi integralmente fatti propri e punto per punto riproposti;

le considerazioni che precedono impongono, conclusivamente, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘inammiss ibilità del ricorso in esame;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

ritiene il Collegio sussistenti i presupposti di fatto e processuali ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza avanzata dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato in ordine alla condanna dei ricorrenti al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c., tenuto conto del carattere largamente consolidato RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza sul punto formatasi in sede di legittimità: risarcimento liquidato come da dispositivo;

dev’essere, infine, attestata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Condanna i ricorrenti al risarcimento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti dei danni ex art. 96 c.p.c., liquidati in euro 5.000,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.