Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

Un gruppo di medici ha agito contro lo Stato per il mancato pagamento della borsa di studio durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso e dichiarando estinta la prescrizione medici specializzandi. La Corte ha ribadito che il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999, e l’incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell’azione non costituisce un impedimento legale idoneo a spostare tale termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione sulla Prescrizione

La questione della prescrizione medici specializzandi per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione antecedenti al 1993 è un tema dibattuto da decenni. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione consolida il suo orientamento, chiarendo in modo definitivo il momento dal quale decorre il termine per far valere il proprio diritto al risarcimento e specificando che l’incertezza giurisprudenziale non è un valido motivo per posticiparlo.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Diritto Negato

Un gruppo di medici, che aveva conseguito la specializzazione in un periodo compreso tra il 1978 e il 1993, ha intrapreso un’azione legale contro lo Stato italiano. Il motivo della contesa risiede nel mancato recepimento da parte dell’Italia di alcune direttive dell’Unione Europea che imponevano agli Stati membri di prevedere un’adeguata remunerazione per i medici durante la loro formazione specialistica.

Questi medici, avendo frequentato i corsi senza ricevere alcun compenso, hanno agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivante dall’inadempimento dello Stato. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le loro richieste, dichiarando il loro diritto prescritto. La difesa dei medici si basava su un punto cruciale: il termine di prescrizione decennale non sarebbe dovuto decorrere dalla data della legge n. 370/1999 (27 ottobre 1999), come sostenuto dai giudici, a causa della persistente incertezza legale sulla giurisdizione e sulla natura della responsabilità dello Stato. Tale incertezza, a loro dire, costituiva un impedimento all’esercizio del diritto.

La Questione Giuridica: Quando Inizia a Decorrere la Prescrizione?

Il fulcro della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione è l’interpretazione dell’articolo 2935 del codice civile, secondo cui “la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”. I ricorrenti sostenevano che l’incertezza giurisprudenziale equivaleva a un’impossibilità di fatto e di diritto di esercitare l’azione legale, chiedendo quindi che il ‘dies a quo’ (il giorno di inizio del termine) venisse posticipato. La Corte è stata chiamata a stabilire se l’incertezza sulle modalità di esercizio di un diritto (quale giudice adire, che tipo di azione intraprendere) possa essere equiparata a un impedimento legale che sospende il decorso della prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla prescrizione medici specializzandi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando l’orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, il termine decennale di prescrizione per il diritto al risarcimento del danno da tardiva trasposizione delle direttive comunitarie decorre inequivocabilmente dal 27 ottobre 1999. Questa data corrisponde all’entrata in vigore della legge n. 370 del 1999, che, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo per una limitata platea di medici, ha reso palese e certa la lesione del diritto per tutti gli altri esclusi.

In secondo luogo, la Corte ha tracciato una netta distinzione tra “impedimento legale” e “incertezza giurisprudenziale”. L’articolo 2935 c.c. si riferisce solo a ostacoli di natura legale, cioè a impedimenti posti direttamente dalla legge che rendono impossibile l’esercizio del diritto. L’incertezza su quale giudice abbia la giurisdizione o sulla qualificazione giuridica dell’azione (responsabilità contrattuale o extracontrattuale) non rientra in questa categoria. Si tratta di difficoltà relative alle modalità di esercizio del diritto, che non ne impediscono l’attivazione in sé. L’inerzia dovuta a ignoranza o incertezza sulle strategie processuali non ferma il decorso della prescrizione.

Infine, il fatto stesso che altri medici, nelle medesime condizioni, avessero già intentato con successo cause legali, dimostra l’assenza di un impedimento assoluto all’esercizio del diritto.

Le Conclusioni: Un Principio Consolidato e le Sue Implicazioni

La decisione della Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza non introduce novità, ma rafforza un principio cardine in materia di prescrizione: l’onere di attivarsi per la tutela dei propri diritti spetta al titolare, anche in un contesto di incertezza legale. L’incertezza è considerata un rischio che ricade sulla parte che intende agire in giudizio.

La lezione pratica che se ne trae è chiara: per non perdere un diritto a causa del decorso del tempo, è fondamentale agire tempestivamente, ad esempio interrompendo la prescrizione con un atto di costituzione in mora. Attendere che la giurisprudenza si consolidi può rivelarsi una strategia fatale, come dimostra questa lunga e sfortunata vicenda per molti medici specializzandi.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi non remunerati?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999, che ha reso palese la lesione del diritto per coloro che sono stati esclusi dalla sanatoria.

L’incertezza sulla giurisdizione competente può sospendere o posticipare il termine di prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’incertezza sulla giurisdizione o sulla qualificazione giuridica dell’azione non costituisce un “impedimento di natura legale” ai sensi dell’art. 2935 c.c. e, pertanto, non impedisce il decorso della prescrizione.

Cosa distingue un impedimento legale da un’incertezza giurisprudenziale ai fini della prescrizione?
Un impedimento legale è un ostacolo direttamente posto dalla legge che rende impossibile l’esercizio del diritto. L’incertezza giurisprudenziale, invece, riguarda le modalità di esercizio o la qualificazione dell’azione e non impedisce di agire in giudizio per tutelare il proprio diritto; pertanto non ferma la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10462 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10462 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

sul ricorso 3688/2022 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e’difende
-ricorrenté

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALEiglio pro tempore, domiciliat lege in INDIRIZZO presso l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE cui sono difesi-per legge; GLYPH ·

-controricorrent. – avverso la sentenza n. 8615/2020 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 15/06/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 17/0 da COGNOME NOME;

Ritenuto che

1.-I ricorrenti sono medici che hanno conseguito una specializzazion medicina in un periodo compreso, a seconda dei casi, tra il 1978 e il Quando costoro hanno conseguito la specializzazione non era prevista alcu remunérazione per la frequenza dei relativi corsi, e ciò nonostante al direttive RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea avessero imposto agli Stati membri di prevede un corrispettivo, ai sensi del DLvo n. 368/ 1999.

2.-Analogamente, dunque, a tanti altri medici, i ricorrenti , hanno agito nei confronti RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano per far valere l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEo all’obbligo di attuare le direttive comunitarie in questione.

3.-La loro richiesta di risarcimento, o comunque di indennizzo, è stata dichi prescritta dal Tribunale di Roma, in quanto esercitata oltre il termine decen decorrente dal 27 ottobre del 1999. I ricorrenti hanno proposto appello, che p è stato dichiarato inammissibile ex articolo 348 ter cpc.

4.-Essi ricorrono dunque ora contro la sentenza di primo grado, con un motiv di ricorso, di cui chiede il rigetto la RAGIONE_SOCIALE che per RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ha notificato controricors

Nelle more ha rinunciato al ricorso NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALEiderato che

5.- L’unico motivo di ricorso fa valere plurime violazioni di legge poiché d sia l’erronea applicazione degli articoli 5 e 89 del Trattato CEE, sia viol

RAGIONE_SOCIALE‘articolo 10 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, sia violazione RAGIONE_SOCIALEe direttive CEE nume del 1982, numer L o 363 del 1975 e numero 16 del 1993 oltre che degli artico 2934, 2935 e 2938 codice civile.

La tesi è la seguente.

Pur prendendosi atto RAGIONE_SOCIALE‘orientarnénto dii questa » Corte secondo Cul· la prescrizione dei diritti alla remunerazione per i corsi di specializzazione conclusisi entro il 1991 decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE le 370 del 1999, i ricorrenti evidenziano come l’entrata in ‘vigore di quella non ha affatto reso certo il loro diritto, posto c:he, pur dopo l’entrata in v quella legge, come attestano le numerose controversie sia in sede civile che amministrativa, il diritto alla remunerazione nel suo esatto contenuto era anc incerto e dunque non poteva essere fatto valere dagli interessati: in partic incerta era a quella data la giurisdizibne, ed incerta era la natura responsabilità RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, se extracontrattuale o per altro titolo. conseguenza che, valendo il principio per cui la prescrizione decorre solo quando il diritto può essere fatto valere, il dies a quo deve essere spostato successivamente a quella data.
Il motivo è infondato.

Intanto, va ricordato l’orientamento, ormai consolidato di questa Corte, secon cui “il diritto al risarcimento del danno da tardiva ed incompleta trasposiz nell’ordinamento interno – realizzata solo con il digs. n. 257 del 1991 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive, per co quali avrebbero potuto fruire del compenso nel periodo compreso tra il 1 gennaio 1983 e la conclusione RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990-1991, nel termin decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) de legge n. 370 del 1999, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una studio soltanto in favore di quanti, ti -a costoro, risultavano .beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo.” (Cass. 16452/ 2019 Cass. 1589/ 2020).
Questo orientamento tiene conto RAGIONE_SOCIALE obiezione svolta dai ricorrenti con ques motivo, nel senso che alcun ostacolo all’esercizio def diritto poteva individ

dopo la legge del 1999, che ha invece precisato e determinato il contenut diritto dei medici specializzandi. E la circostanza che dopo quella data sian proposte cause- sia pure in sede amministrativa- non è indice RAGIONE_SOCIALE‘osta derivante da incertezza, a far valere il diritto, ma è indice del co (dass.8843 del 202i; 31089/ 2021, 39421/2021).

In altri termini, né il fatto che, pur dopo la legge del 1999, ha contin esservi incertezza sulla giurisdizione, né il fatto che una certa incertezz residuata quanto alla natura RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, possono costi argomenti per dire che non era ancora possibile esercitare il diritto e che d non poteva decorrere il termine di prescrizione.

L’argomento dei ricorrenti sembra essere prosp.ettato sotto, un duplice prof · che l’incertezza del diritto vale sia come impedimento a farlo valere, sia RAGIONE_SOCIALE individuazione del dies a quo.

Sotto il primo profilo va osservato quanto segue.

A prescindere dalla circostanza the la prescrizione può ben essere interrott atti: stragiudiziali, che di certo non sono impediti dalla incertezza d giudiziali; a prescindere da ciò, l’impossibilità di far valere il diritto ch RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2935 c.c. è fatta consistere in un fatto impeditivi), consiste impedimenti di natura legale all’esercizio del diritto (Cass.21495/ 2005; 3584/ 2012; Cass. 2126/ 2014), non già nelle incertezze- giurisprudenzialile modalità di esercizio, o la qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘azione: il fatto impediti ritenersi alla stregua di un impedimento direttamente posto dalla le all’esercizio del diritto; mai ovviamente l’incertezza sulla giurisdizio ritenersi tale, né lo è, a maggior ragione’ l’incertezza sulla qualifi giuridica del diritto fatto valere.
Del resto, è consolidato orientamento quello · per cui l’inerzia, dovu ignoranza del proprio diritto, e così all’incertezza di averlo, non impedi decorso RAGIONE_SOCIALEà prescrizione (Cass. 19193/2018; Cass. 22072/ 2018): a maggi ragione non lo impedisce l’ignoranza circa le modalità di esercizio del di anche se dovuta a ragioni oggettive, vale a dire all’incertezza giurisprudenz su alcuni aspetti RAGIONE_SOCIALE‘azione da esercitare.

Inoltre, il diritto fatto valere non è ovviamente quello all’inde frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione, bensì il diritto al risarc inadempienza RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE a quanto previsto dalle direttive comunitarie. E cosa: esso nasce .dalla violazione del diritto preesistente -quell l’indennità di frequenza–; cosi che la legge del 1999, che quella indennità hà riconosciuto ad alcuni, si pone conne fatto lesivo del diirittó alla fa nascere quello al risarcimento.

Posto dunque che il diritto RAGIONE_SOCIALE cui prescrizione si discute è quello al del danno (i ricorrenti ne danno atto, a pagina 7, ove ve ne fosse stat la sua insoddisfazione non è attribuibile ad un fattore esterno ai ric dovendo intendersi i! “fatto impeditivon di ali art. 2935 c.c.,, ma è attribuibi alla stessa inerzia dei titolari del diritto: il venditore sotto condizi non può soddisfare il suo credito- fino a che Pende la condizione impedimento legale; ma una volta che la condizione si sia veri l’insoddisfazione RAGIONE_SOCIALE‘interesse del venditore, che non agisce perché è incerto sul contenuto .del suo diritto, è dovuta alla inerzia di costtr e non già al fatto impeditivo.
L’incertezza, sulla titolarità del diritto e sui SUOI presupposi:i si vince agendo in giudizio, mentre l’impedimento legale non si vince agendo in gi La seconda chiave di lettura del motivo di ricorso è che l’incertezza già come fatto impeditivo RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto (art. 2935 c impedisce di poter ritenere maturato il dies a quo: poiché la prescrizione decorre’ solo da quando il danneggiato ha consapevolezza che il SUO diritto è stato leso ad opera di un determinato comportamento, nella fattispecie non può dec dal 1999, poiché a quella data era ancora incerta la giurisdizione ed e incerto quale tipo di azione spettasse (ex delitto o ex contratto) e ve ma anche se ‘intesa in tali terminG la questione è inf Infatti, non si discute RAGIONE_SOCIALE incertezia circa la lesione del chritto che quella lesione ha causa in una legge (quella del 1999), bensì RAGIONE_SOCIALE i sulla giurisdizione e sul tipo di azione GLYPH t nto si ricaverebbe dalle decisioni n.10812 e 10813 del 2011, secondo i ricorrenti-, ossia su circostanze rilevano ai fini RAGIONE_SOCIALE consapevolezza di avere subìto lesione di un dirit
alla remunerazione- di avere dunque diritto al risarcimento e d esercitare.

ricorrenti adducono a loro sostegno l’orientamento (nato da Cass. Sez. del 2008) secondo cui nell’azione da risarcimento la prescrizione decorr ^ .. GLYPH · · GLYPH ” GLYPH . GLYPH . quando si è manifestato il danno, ma da quaindoil danneggiato avrebbe averne consapevolezza usando l’ordinaria diligenza.

Ma questa . regola non giova alla tesi dei ricorrenti: il . danno era di certo percepibile dopo la legge del 1999, che ha limitato il diritto alla rem ai soli beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze, e che dunque ha escluso gli al l’incertezza sulla giurisdizione o sui soggetti da convenire in giudizio tipo di azione da intraprendere, semmai, attiene al modo di far valere i un diritto – quello al risarcimento- che per uso di ordinaria diligen sapere di avere

Del resto, la circostanza che quelle decisioni del 2011 -sono state l’ l’appunto, del diritto fatto valere in giudizio da altri medici specia hanno agito per il medesimo diritto di quello dei ricorrenti, è chiaro fatto che non v’erano impedimenti legali a farlo valere.

Ciò posto; alcuna analogia può evidentemente farsi tra le ragioni ch indotto ad investire in via pregiudiziale la Corte Europea sul diritto iscritti ante 1982 e la richiesta di fare altrettanto, ossia un rinviò sulla questione qui affrontata RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Il ricorso va dunque rigettato, salvo che per NOME COGNOME, nei cui Va dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio, per rinuncia, nei confronti di COGNOME, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Dichiara inammissibile il ricorso quanto a tutti gli altri ricorrenti, c RAGIONE_SOCIALEe spese alla complessiva somma di 20..000,00 euro , oltre alla complessiva di 9500,00 euro ex articolo 96 c.p.c.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserit 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE t n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei pre per il versamento, da bade dei ricorrenti fir.i.u4~, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore imp

di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso 11~ a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ad eccezione del rinunciante.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.