Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3943/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici. Il caso riguarda la prescrizione del diritto al risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee sulla loro remunerazione. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il termine di prescrizione decennale è iniziato a decorrere dall’entrata in vigore della Legge n. 370/1999, e non da una legge successiva del 2011. Pertanto, il diritto dei ricorrenti è stato considerato estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Decorrenza dal 1999

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata sulla questione della prescrizione medici specializzandi, un tema che da anni anima il dibattito legale. La vicenda riguarda il diritto al risarcimento del danno per la tardiva e incompleta attuazione, da parte dello Stato italiano, di direttive dell’Unione Europea che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici durante la loro formazione specialistica. L’ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato, fissando un punto fermo sulla decorrenza del termine per far valere tale diritto.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

Un gruppo di medici, che avevano frequentato corsi di specializzazione universitaria in anni precedenti all’anno accademico 1991-1992, aveva intentato una causa contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. L’obiettivo era ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa del mancato recepimento delle direttive comunitarie che garantivano loro una borsa di studio. Sia in primo grado che in appello, la loro domanda era stata respinta perché il diritto era stato ritenuto prescritto, ovvero estinto per il decorso del tempo.

Il Motivo del Ricorso in Cassazione

I medici ricorrevano in Cassazione sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolare l’inizio del termine di prescrizione. Secondo la loro tesi, la situazione di incertezza normativa, relativa sia al giudice competente sia alla natura stessa dell’azione legale, non avrebbe permesso un effettivo esercizio del diritto fino all’entrata in vigore della legge n. 183 del 2011. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale non avrebbe dovuto iniziare a decorrere prima di tale data, ma dalla legge n. 370 del 1999, come stabilito dai giudici di merito.

L’Analisi della Corte: La Prescrizione dei Medici Specializzandi e il Principio di Certezza del Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la decisione della Corte d’Appello fosse pienamente conforme alla sua giurisprudenza consolidata. Gli Ermellini hanno ribadito i principi cardine che regolano questa materia.

Il Ruolo Decisivo della Legge n. 370/1999

Il punto centrale della decisione è l’individuazione del dies a quo, cioè del giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione. La Cassazione ha confermato che tale data coincide con l’entrata in vigore della legge n. 370 del 19 ottobre 1999. Questa legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a una specifica categoria di medici (quelli beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato), ha avuto un effetto cruciale: ha reso definitivo l’inadempimento dello Stato nei confronti di tutti gli altri specializzandi esclusi. Da quel momento, il danno si è ‘cristallizzato’, diventando certo e azionabile in giudizio, facendo così scattare il termine decennale di prescrizione.

Il Consolidato Orientamento Giurisprudenziale

La Corte ha sottolineato come questa interpretazione non sia nuova, ma rappresenti un ‘ormai consolidato indirizzo’, inaugurato con le celebri sentenze del 2011 (a partire dalla n. 10813) e confermato in innumerevoli pronunce successive. Il ricorso dei medici è stato giudicato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., proprio perché non offriva argomenti validi per mettere in discussione questo orientamento stabile.

L’Irrilevanza delle Incertezze Giuridiche

Infine, la Cassazione ha smontato la tesi dei ricorrenti basata sull’incertezza del quadro giuridico. Secondo la Corte, eventuali dubbi sulla giurisdizione (ordinaria o amministrativa) o sulla corretta identificazione dell’organo statale da citare in giudizio non costituiscono un impedimento legale all’esercizio del diritto. Tali incertezze non impedivano ai medici di compiere un atto, anche stragiudiziale come una diffida, idoneo a interrompere il decorso della prescrizione e a salvaguardare così le proprie pretese.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la decisione impugnata ha correttamente applicato il principio di diritto consolidato in materia di prescrizione medici specializzandi. La Corte ha ribadito che il termine di prescrizione decennale per le azioni risarcitorie dovute alla mancata trasposizione delle direttive comunitarie sulla remunerazione della specializzazione medica decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, riconoscendo il diritto solo ad alcune categorie di medici, ha reso definitivo e palese l’inadempimento dello Stato verso gli esclusi, cristallizzando il loro diritto al risarcimento e rendendolo esercitabile. La Corte ha ritenuto irrilevanti le presunte incertezze giuridiche su giurisdizione o natura dell’azione, poiché queste non costituivano un impedimento legale all’interruzione della prescrizione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Questa decisione solidifica un principio legale fondamentale: l’incertezza procedurale non sospende la prescrizione quando il diritto sostanziale al risarcimento è chiaro. Per i medici coinvolti, ciò significa che il loro diritto al risarcimento è definitivamente estinto per decorrenza dei termini. La sentenza funge da monito per tutti i cittadini sull’importanza di agire tempestivamente per tutelare i propri diritti, anche di fronte a complessità procedurali, compiendo almeno un atto interruttivo della prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno ai medici specializzandi per la mancata attuazione delle direttive UE?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 1999 (precisamente, il 27 ottobre 1999).

L’incertezza sulla giurisdizione competente o sul soggetto responsabile può sospendere il termine di prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che eventuali incertezze sulla giurisdizione o sull’individuazione del giudice competente non costituiscono un impedimento legale che possa impedire il decorso della prescrizione. Il danneggiato ha sempre la possibilità di interrompere la prescrizione, anche con un atto stragiudiziale.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione e i motivi del ricorso non presentavano elementi nuovi o critiche valide tali da giustificare un cambiamento di tale orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3943 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3943 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6793/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME eredi di COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME; COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende
-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI; RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE ; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE

-resistenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5662/2021 depositata il 4/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che ,

con sentenza resa in data 4/08/2021 (n. 5662/2021), la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (queste ultime tre quali eredi di NOME COGNOME), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la decisione con la quale il giudice di primo grado ha dichiarato la prescrizione del diritto esercitato dai ridetti ricorrenti ai fini RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni subiti in ragione RAGIONE_SOCIALEa
tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento italiano RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie concernenti il riconoscimento del compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitaria;

a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta, tra le restanti argomentazioni, la corte territoriale ha rilevato la correttezza RAGIONE_SOCIALEa decisione del primo giudice nella parte in cui aveva accertato l’intervenuta prescrizione del rel ativo diritto, avuto riguardo alla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999, in conformità all’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità consolidatosi da tempo;

avverso la sentenza d’appello, i ricorren ti indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno depositato atto di costituzione tardivo, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza RAGIONE_SOCIALEa discussione RAGIONE_SOCIALEa causa;

a seguito RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, la causa è stata trattenuta in decisione all’ odierna adunanza camerale, sulla proposta di definizione del relatore emessa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis c.p.c.;

considerato che ,

con l’unico motivo di impugnazione proposto, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma uno, seconda parte, del Trattato RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea; RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza, approvata il 7 dicembre 2000; RAGIONE_SOCIALEe direttive CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di
giustizia Europea, 25 Febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo numero 1 alla Cedu; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi c.c. e degli arti. 2934, 2935, 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991 n. 257 (in Gazz. Uff. 16 agosto, n. 191), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999 (in relazione al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del diritto azionato in giudizio dai ricorrenti a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999, invocando la sottoposizione RAGIONE_SOCIALEa corrispondente questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea;
il motivo è inammissibile;

al riguardo, varrà evidenziare come, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa stessa;

in particolare, in tema di giudizio di legittimità, anche un solo precedente, se univoco, chiaro e condivisibile, integra l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cui all’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., con conseguente dichiarazione di inammissibilità del relativo ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia inaugurata con la decisione n. 10813/2011 di questa Corte, avendo dichiarato prescritto il diritto azionato, dopo avere accertato la insussistenza di atti interruttivi del termine di prescrizione, anteriori rispetto a quello di introduzione del giudizio;

secondo i ricorrenti, la questione del se un rimedio giurisdizionale possa essere considerato effettivo prima che sia definita la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, con le conseguenti ricadute sul termine di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto passivamente legittimato e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda, dovrebbe essere sottoposta al vaglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘UE, perché i principi di cui alla decisione n. 10813/2011 non meriterebbero di essere considerati di generale applicazione, come emergerebbe dal § 10.2. RAGIONE_SOCIALEa medesima pronuncia che rilevava che la conclusione accolta avrebbe evitato di investire la Corte di Giustizia ‘di una eseges i RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento internazionale interna al nostro ordinamento’;
in altri termini, secondo quanto prospettato dai ricorrenti, questa Corte, pur avendo lucidamente individuato il nocciolo essenziale RAGIONE_SOCIALEa questione, avrebbe arrestato il proprio ragionamento, ritenendo la data del 27 ottobre 1999 già sufficiente a rigettare, nella fattispecie allora in esame, l’eccezione di prescrizione, mentre, invece, la situazione di incertezza si sarebbe protratta fino al 2011, cioè fino all’adozione RAGIONE_SOCIALEa legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 4, comma 43 -secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento di direttive comunitarie soggiace alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2947 c.c., e decorre dalla data in cui il fatto, dal quale sarebbero derivati i diritti se la direttiva fosse stata tempestivamente recepita, si è effettivamente verificato -con cui lo Stato italiano avrebbe messo a disposizione dei soggetti danneggiati dal suo inadempimento un sufficientemente certo e perciò effettivo rimedio giurisdizionale idoneo a far decorrere il termine di prescrizione;
al riguardo, osserva questo Collegio come la ragione assorbente su cui è basato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda formulata dagli

odierni ricorrenti si richiami, correttamente applicandolo, all’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il quale ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale, decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11, ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816; Cass. 31/08/2011, n. 17868; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199; Cass. 31/05/2018, n. 13758);
la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adempimento soggettivamente parziale RAGIONE_SOCIALEo Stato per gli specializzandi che hanno iniziato i corsi anteriormente all’anno accademico 1991-1992, sicché, al di là del perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destinatari RAGIONE_SOCIALEa disciplina in parola), la ragionevole cristallizzazione derivante dall’opzione esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento normativo, onerava RAGIONE_SOCIALEa reazione i pretermessi, innescando la decorrenza estintiva prescrizionale;
per le medesime ragioni, non può rilevare la diversa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa remunerazione, e il suo differente regime discrezionalmente determinati dallo Stato con il D.Lgs. n. 368 del 1999, attuato dall’anno accademico 2006-2007 (Cass. 14/03/2018, n. 6355);

la difesa dei ricorrenti sostiene che la pronuncia n. 10813 del 2011 aveva preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora

esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte avrebbe escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in pregiudizio del danneggiato: l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, se ordinaria o amministrativa, la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana, il termine di prescrizione, la sua decorrenza, la determinazione RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva (se solo lo Stato o meno);
detti argomenti – come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare (cfr. tra decisioni più recenti, Cass. 31/03/2021, n. 8843) – sono del tutto infondati e, comunque, inidonei a produrre un ripensamento RAGIONE_SOCIALEo stabile orientamento nomofilattico richiamato, per un verso, confermato successivamente al 2011, e, per altro verso, tale da non potersi più riferire solo al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione, secondo quanto obiettato dai ricorrenti, perché: 1) la questione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione non incide sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa cristallizzazione RAGIONE_SOCIALEa lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che non necessita di iniziative giurisdizionali, ben potendo avvenire stragiudizialmente; 2) la qualificazione, in termini aquiliani ovvero da inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, RAGIONE_SOCIALEa responsabilità non ha spiegato effetti sulla determinazione del dies a quo del termine di prescrizione; 3) la legittimazione passiva – stante che è RAGIONE_SOCIALEo Stato in persona RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 260 del 1958, art. 4 (Cass., Sez. Un., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta esclusivamente nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risulta inidonea (Cass. 25/07/2019, n. 20099) – nella
fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o di altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria;

la richiesta di sottoposizione alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea RAGIONE_SOCIALEa questione pregiudiziale non appare meritevole di accoglimento, per le ragioni già illustrate, condivise da altre decisioni di questa Corte (cfr. Cass. 13/12/2021, n. 39421) e che sono sintetizzabili come segue: non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie; nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato) e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione;
rispetto a tale consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, gli odierni ricorrenti hanno sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso il richiamo di precedenti giurisprudenziali di merito non adeguatamente argomentati, o di fonti normative da ritenersi non decisive o pertinenti;

sulla base RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni sin qui illustrate, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

non vi è luogo per l’adozione di alcuna statuizione in ordine alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, non

essendosi le amministrazioni intimate tempestivamente costituite in giudizio;

dev’essere attestata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei r icorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.