Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per la mancata retribuzione durante la specializzazione, come previsto da direttive UE. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la prescrizione decennale per i medici specializzandi è iniziata il 27 ottobre 1999 e, di conseguenza, era già scaduta al momento dell’azione legale intrapresa nel 2016. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: la Cassazione Conferma il Termine Decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione per i medici specializzandi che hanno frequentato corsi di specializzazione senza ricevere un’adeguata remunerazione. La questione, che ha interessato migliaia di professionisti, riguarda il risarcimento del danno per la tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie. La Corte ha confermato che il diritto si è prescritto, definendo con chiarezza il momento da cui il termine decennale ha iniziato a decorrere.

I Fatti di Causa

Un nutrito gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione tra il 1978 e il 1990, ha intentato una causa nel 2016 contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. I ricorrenti lamentavano di non aver percepito alcuna retribuzione durante il loro percorso formativo post-laurea, nonostante le direttive comunitarie (in particolare la 82/76/CEE) imponessero agli Stati membri di garantire un compenso adeguato. L’Italia aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991. I tribunali di primo e secondo grado avevano rigettato la domanda, ritenendo maturata la prescrizione del diritto al risarcimento.

La Questione Giuridica: il ‘Dies a Quo’ della Prescrizione per i Medici Specializzandi

Il punto centrale del ricorso in Cassazione era l’individuazione del cosiddetto exordium praescriptionis, ovvero il momento esatto in cui il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere. I medici sostenevano che tale termine non potesse iniziare prima che l’esistenza del danno e la sua attribuibilità alla negligenza dello Stato fossero diventate “certe”, un momento che individuavano dopo il 2011. Al contrario, le corti di merito avevano identificato tale data nel 27 ottobre 1999, giorno di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento ormai consolidato in materia. Secondo gli Ermellini, il diritto al risarcimento del danno si prescrive nel termine decennale che decorre proprio dal 27 ottobre 1999. La legge n. 370/1999, infatti, aveva riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a specifici medici che avevano già ottenuto sentenze favorevoli, cristallizzando in quel momento la consapevolezza della lesione del diritto per tutti gli altri. Di conseguenza, l’azione legale, avviata solo nel 2016, è stata considerata tardiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti, basando le sue motivazioni su diversi punti fermi. In primo luogo, ha chiarito che l’inadempimento dello Stato italiano era una questione né dubbia né incerta già dal 31 dicembre 1982, termine ultimo per il recepimento della direttiva 82/76/CEE. Pertanto, i medici erano già da allora nella condizione di poter far valere i propri diritti. La violazione era chiara e manifesta, non occorreva attendere alcun consolidamento giurisprudenziale per agire.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che eventuali incertezze sulla procedura da seguire o sul giudice competente non costituiscono un impedimento legale all’esercizio del diritto, tale da sospendere la prescrizione. L’ordinamento offre strumenti, come la translatio iudicii, per superare tali difficoltà.

Infine, la Corte ha ribadito che il principio che fissa il dies a quo al 27 ottobre 1999 rappresenta già un’interpretazione di favor creditoris, ovvero a vantaggio dei creditori, poiché altre opzioni avrebbero potuto far decorrere la prescrizione da una data ancora precedente. Qualsiasi nuova norma, come quella evocata dai ricorrenti (l. 91/2025), è stata giudicata irrilevante in quanto non retroattiva e non attinente alla materia della prescrizione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza, ponendo un punto fermo sulla questione della prescrizione per i medici specializzandi. La decisione ribadisce che la certezza della violazione di un diritto derivante da una direttiva UE non dipende dalla successiva giurisprudenza, ma dalla scadenza del termine concesso allo Stato per il suo recepimento. Per i medici che si sono trovati in quella situazione, questa pronuncia conferma che il tempo per agire legalmente era limitato e che il termine decennale, iniziato nel 1999, è ormai ampiamente trascorso. Ciò sottolinea l’importanza per ogni cittadino di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, senza attendere conferme giurisprudenziali che potrebbero arrivare quando è ormai troppo tardi.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da mancata remunerazione dei medici specializzandi?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

La “certezza” del diritto, stabilita da successive sentenze, può spostare l’inizio della prescrizione?
No. La Corte ha stabilito che l’inadempimento dello Stato italiano era chiaro ed evidente già dal 31 dicembre 1982, termine per l’attuazione della direttiva UE. Pertanto, la successiva evoluzione della giurisprudenza non influisce sul momento iniziale (dies a quo) della prescrizione.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e pacifico della stessa Corte di Cassazione, rendendolo di fatto privo di possibilità di accoglimento, ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1118 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1118 Anno 2026

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2026

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 6544/21 proposto da:

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE ;

Oggetto:

danno da tardiva

attuazione

direttive

comunitarie

–

Medici

specializzandi

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di 5913;

Roma 26 novembre 2020 n.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione, immatricolandosi in anni compresi tra il 1978 ed il 1990;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condCOGNOME RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza n. 2192/19 il Tribunale di Roma rigettò le domande proposte dagli odierni ricorrenti per maturata prescrizione del sottostante diritto.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 26 novembre 2020 n. 5913 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione dai soccombenti. La RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso i ricorrenti deducono che erroneamente la Corte d’appello ha individuato l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

Sostengono che la prescrizione del loro diritto al risarcimento del danno non poteva iniziare a decorrere se non da quando fossero divenute ‘certe’ l’esistenza del danno e la sua ascrivibilità a negligenza del legislatore italiano, certezza che non maturò ‘ prima del 2011’ (così il ricorso, p. 14). L’illustrazione del motivo si conclude con la richiesta di sottoporre la questione in esame alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, nel caso in cui questa Corte non condividesse le deduzioni dei ricorrenti.
1.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così, ex multis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza
n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).

1.2. Il principio appena ricordato non solo non collide, ma anzi è puntualmente conforme all’orientamento espresso dalla Corte di Giustizia nella sentenza Emmott (CGUE, sentenza 19.5.2011, in causa C-452/09), invocata dai ricorrenti. In tale sentenza infatti si è affermato che:

(a) lo RAGIONE_SOCIALE inadempiente nell’attuazione di una direttiva comunitaria, se convenuto in giudizio da chi domandi il risarcimento del danno causato dalla tardiva attuazione di quella direttiva, ben può opporre all’attore l’eccezione di prescrizione, se non fu lo RAGIONE_SOCIALE con il suo comportamento a causare la tardività del ricorso:

(b) l’accertamento da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALEa violazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea è ininfluente sul dies a quo del termine di prescrizione, allorché la suddetta violazione sia certa ed evidente (come già ritenuto da questa Corte: Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01).

N ella vicenda oggi in esame l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano all’obbligo di remunerare la frequentazione RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione, alla data in cui gli odierni ricorrenti frequentarono la scuola di specializzazione, non era né dubitabile, né incerto .

Come accennato, gli odierni ricorrenti frequentarono il corso di specializzazione post lauream in anni compresi tra il 1982 ed il 1993, ed a quell’epoca le Direttive 75/363 e 75/363 erano in vigore da tempo, così come la Direttiva 82/76, senza il minimo cenno od atto di recepimento da parte RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano.

1.3. Infatti la (in allora) Comunità Economica Europea nel 1975 volle dettare norme uniformi per ‘ agevolare l’esercizio effettivo del diritto di

stabilimento e di libera prestazione dei servizi di medico ‘, e lo fece con due direttive coeve: la direttiva 75/362/CEE e la direttiva 75/363/CEE, ambedue del 16.6.1975.

La prima sancì l’obbligo per gli Stati membri di riconoscere l’efficacia giuridica dei diplomi rilasciati dagli altri Stati membri per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione di medico; la seconda dettò i requisiti minimi necessari affinché il suddetto riconoscimento potesse avvenire, tra i quali la durata minima del corso di laurea e la frequentazione a tempo pieno di una ‘formazione specializzata’.

L’una e l’altra di tali direttive vennero modificate qualche anno dopo dalla Direttiva 82/76/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 26 gennaio 1982.

L’art. 13 di tale ultima direttiva aggiunse alla Direttiva 75/363/CEE un ‘Allegato’, contenente le ‘ caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa formazione a tempo pieno (…) dei medici specialisti ‘.

L’art. 1, comma terzo, ultimo periodo, di tale allegato sancì il principio per cui la formazione professionale ‘ forma oggetto di una adeguata remunerazione ‘.

La direttiva 82/76/CEE venne approvata dal RAGIONE_SOCIALE il 26.1.1982; venne notificata agli Stati membri (e quindi entrò in vigore) il 29.1.1982, e venne pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALEe Comunità Europee n. L43 del 15.2.1982; l’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa medesima direttiva imponeva agli Stati membri di conformarvisi ‘ entro e non oltre il 31 dicembre 1982 ‘.

Pertanto:

(a) l’ordinamento comunitario attribuì ai medici specializzandi il diritto alla retribuzione in modo chiaro ed inequivoco a far data dal 29.1.1982;

(b) altrettanto chiara ed inequivoca era la previsione secondo cui gli Stati membri avevano tempo sino al 31.12.1982 RAGIONE_SOCIALEo stesso anno per dare attuazione al precetto comunitario;

(c) che lo RAGIONE_SOCIALE italiano non avesse rispettato tale obbligo era questione non dubitabile, non discutibile, non opinabile, e risultante per di più ictu oculi .

E’ dunque insostenibile la tesi invocata dai ricorrenti, secondo cui in subiecta materia essi non avrebbero potuto sapere né di avere un diritto scaturente

dall’ordinamento comunitario, né che quel diritto venne violato dallo RAGIONE_SOCIALE italiano.

1.4. Né può condividersi la fragilissima tesi, pure sostenuta dai ricorrenti, secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 1982/76 non avrebbe potuto cominciare a decorrere se non dal momento in cui la giurisprudenza stabilì quale tipo di azione andasse proposta, davanti a quale giudice e nei confronti di quale amministrazione.

Troppo agevole sarebbe replicare che eventuali contrasti sulla legittimazione processuale attiva e passiva, così come sul giudice munito di giurisdizione, non sono un ostacolo all’esercizio del diritto, dal momento che l’attore per cautelarsi contro le oscillazioni RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza ha a disposizione infiniti strumenti: primo fra tutti, il ricorso alla formulazione di domande subordinate o – nel caso di dubbi sulla giurisdizione – gli istituti del regolamento preventivo o RAGIONE_SOCIALEa translatio iudicii .
1.5. Non sarà superfluo aggiungere che il principio secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 82/76 è soggetta al termine decennale e decorre dal 27.10.1999 fu già essa frutto di una interpretazione che, in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura dei diritti coinvolti, tenne conto RAGIONE_SOCIALEe difficoltà in cui poterono trovarsi le parti attrici, e fece perciò prevalere il favor creditoris rispetto ad altre possibili opzioni, pur esse affermate in altri casi di violazione di obblighi comunitari da parte RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano, nelle quali il dies a quo del decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione venne ravvisato sic et simpliciter nella scadenza del termine di adempimento RAGIONE_SOCIALEa Direttiva (ad es., in tema di rimborso RAGIONE_SOCIALEa c.d. ‘tassa sulle società’ di cui all’art. 3 del d.l. 19 dicembre 1984 n. 853: cfr. Cass. Sez. 5, 27/11/2000, n. 15259).
1.6. L’istanza di rimessione RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE‘ exordium praescriptionis alla Corte di Lussemburgo va rigettata in quanto irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in (almeno) duecentodieci

Camera di consiglio del 7 novembre 2025

fattispecie identiche, alle cui motivazioni si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 , comma primo, disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022).

1.7. Manifestamente irrilevanti sono, sul punto qui in esame, le deduzioni svolte dalla difesa del ricorrenti nella memoria depositata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1 c.p.c..

Secondo l’ardita tesi dei ricorrenti, la sentenza impugnata dovrebbe ritenersi erronea, né potrebbe darsi seguito al consolidato orientamento di questa Corte cui quella sentenza si è uniformata, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l. 13.6.2025 n. 91.

Tale norma recita:

‘ 1. È istituito presso il RAGIONE_SOCIALE un tavolo tecnico a fini ricognitivi avente ad oggetto la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea del 3 marzo 2022, nella causa C-590/20, composto da un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE e un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE. Le attività di supporto al tavolo sono svolte da personale in servizio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuato dal medesimo RAGIONE_SOCIALE.
Il documento conclusivo dei lavori del tavolo tecnico di cui al comma 1 è inviato alle Camere, per la successiva assegnazione alle competenti Commissioni parlamentari, entro il termine di trenta giorni dalla conclusione dei lavori.

Dalle disposizioni di cui al comma 1 non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Agli adempimenti previsti dal presente articolo le amministrazioni interessate provvedono con le risorse umane e strumentali esistenti a legislazione vigente. Ai componenti del tavolo tecnico non spettano compensi, gettoni di presenza, rimborsi di spese o altri emolumenti comunque denominati ‘ .

1.8. E’ arduo comprendere -come questa Corte ha già osservato nell’ordinanza n. 22445 del 2025 – in che modo ed a qual fine una norma di tal fatta incida sulle regole civilistiche in materia di prescrizione.

In primo luogo essa non è retroattiva.

In secondo luogo non si occupa di prescrizione.

In terzo luogo non detta norme sostanziali, ma demanda ad una apposita commissione una mera attività ‘ricognitiva’.

In quarto luogo la legge prevede che dai lavori RAGIONE_SOCIALEa commissione non debbano derivare ‘nuovi oneri per la finanza pubblica’. E va da sé che una (del tutto fantasiosa, beninteso) futura modifica, per di più retroattiva, RAGIONE_SOCIALEe regole in materia di prescrizione non sarebbe certamente irrilevante per la finanza pubblica.

Quanto all’ordinanza di questa Corte n. 9101 del 2022 la difesa di parte ricorrente, che l’ha invocata, ben conosce che non ha determinato alcun ripensamento sul consolidato orientamento appena richiamato, come emerge dalla sentenza n. 28130 del 2022, che ha deciso all’esito di pubblica udienza sul relativo ricorso.

2. Sulle spese.

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

In primo grado tutti gli odierni ricorrenti domandarono la condCOGNOME RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 11.103,82 per ciascun anno di specializzazione ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘.

Diversi tra gli attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es., NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME): la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 55.519,1.

2.1. Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori nel giudizio di merito domandarono la

condCOGNOME RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento ‘ del maggior danno ex art. 1224, secondo comma, c.c. e degli interessi legali’ ( così l’atto di citazione in primo grado, p. 13), e la più risalente RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni (quella conseguita da NOME COGNOME ) si concluse nel 1987, al valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (come s’è detto, euro 55.519,1) si devono sommare trentotto anni di interessi e rivalutazione, e dunque:

euro 95.437,33 a titolo di rivalutazione, per tale dovendosi intendere la richiesta di ‘maggior danno ex art. 1224, secondo comma, c.c.’ (coefficiente FOI-ISTAT del 1987 pari a 2,719);

euro 129.437,23 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1989 alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione).

Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 55.519,1 di capitale, più euro 95.437,33 di rivalutazione, più euro 129.437,23 di interessi, ovvero euro 280.393,66.

A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compreso tra 260.001 e 520.000 euro.

2.2. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( 28.10.2025, e quindi dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022);

-) individuando quale parametro il valore – pari al minimo – di euro 5.387 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e dunque del 270%), e quindi di un ulteriore 10% per ciascuno dei ricorrenti dall’11° al 30°, e così complessivamente del 470%.

Il totale ascende dunque ad euro 5.387 maggiorati del 470%, ovvero euro 30.705,9, cui i ricorrenti vanno condCOGNOMEti in solido.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condCOGNOME i ricorrenti, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 30.705,9, oltre spese prenotate a debito;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti tutti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 18 settembre 2025.

Il RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.