Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 15882/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il tema centrale è la prescrizione per i medici specializzandi, il cui diritto si è estinto. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il termine decennale di prescrizione decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Avendo i medici agito in giudizio solo nel 2016, la loro pretesa è stata ritenuta tardiva e il ricorso inammissibile per contrasto con la giurisprudenza costante, con conseguente condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta la questione della prescrizione medici specializzandi, relativa al diritto al risarcimento del danno per la mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La decisione conferma un orientamento ormai granitico, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da un gruppo di medici e ribadendo la decorrenza del termine di prescrizione decennale a partire dal 27 ottobre 1999.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine dalla tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive comunitarie (nn. 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici durante il percorso di specializzazione. Molti medici che avevano frequentato tali corsi prima dell’entrata in vigore della normativa di attuazione (d.lgs. 257/1991) si sono trovati senza alcun compenso.

Nel 2016, un gruppo di questi medici ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti, chiedendo il risarcimento dei danni subiti. La loro richiesta, tuttavia, si è scontrata con l’eccezione di prescrizione sollevata dalle amministrazioni convenute.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Prescrizione Medici Specializzandi

Sia il Tribunale di Roma, con sentenza del 2020, sia la Corte d’Appello hanno respinto le pretese dei medici. I giudici di merito hanno stabilito che il diritto al risarcimento era soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Il punto cruciale, l’ exordium praescriptionis, è stato individuato nel 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Questa legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a specifiche categorie di medici, è stata identificata dalla giurisprudenza come il momento in cui il diritto al risarcimento per tutti gli altri è divenuto esigibile.

Di conseguenza, avendo i medici avviato la causa solo nel 2016, ben oltre la scadenza del termine decennale (27 ottobre 2009), il loro diritto è stato dichiarato prescritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

I medici hanno impugnato la sentenza di primo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, ma anche in questa sede il loro tentativo non ha avuto successo. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato da oltre un decennio. Citando numerose proprie sentenze, incluse pronunce delle Sezioni Unite, ha ribadito che ‘il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione […] si prescrive nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) della legge 19 ottobre 1999, n. 370’.

I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili proprio perché proponevano tesi giuridiche apertamente e volutamente contrastanti con questo principio di diritto, senza neppure tentare di confrontarsi con il suddetto orientamento. Questo comportamento processuale ha portato non solo al rigetto, ma anche a una condanna dei ricorrenti ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., per lite temeraria. La Corte ha infatti ritenuto che i medici avessero agito in giudizio trascurando completamente un orientamento consolidato, proponendo tesi già respinte in centinaia di casi identici.

Conclusioni: L’Importanza del Precedente Giurisprudenziale

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma del principio di certezza del diritto e del valore del precedente giurisprudenziale consolidato. Per i medici specializzandi che non hanno agito tempestivamente, la porta per ottenere un risarcimento è chiusa da tempo. La decisione serve inoltre da monito per i litiganti: ignorare un orientamento giurisprudenziale costante e radicato non è una strategia processuale vincente, ma espone al rischio concreto non solo di una sconfitta, ma anche di sanzioni economiche per aver abusato dello strumento processuale.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno ai medici specializzandi per mancata retribuzione?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione è decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché le tesi giuridiche proposte erano in aperto contrasto con l’orientamento consolidato e pluridecennale della stessa Corte in materia, senza che i ricorrenti si confrontassero con tale giurisprudenza.

Cosa comporta intentare una causa contro un orientamento giurisprudenziale consolidato?
Oltre alla quasi certa soccombenza, comporta il rischio di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile e di essere condannati al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., per aver agito in giudizio con colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15882 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 6175/22 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO;

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;
-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difes i dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrenti –

nonché da

– controricorrenti –

contro

Oggetto: specializzandi in medicina -tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 tutti gli odierni ricorrenti (principale e successivi) convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 23.6.2020 n. 9062 il Tribunale di Roma rigettò la domanda ritenendo prescritto il diritto. Applicò il termine decennale di prescrizione ed individuò l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

La Corte d’appello dichiarò l’appello dei soccombenti inammissibile ex 348 -bis c.p.c. con ordinanza 1.1.2022 n. 5.

La sentenza di primo grado è stata impugnata per Cassazione con separati ricorsi da:

-) NOME COGNOME, sulla base di un motivo illustrato da memoria;

-) COGNOME ed altri, con ricorso fondato su un motivo; La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con distinti controricorsi e chiesto la

condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ambedue i ricorsi censurano la sentenza di primo grado nella parte in cui ha fatto decorrere la prescrizione dal 27.10.1999.

1.1. Essi sono inammissibili ex art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescriv e (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
1.2. L’istanza di rimessione alla Corte di giustizia, formulata dai ricorrenti successivi, è manifestamente irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in centonovantasei fattispecie identiche e, in ben ventisei casi, su ricorsi proposti dal medesimo difensore degli odierni ricorrenti, motivazioni cui si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. (ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022).
Le spese del presente giudizio sono regolate come appresso indicato.

7.1. NOME COGNOME va condannata a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto soccombente.

Le spese sono liquidate nel dispositivo, in virtù dei seguenti criteri:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.051 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22);

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

7.2. I ricorrenti del RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE vanno anch’essi condannati a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE. Le spese da essi dovute vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come

segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.051 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22):

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo (e quindi del 240%), e quindi del 10% per ciascuno dei ricorrenti dall’11° al 26° (e quindi di un ulteriore 160%), e così complessivamente del 400%.

Il totale ascende dunque ad euro 10.255.

7.3. Tutti i ricorrenti vanno condannati in favore RAGIONE_SOCIALEe controparti al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione prevista dall’art. 96, comma terzo, c.p.c..

Essi infatti hanno proposto tesi giuridiche apertamente contrastanti con l’orientamento di questa Corte consolidato orami da più di un decennio. Hanno trascurato completamente di confrontarsi col suddetto orientamento. La condanna è liquidata nel dispositivo.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso principale;

(-) rigetta il ricorso successivo;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 2.500, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 500 ex art. 96 c.p.c., oltre interessi legali dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 10.255, oltre spese prenotate a debito;
(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 5.000 ex art. 96 c.p.c., oltre interessi legali dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza;
(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, tanto principale quanto successivi, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.