Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30145/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione negli anni ’80. La Corte ha confermato la consolidata giurisprudenza sulla prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il diritto al risarcimento si è estinto per il decorso del termine decennale. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, avendo agito contro un orientamento giuridico ormai pacifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione chiude la porta ai risarcimenti tardivi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta il tema della prescrizione medici specializzandi, confermando un orientamento ormai granitico che chiude le porte alle richieste di risarcimento per la mancata retribuzione durante i corsi di specializzazione svoltisi prima del 1991. La pronuncia non solo dichiara il ricorso inammissibile ma condanna i ricorrenti per lite temeraria, un monito severo per chi insiste su questioni già ampiamente decise dalla giurisprudenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’azione legale promossa da un gruppo di medici che avevano frequentato scuole di specializzazione in Italia tra il 1979 e il 1989. Durante quel periodo, essi non avevano percepito alcuna remunerazione, nonostante le direttive comunitarie (75/362/CEE e 75/363/CEE, modificate dalla direttiva 82/76/CEE) imponessero agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione agli specializzandi. Lo Stato italiano aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991.

I medici avevano quindi citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti, chiedendo il risarcimento del danno subito. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Avvocatura dello Stato. I medici hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla prescrizione medici specializzandi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c. Gli Ermellini hanno ribadito, citando decine di precedenti conformi, che il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive in questione è soggetto al termine di prescrizione decennale.

Il punto cruciale, su cui si fonda l’intera giurisprudenza in materia, è l’individuazione del momento da cui tale termine inizia a decorrere (il cosiddetto exordium praescriptionis). La Corte ha confermato che tale momento coincide con la data di entrata in vigore della legge n. 370 del 19 ottobre 1999. Questo perché l’art. 11 di tale legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio, lo limitava a una specifica categoria di medici, ovvero coloro che erano già beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato. Per tutti gli altri, la consapevolezza di non rientrare in tale sanatoria e la conseguente certezza del danno subìto sono sorte proprio da quel momento.

Di conseguenza, qualsiasi azione legale avrebbe dovuto essere intrapresa entro i dieci anni successivi, ovvero entro ottobre 2009. Le azioni intraprese dopo tale data sono irrimediabilmente tardive.

La condanna per lite temeraria

Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha condannato i ricorrenti in solido al pagamento di una somma ulteriore ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., per responsabilità aggravata (lite temeraria). La condanna è stata motivata dal fatto che il ricorso è stato proposto con “evidente colpa grave, se non con mala fede”, su una questione giuridica sulla quale la Corte si pronunciava in modo uniforme da oltre undici anni. Il difensore dei ricorrenti, inoltre, era già risultato soccombente in decine di casi identici, rendendo l’insistenza nell’azione legale un comportamento processualmente riprovevole.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio di certezza del diritto e di stabilità della giurisprudenza. L’orientamento sulla prescrizione medici specializzandi è stato definito “granitico” e “consolidato”. La Corte ha sottolineato come non vi siano ragioni per discostarsi da un’interpretazione che è stata confermata persino dalle Sezioni Unite.

I giudici hanno inoltre respinto come irrilevanti le argomentazioni dei ricorrenti basate su una nuova legge (L. 91/2025), la quale istituiva un tavolo tecnico per esaminare la questione. La Corte ha chiarito che tale norma non è retroattiva, non si occupa di prescrizione e ha una finalità meramente “ricognitiva”, senza incidere sulle regole civilistiche che disciplinano l’estinzione dei diritti. L’insistenza su tali argomenti, a fronte di un diritto ormai prescritto, ha contribuito a fondare la condanna per lite temeraria, sanzionando l’abuso dello strumento processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo e un severo avvertimento. Per i medici che si sono specializzati prima del 1991 e non hanno agito in giudizio entro il 2009, le possibilità di ottenere un risarcimento sono ormai nulle. La prescrizione medici specializzandi è una questione giuridicamente chiusa. Inoltre, la pronuncia evidenzia i rischi concreti di intraprendere azioni legali su questioni coperte da un orientamento giurisprudenziale consolidato: non solo il rigetto della domanda e la condanna alle spese, ma anche una sanzione economica per aver intentato una lite temeraria.

Qual è il termine di prescrizione per il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive UE per i medici specializzandi?
Il diritto al risarcimento del danno si prescrive nel termine decennale.

Da quando decorre il termine di prescrizione per queste specifiche richieste di risarcimento?
Il termine decennale di prescrizione decorre dalla data di entrata in vigore della Legge 19 ottobre 1999, n. 370, ovvero dal 27 ottobre 1999.

Cosa rischia chi intenta una causa su una questione giuridica già consolidata e decisa dalla giurisprudenza?
Rischia non solo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto della domanda, ma anche una condanna per responsabilità aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., che comporta il pagamento di una somma di denaro a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30145 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30145 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 26977/22 proposto da:

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE ;

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di

– controricorrenti Roma 5 aprile 2022 n. 2250;

Oggetto: danno da tardiva attuazione direttive comunitarie in tema di specializzazione in medicina

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 18 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

In data non precisata nel ricorso tutti gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE , il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione, immatricolandosi in anni compresi tra il 1979 ed il 1989;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive, quantificato in via principale in euro 11.103,82 per ciascun anno di corso, ‘ oltre interessi e rivalutazione’ .

Con sentenza 11.6.2018 n. 11926 il Tribunale di Roma rigettò le domande proposte dagli odierni ricorrenti per maturata prescrizione del sottostante diritto.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 5.4.2022 n. 2250 la Corte d’appello rigettò tutti gli appelli e condannò i soccombenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione dai soccombenti con ricorso fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con controricorso e domandato la condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il motivo di ricorso.

Con l’unico motivo si censura il giudizio di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile ex art. 360 bis c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
Quanto all’ordinanza n. 9101 del 2022 la difesa di parte ricorrente, che l’ha invocata, ben conosce che non ha determinato alcun ripensamento sul

granitico orientamento appena richiamata come emerge dalla sentenza n. 28130 del 2022, che ha deciso all’esito di pubblica udienza sul relativo ricorso.

1.2. L’istanza di rimessione RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE‘ exordium praescriptionis alla Corte di Lussemburgo va rigettata in quanto irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in (almeno) duecentodieci fattispecie identiche, alle cui motivazioni si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 , comma primo, disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022).
1.3. Manifestamente irrilevanti sono, sul punto qui in esame, le deduzioni svolte dalla difesa del ricorrenti nella memoria depositata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1 c.p.c..

Secondo l’ardita tesi dei ricorrenti, la sentenza impugnata dovrebbe ritenersi erronea, né potrebbe darsi seguito al consolidato orientamento di questa Corte cui quella sentenza si è uniformata, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l. 13.6.2025 n. 91.

Tale norma recita:

‘ 1. È istituito presso il RAGIONE_SOCIALE un tavolo tecnico a fini ricognitivi avente ad oggetto la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea del 3 marzo 2022, nella causa C-590/20, composto da un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE e un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE. Le attività di supporto al tavolo sono svolte da personale in servizio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuato dal medesimo RAGIONE_SOCIALE.
Il documento conclusivo dei lavori del tavolo tecnico di cui al comma 1 è inviato alle Camere, per la successiva assegnazione alle competenti Commissioni parlamentari, entro il termine di trenta giorni dalla conclusione dei lavori.

Dalle disposizioni di cui al comma 1 non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Agli adempimenti previsti dal presente articolo

le amministrazioni interessate provvedono con le risorse umane e strumentali esistenti a legislazione vigente. Ai componenti del tavolo tecnico non spettano compensi, gettoni di presenza, rimborsi di spese o altri emolumenti comunque denominati ‘ .

1.4. È arduo comprendere -come questa Corte ha già osservato nell’ordinanza n. 22445 del 2025 – in che modo ed a qual fine una norma di tal fatta incida sulle regole civilistiche in materia di prescrizione.

In primo luogo essa non è retroattiva.

In secondo luogo non si occupa di prescrizione.

In terzo luogo non detta norme sostanziali, ma demanda ad una apposita commissione una mera attività ‘ricognitiva’.

In quarto luogo la legge prevede che dai lavori RAGIONE_SOCIALEa commissione non debbano derivare ‘nuovi oneri per la finanza pubblica’. E va da sé che una (del tutto fantasiosa, beninteso) futura modifica, per di più retroattiva, RAGIONE_SOCIALEe regole in materia di prescrizione non sarebbe certamente irrilevante per la finanza pubblica.

2. Sulle spese.

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

In primo grado tutti gli odierni ricorrenti domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 11.103,82 per ciascun anno di specializzazione ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘.

Diversi attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es. NOME COGNOME): la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 55.519,1.

2.1. Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna

RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli ‘ interessi e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione monetaria ‘, e la più risalente RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni (ad es., quella conseguita da NOME COGNOME) si concluse nel 1991 , al valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (come s’è detto, euro 55.519,1) si devono sommare trentasette anni di interessi e rivalutazione, e dunque:

euro 64.069,04 a titolo di rivalutazione (coefficiente FOI-ISTAT del 1991 pari a 2,154);

euro 95.496,30 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1991 alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione).

Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 55.519,1 di capitale, più euro 64.069,04 di rivalutazione, più euro 95.496,30 di interessi, ovvero euro 215.084,44.

A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compreso tra 52.001 e 260.000 euro.

2.2. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( 15 dicembre 2022, e quindi dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022);

-) individuando quale parametro il valore – prossimo al minimo – di euro 2.940 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al decimo (e quindi del 270%) , e poi del 10% per ciascun ricorrente dall’1° (compreso) al 30° (e quindi di un ulteriore 200%), e così complessivamente del 470%. Il totale ascende dunque ad euro 2.940 più (2.940 x 470%), ovvero euro

16.758, cui i ricorrenti vanno condannati in solido.

3. Sulla domanda di condanna per responsabilità aggravata.

E’ fondata e va accolta la domanda di condanna di tutti i ricorrenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma terzo, c.p.c., per avere proposto una lite temeraria.

Infatti al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del presente giudizio di legittimità (2022) questa Corte da 11 anni veniva ripetendo i princìpi cui puntualmente si attenne la sentenza qui impugnata.

Non sarà superfluo aggiungere che il difensore dei ricorrenti, al momento in cui propose il presente ricorso, era già risultato soccombente in decine di ricorsi proposti in fattispecie identiche e fondati su motivi analoghi.

Il ricorso fu dunque proposto con evidente colpa grave, se non con mala fede, e ciò giustifica la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c..

Il relativo importo va stimato ex art. 1226 c.c. in misura pari alla metà RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza, oltre ovviamente interessi dalla data RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 16.758, oltre spese prenotate a debito;
(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 8.379 ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 18 settembre 2025.

Il RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.