Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15909/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il tema centrale è la prescrizione del diritto, che secondo la Corte decorre dal 27 ottobre 1999. La decisione si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato, ribadendo che il termine decennale non poteva essere sospeso in attesa di un’attuazione completa delle direttive comunitarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione medici specializzandi: La Cassazione chiude il caso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla lunga vicenda legata al risarcimento richiesto dai medici per la mancata retribuzione durante gli anni di specializzazione. La questione centrale, ovvero la prescrizione medici specializzandi, è stata definita in modo chiaro, confermando un orientamento ormai consolidato. La Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento per la tardiva attuazione delle direttive europee si è prescritto, dichiarando il ricorso inammissibile.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione dopo la laurea in medicina, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri. La loro richiesta si basava sul fatto che lo Stato italiano aveva attuato in ritardo le direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE), le quali imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi. Durante il loro percorso formativo, infatti, i ricorrenti non avevano percepito alcuna remunerazione.

Il Tribunale di Roma, in primo grado, aveva rigettato la domanda, ritenendo il diritto al risarcimento prescritto. Secondo il giudice, il termine decennale di prescrizione era iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Anche la Corte d’Appello aveva confermato questa linea, dichiarando l’appello inammissibile. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione sulla prescrizione dei medici specializzandi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1 c.p.c. Questa norma consente una decisione rapida quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte stessa e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento.

I giudici hanno ribadito che la questione della prescrizione medici specializzandi è stata già ampiamente risolta da un orientamento giurisprudenziale solido e costante. La Corte ha quindi respinto le argomentazioni dei ricorrenti, i quali sostenevano che la prescrizione non potesse decorrere fino a quando le direttive non fossero state pienamente e correttamente recepite nell’ordinamento nazionale.

La condanna per abuso dello strumento processuale

Oltre a dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per abuso dello strumento processuale, ai sensi dell’art. 96 c.p.c. I giudici hanno sottolineato come la continua proposizione di ricorsi identici, nonostante fossero già stati rigettati innumerevoli volte in passato (in questo caso si parla di 98 ricorsi identici), costituisca un abuso del diritto di difesa che aggrava inutilmente il carico di lavoro della Corte.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: il diritto al risarcimento del danno per la tardiva trasposizione di direttive comunitarie si prescrive nel termine di dieci anni. Il punto cruciale, l’exordium praescriptionis (il momento in cui la prescrizione inizia a decorrere), è stato individuato nella data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 19 ottobre 1999.

Secondo la Cassazione, sebbene tale legge abbia riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a una specifica categoria di medici (quelli beneficiari di sentenze amministrative irrevocabili), la sua emanazione ha reso conoscibile a tutti gli interessati l’esistenza del diritto e la possibilità di agire in giudizio per ottenerne il riconoscimento. Da quel momento, quindi, tutti i medici che si trovavano in situazioni analoghe avevano la possibilità di far valere il proprio diritto, e da quella data è iniziato a decorrere il termine per la prescrizione. L’azione legale dei ricorrenti, avviata nel 2016, è stata quindi considerata tardiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio giuridico ormai stabile, chiudendo di fatto le porte a ulteriori contenziosi sulla stessa materia basati sulle medesime argomentazioni. Per i medici specializzandi che non hanno agito in giudizio entro dieci anni dal 27 ottobre 1999, la possibilità di ottenere un risarcimento è preclusa dalla prescrizione. Inoltre, la pronuncia funge da monito contro l’abuso dello strumento processuale, evidenziando che la riproposizione seriale di ricorsi infondati non solo è destinata al fallimento, ma comporta anche sanzioni economiche aggiuntive per i ricorrenti.

Da quale momento decorre la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di merito era conforme all’orientamento consolidato della Corte di Cassazione sulla questione della prescrizione e i motivi del ricorso non presentavano argomenti nuovi tali da giustificare un cambiamento di tale orientamento.

Quali sono le conseguenze per chi propone ricorsi identici e manifestamente infondati?
La proposizione di numerosi ricorsi identici, su questioni già decise ripetutamente dalla giurisprudenza, costituisce un abuso dello strumento processuale. Ciò comporta non solo la condanna alla rifusione delle spese legali, ma anche al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15909 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15909 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 21747/21 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e dei ministri pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrenti –

contro

– controricorrenti – avverso la sentenza del Tribunale di Roma 16 ottobre 2019 n. 19824; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, il RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: specializzandi in medicina -tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie

scientifica, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 16.10.2019 n. 19824 il Tribunale di Roma rigettò la domanda ritenendo prescritto il diritto. Applicò il termine decennale di prescrizione ed

individuò l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

L a Corte d’appello dichiarò l’appello dei soccombenti inammissibile ex 348 bis c.p.c..

La sentenza di primo grado è stata impugnata per cassazione dai soccombenti.

Le controparti hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360, n. 3, c.p.c., la violazione di sette differenti norme del codice civile, RAGIONE_SOCIALEe leggi 370/99 e 257/91, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 112 c.p.c. e, infine, di varie disposizioni del trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALE‘unione europea e RAGIONE_SOCIALEe tre direttive 82/76,75/363 e 93/16.

Al di là di tali riferimenti normativi, non tutti pertinenti, nella illustrazione del motivo si sostiene che erroneamente la C orte d’appello ha individuato

l’ exordium praescriptionis nella data del 27 ottobre 1999, e cioè nella data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge 370/99.

I ricorrenti sostengono che la prescrizione del diritto al risarcimento del danno non può correre quando il diritto non può essere fatto valere; che fino a quando le direttive comunitarie sopra indicate non furono correttamente trasposte nel diritto nazion ale, essi non potevano avere ‘piena conoscenza’ dei loro diritti; che di conseguenza ‘ non si comprende come essi avrebbero potuto esercitare il loro diritto ancor prima che le direttive venissero recepite nell’ordinamento interno’; che con la legge 370/99 lo RAGIONE_SOCIALE italiano non diede affatto attuazione piena e completa alle direttive comunitarie in materia di scuole di specializzazione, e che in ogni caso quella legge era inapplicabile agli odierni ricorrenti, perché subordinava il diritto alla remunerazione allo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione a tempo pieno con carattere di esclusività, requisiti reputati dai ricorrenti ‘non essenziali’ per reclamare il risarcimento del danno.
1.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n.
17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).

1.2. L’istanza di rimessione alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea RAGIONE_SOCIALEa suddetta questione è manifestamente irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, motivazioni cui si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022).

Le spese del presente giudizio sono regolate secondo il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza (art. 91 c.p.c.).

I ricorrenti vanno condannati a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE. Le spese da essi dovute vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.051 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22):

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo (e quindi del 240%), e del 10% per ciascuno dei soccombenti dall’11° al 19° (e quindi d’un ulteriore 90%), e così complessivamente del 330%.

Il totale ascende dunque ad euro 8.819.

La pertinace caparbietà con la quale il difensore degli odierni ricorrenti continua a prospettare questioni di diritto manifestamente infondate,

nonostante esse gli siano già state rigettate in 98 ricorsi di contenuto identico al presente (56 dei quali decisi prima RAGIONE_SOCIALEa proposizione del presente ricorso) costituisce ex se indice di abuso RAGIONE_SOCIALEo strumento processuale, per i fini di cui all’art. 96 c.p.c..

I ricorrenti vanno dunque condannati in solido, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa norma appena indicata, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ ulteriore somma di euro 8.819.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 8.819, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna i ricorrenti in solido al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 8.819, oltre interesse legali dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.