Prescrizione medici specializzandi: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di medici, confermando la prescrizione del loro diritto al risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. L’ordinanza ribadisce che il termine di prescrizione per i medici specializzandi è di dieci anni, decorrente dal 27 ottobre 1999. I ricorrenti, avendo agito in giudizio solo nel 2014, hanno visto la loro richiesta respinta e sono stati condannati per lite temeraria a causa di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato da oltre un decennio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Mette un Punto Fermo

La questione del risarcimento per i medici specializzandi che non hanno ricevuto un’adeguata retribuzione durante il loro percorso formativo è un tema che per anni ha affollato le aule dei tribunali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi, confermando un principio ormai consolidato sulla prescrizione per i medici specializzandi e sanzionando duramente chi insiste nel percorrere vie legali senza speranza. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

Un nutrito gruppo di medici, dopo aver conseguito la laurea e frequentato le scuole di specializzazione senza percepire alcuna remunerazione, aveva avviato nel 2014 un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri. La loro richiesta si basava sulla tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive comunitarie (nn. 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE), che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione agli specializzandi.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado nel 2018 che la Corte d’Appello nel 2021 avevano respinto le loro domande, dichiarando il diritto al risarcimento ormai prescritto. Imperterriti, i medici hanno portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, con due distinti ricorsi.

La Decisione della Corte e la Prescrizione per i Medici Specializzandi

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ponendo fine alla controversia. La decisione si fonda su un orientamento giuridico che la stessa Corte, anche a Sezioni Unite, ha definito e ribadito innumerevoli volte a partire dal 2011.

Il punto centrale della questione è la prescrizione. La Corte ha confermato che:

1. Il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie si prescrive in dieci anni.
2. Il termine decennale di prescrizione ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio solo a determinate categorie di medici.

Di conseguenza, il diritto dei ricorrenti si è estinto il 27 ottobre 2009. Avendo iniziato la causa solo nel 2014, la loro azione era palesemente tardiva.

Le Motivazioni: Un Orientamento Giurisprudenziale Consolidato

La Corte di Cassazione, nel motivare la propria decisione, ha sottolineato come l’inammissibilità dei ricorsi fosse manifesta. Il principio sulla decorrenza della prescrizione non è una novità, ma un caposaldo della giurisprudenza in materia da oltre un decennio. I giudici hanno evidenziato che, al momento della proposizione dell’appello, non esisteva alcuna “oscillazione giurisprudenziale” che potesse giustificare un tentativo di rimettere in discussione un orientamento così radicato.

La Corte ha censurato duramente l’operato dei ricorrenti e dei loro difensori, definendo i ricorsi proposti con “evidente colpa grave, se non con mala fede”. Questo giudizio severo deriva dalla constatazione che si è insistito in un’azione legale pur in presenza di un diritto già estinto e di una giurisprudenza contraria granitica, causando un inutile dispendio di risorse per il sistema giudiziario.

Le Conclusioni: Lite Temeraria e Conseguenze per i Ricorrenti

Le conseguenze per i medici non si sono limitate alla sola declaratoria di inammissibilità. La Corte, accogliendo la richiesta delle amministrazioni statali, ha condannato i ricorrenti ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile per lite temeraria.

Questo significa che, oltre a dover rimborsare le spese legali alla Presidenza del Consiglio, ciascun gruppo di ricorrenti è stato condannato al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, quantificata in 6.000 euro per gruppo. Questa ordinanza serve da monito: insistere in cause legali su questioni già decise in modo stabile e consolidato dalla giurisprudenza non solo è inutile, ma può anche risultare molto costoso.

Qual è il termine di prescrizione per il risarcimento del danno richiesto dai medici specializzandi per la mancata retribuzione?
La sentenza conferma che il diritto al risarcimento del danno si prescrive nel termine decennale.

Da quando decorre il termine di prescrizione per queste richieste di risarcimento?
Il termine di prescrizione di dieci anni inizia a decorrere dalla data del 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Cosa rischia chi avvia una causa su una questione giuridica già consolidata e chiara?
Chi propone un ricorso basato su motivi contrari a un orientamento giurisprudenziale consolidato rischia che il ricorso venga dichiarato inammissibile e di essere condannato al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

Oggetto: specializzandi in medicina -risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive comunitarie.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 8586/22 proposto da:

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , tutti domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME

– ricorrenti –

nonché da

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOME NOMEquale erede di COGNOME NOME ), COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME ) , COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME) , tutti domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE all’indirizzo PEC del proprio

Finanze e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege difensore, difesi ope legis dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di 6172;

Roma 23 settembre 2021 n.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2014 gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 24572 del 2018 il Tribunale di Roma dichiarò prescritto il diritto.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 23.9.2021 n. 6172 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dai soccombenti con due separati ricorsi: uno proposto da COGNOME ed NOME (notificato il 22.3.2022), fondato su quattro motivi ; l’altro proposto da COGNOME ed NOME (notificato il 23.3.2023), fondato su un motivo ed illustrato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri hanno resistito con controricorso e chiesto la condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c..

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1. Ricorso COGNOME ed NOME.

Il primo motivo prospetta il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per difetto di motivazione ed è manifestamente infondato. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza è ben chiara nell’affermare che il diritto vantato dagli appellanti cadde in prescrizione il 27.10.2009, mentre il giudizio fu iniziato nel 2014.

Il secondo motivo censura il giudizio di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ eccezione di prescrizione, ed è manifestamente inammissibile ex art. 360 bis c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
Il terzo motivo non contiene alcuna censura avverso la sentenza impugnata, ma discorre inutilmente RAGIONE_SOCIALEe domande rimaste assorbite.

Col quarto motivo è lamentata la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.. Nella illustrazione del motivo i ricorrenti si limitano a dedurre che in altre occasioni analoghe le Corte d’appello di Roma aveva compensato le spese, nonostante l’esistenza ‘ d’un diverso orientamento favorevole agli specializzandi’.

4.1. Nella parte in cui lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. il motivo è manifestamente inammissibile: sia perché la scelta di non compensare le spese è insindacabile in sede di legittimità (Cass., Sez. Un., n. 14989 del 2005 e successive conformi), sia perché al momento in cui fu proposto l’appello non vi era nessuna ‘ oscillazione giurisprudenziale’ nella consolidata giurisprudenza di questa Corte, alla quale unicamente occorreva badare ex art. 654 ord. giud.

Che la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da inattuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 75/362, 75/363 e 82/16 fosse decennale e decorresse dal 27.10.1999 questa Corte lo stabilì, a Sezioni Unite, nel 2011, ovvero otto anni prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio d’appello, e lo ha costantemente ribadito da allora in poi .

Se poi, un singolo Tribunale abbia manifestato una opinione dissenziente, tale circostanza non è propriamente quel che si dice ‘ una oscillazione giurisprudenziale ‘ , e non scusa la scelta di proporre un gravame avverso una sentenza puntualmente conforme ai princìpi stabiliti da questa Corte, senza peraltro nemmeno metterli seriamente in discussione.

4.2. Nella parte in cui lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c. il motivo è del pari inammissibile, posto che la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza. Né i ricorrenti prospettano alcuna violazione del d.m. 55/14.

5. Ricorso COGNOME ed NOME.

L’unico motivo di ricorso investe la statuizione di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ eccezione di prescrizione ed è infondato per i motivi già esposti al § 2.

6. La domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. è manifestamente fondata con riferimento ad ambedue i ricorsi.

Come accennato, al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del giudizio di legittimità (2022) questa Corte da 11 anni, nella sua massima espressione (le Sezioni Unite) veniva ripetendo i princìpi cui puntualmente si attenne la sentenza qui impugnata.

Non sarà superfluo aggiungere che i due difensori degli odierni ricorrenti, al momento in cui proposero i rispettivi ricorsi, erano già risultati soccombenti in ricorsi proposti in fattispecie identiche e fondati su motivi analoghi: l’uno (AVV_NOTAIO) in ben quarantacinque casi; l’altro (AVV_NOTAIO) in ben dieci casi.

Il ricorso fu dunque proposto con evidente colpa grave, se non con mala fede, e ciò giustifica l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c..

Il relativo importo va stimato ex art. 1226 c.c. nella somma di euro 6.000 per ciascun RAGIONE_SOCIALE di ricorrenti.

Le spese del presente giudizio sono regolate come appresso indicato.

7.1. I ricorrenti principali (RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE) vanno condannati a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, in quanto soccombenti. Le spese da essi dovute vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come

segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore medio di euro 4.100 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22):

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo (e quindi del 240%).

Il totale ascende dunque ad euro 7.380.

6.2. I ricorrenti successivi (RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE) vanno anch’essi condannati a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto soccombenti.

Le spese da essi dovute vanno determinate in base ai criteri appena indicati, applicati come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore medio di euro 4.100 (applicabile ratione temporis );

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e quindi del 270%), e quindi di un ulteriore 10% per ciascuno dei ricorrenti dall’11° al 30°, e così complessivamente del 470%.

Il totale ascende dunque ad euro 23.370.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibili ambo i ricorsi;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 7.380, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 6.000 ex art. 96 c.p.c.;

(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME‘RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME
COGNOME NOME NOMEquale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 23.370, oltre spese prenotate a debito;
(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,
COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME‘COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMEquale erede di COGNOME NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME,
COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (gli ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (quale erede di COGNOME NOME), in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 6.000 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.